Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябенко Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Кадкина А.А., Розановой М.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к директору Уссурийского отделения филиала "Дальэнергосбыт" - ОАО "ДЭК" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителя ответчика Н., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что она и ее дочь являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Считала, что директор Уссурийского отделения филиала "Дальэнергосбыт" Х. в целях обогащения необоснованно начислил задолженность по оплате за ОДН по состоянию на октябрь 2013 года в размере 12641 рублей по указанной квартире. Считает, что задолженности не имеется, так как в период с октября 2011 года по май 2012 года в квартире проводился ремонт и в этот период в квартире никто не проживал. Между тем, за май 2012 года была начислена задолженность за электроснабжение в размере 10000 рублей. При этом в <адрес> указанного дома по окончании ремонтных работ за ноябрь 2012 года никаких начислений сделано не было. Ответчик для взыскания ОДН в сумме 4086 рублей составил акт от 11.10.2011 и обратился в суд. Решением Уссурийского районного суда Приморского от 03.07.2013 иск был удовлетворен. 26.07.2012 был составлен акт о задолженности по ОДН на сумму 10000 рублей. В августе 2013 года ответчик направил уведомление о задолженности на сумму 12000 рублей и приостановил подачу электроэнергии в их квартиру. Для того чтобы была возобновлена подача электроэнергии в квартиру, она вынуждена была оплатить 12641 рубля за ОДН за октябрь 2013 года. Считала действия незаконными, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 13000 рублей.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Н. в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Г., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 и ст. 39 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
По делу установлено, что Г. является собственником жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307, действующими на момент возникновения договорных отношений, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 N 354, применяемыми к правоотношениям, возникшим после введения их в действие, то есть после 1 сентября 2012 года (далее Правила), и, проанализировав представленные документы, пришел к выводу о том, что действия ответчика по начислению платы за коммунальную услугу электроснабжения, платы за ОДН соответствуют установленному порядку и условиям договора энергоснабжения.
Решением Уссурийского районного суда от 3 июля 2013 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2013 года, признано правомерным начисление задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 4086,42 рублей.
Обязанность по оплате электроэнергии, израсходованной собственником жилого помещения в своей квартире и в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на собственнике в силу закона. Суд, установил, что причиной образования у истца задолженности явилась неполная оплата ею услуги электроснабжения как своей квартиры, так и на общедомовые нужды.
Доводы истца о неправомерности действий ответчика по начислению платы за электроснабжение опровергнуты в судебном заседании представителем ответчика Н., факт наличия задолженности в размере 4086,42 рублей доказан вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда от 03 июля 2013 года. В связи с чем, суд правомерно указал на необоснованность настоящего иска и отказал в его удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы Г. сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1408
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1408
Судья Рябенко Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Кадкина А.А., Розановой М.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к директору Уссурийского отделения филиала "Дальэнергосбыт" - ОАО "ДЭК" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителя ответчика Н., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что она и ее дочь являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Считала, что директор Уссурийского отделения филиала "Дальэнергосбыт" Х. в целях обогащения необоснованно начислил задолженность по оплате за ОДН по состоянию на октябрь 2013 года в размере 12641 рублей по указанной квартире. Считает, что задолженности не имеется, так как в период с октября 2011 года по май 2012 года в квартире проводился ремонт и в этот период в квартире никто не проживал. Между тем, за май 2012 года была начислена задолженность за электроснабжение в размере 10000 рублей. При этом в <адрес> указанного дома по окончании ремонтных работ за ноябрь 2012 года никаких начислений сделано не было. Ответчик для взыскания ОДН в сумме 4086 рублей составил акт от 11.10.2011 и обратился в суд. Решением Уссурийского районного суда Приморского от 03.07.2013 иск был удовлетворен. 26.07.2012 был составлен акт о задолженности по ОДН на сумму 10000 рублей. В августе 2013 года ответчик направил уведомление о задолженности на сумму 12000 рублей и приостановил подачу электроэнергии в их квартиру. Для того чтобы была возобновлена подача электроэнергии в квартиру, она вынуждена была оплатить 12641 рубля за ОДН за октябрь 2013 года. Считала действия незаконными, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 13000 рублей.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Н. в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Г., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 и ст. 39 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
По делу установлено, что Г. является собственником жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307, действующими на момент возникновения договорных отношений, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 N 354, применяемыми к правоотношениям, возникшим после введения их в действие, то есть после 1 сентября 2012 года (далее Правила), и, проанализировав представленные документы, пришел к выводу о том, что действия ответчика по начислению платы за коммунальную услугу электроснабжения, платы за ОДН соответствуют установленному порядку и условиям договора энергоснабжения.
Решением Уссурийского районного суда от 3 июля 2013 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2013 года, признано правомерным начисление задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 4086,42 рублей.
Обязанность по оплате электроэнергии, израсходованной собственником жилого помещения в своей квартире и в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на собственнике в силу закона. Суд, установил, что причиной образования у истца задолженности явилась неполная оплата ею услуги электроснабжения как своей квартиры, так и на общедомовые нужды.
Доводы истца о неправомерности действий ответчика по начислению платы за электроснабжение опровергнуты в судебном заседании представителем ответчика Н., факт наличия задолженности в размере 4086,42 рублей доказан вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда от 03 июля 2013 года. В связи с чем, суд правомерно указал на необоснованность настоящего иска и отказал в его удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы Г. сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)