Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Ждановой Л.И.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньшиковой Натальи Ивановны (07АП-7390/2013)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2013 года
по делу N А03-314/2013
по иску индивидуального предпринимателя Меньшиковой Натальи Ивановны (ИНН 222500951398, ОГРН 304222519400216), г. Барнаул Алтайского края
к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Евгению Александровичу (ИНН 222501196934, ОГРН 311222527600098), г. Барнаул Алтайского края,
о взыскании 31 864 руб. 27 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Меньшикова Наталья Ивановна (далее - ИП Меньшикова Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Евгению Александровичу (далее - ИП Григорьев Е.А.) о взыскании 31 864 руб. 27 коп. убытков и об истребовании части нежилого помещения N 4 лит. А (Н3) площадью 21.4 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, просп. Красноармейский, 59а.
В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части истребования имущества из владения ответчика. В порядке ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части второго требования.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2013) производство по делу в части истребования нежилого помещения прекращено. Исковые требования ИП Меньшиковой Н.И. удовлетворены частично: с ИП Григорьева Е.А. в пользу ИП Меньшиковой Н.И. взыскано 12 483 руб. 65 коп. убытков и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с внесенным решением, ИП Меньшикова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, дополнительно взыскать с ответчика 3 773,89 руб. сметной прибыли.
В дополнениях к апелляционной жалобе, ИП Меньшикова Н.И. просит решение отменить в полном объеме, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не вправе был не принимать расчет оценки без наличия в деле иного документа, составленного с применением специальных познаний, не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 11.11.2012 по 01.12.2012. Вывод суда первой инстанции об исключении из расчета стоимости плинтусов и подоконных комплектующих и сметной стоимости не обоснован.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в уточненном отзыве, представленных в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе, отзыве, с учетом уточнений, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 22 АБ 356320 от 27.03.2008 ИП Меньшикова Н.И. владеет нежилым помещением (Н3) на 1-ом этаже жилого дома литер А, общей площадью 115,5 кв. м, расположенным по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Красноармейский, д. 59а, на праве собственности.
Гражданские правоотношения между, ИП Меньшиковой Н.И. (арендодатель) и ИП Григорьевым Е.А. (арендатор), возникли из договора аренды нежилого помещения N 4, заключенного сторонами 10.09.2012 сроком на 11 месяцев со дня подписания договора, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т Красноармейский, 59а (1-й этаж), номер по техническому паспорту Лит А, (Н3) (относительно всего многоквартирного дома), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора общая площадь помещения составляет 115,5 кв. м. Копия технического паспорта помещения является неотъемлемым приложением к договору. Арендуемая площадь составляет 21,4 кв. м, обозначенная буквами А, Б на выкопировке технического паспорта, которая является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 1.6 договора помещение передается арендатору по акту приема-передачи в день подписания договора и передачи ключей.
Пунктом 2.1.2 договора арендодатель обязался за свой счет производить капитальный ремонт. Пунктом 2.2.4 арендатор обязался своевременно и за свой счет производить текущий и косметический ремонт.
Согласно п. 3.1 сумма арендной платы составляет 13 810 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно путем перечисления указанной суммы на расчетный счет арендодателя не позднее 09 числа каждого месяца, включая месяц заключения договора.
Пунктом 3.5 договора стороны определили, что в случае оставления арендатором помещения он обязан освободить арендованное помещение и сдать арендодателю по приемо-сдаточному акту, подписанному обеими сторонами, в течение 3-х дней со дня окончания договора (оставления помещения).
Материалами дела установлено, что арендатор (ответчик) принял от арендодателя нежилое помещение по договору аренды от 10.09.2012 по акту приема-передачи 10.09.2012 (л.д. 10). В акте указано состояние помещения и оборудования, в частности потолка, напольного покрытия - плитки керамогранитной - без сколов и трещин, стены оклеены обоями и покрашены без дефектов, дверь шпонированная, шпон в дверной коробке внизу нарушен, отметки о количестве передаваемых ключей в акте нет. Согласно данному акту в случае повреждения имущества арендатор возмещает стоимость потерь.
10.10.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 51).
18.10.2012 ИП Григорьев Е.А. заключил договор подряда с ООО "СтройДизайн" на текущий ремонт указанного выше помещения, а именно: снятие солевого слоя, грунтовка стен, поклейка виниловых обоев, в срок с 22.10.2012 по 26.10.2012 (л.д. 107 - 108). Выполненные работы приняты ответчиком без претензий по акту 26.10.2012 (л.д. 109).
Ответчик 17.09.2012, 10.10.2012, 12.11.2012 произвел оплату арендных платежей по 12.11.2012, а также оплатил по счетам истца N 56 и N 60 от 12.11.2012 за водоснабжение и электроэнергию (л.д. 116 - 121).
Счет истца N 62 от 12.11.2012 на оплату аренды помещения за период с 11.11.2012 по 01.12.2012 (за 20 дней) на сумму 9 206 руб. 80 коп. остался не оплаченным.
Акт приема-передачи помещения от 10.11.2012 арендодателем подписан не был (л.д. 65).
22.11.2012 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить указанный счет N 62 и вносить плату впредь подекадно до подписания акта приема-передачи помещения (л.д. 15).
Ответчик 25.12.2012 ответил на претензию, указав на то, что помещение освобождено им 10.11.2012, что истец отказался от подписания акта приема-передачи, уклонился от приемки помещения, и что замена штукатурки стен, которую требует арендодатель, является не текущим, а капитальным ремонтом, который является обязанностью арендодателя, а не арендатора, и вновь направил истцу копию акта приема-передачи (л.д. 62 - 65, 86).
На данное письмо ответчика истец ответил 16.01.2013 (л.д. 88 - 92), указав, что данный акт оставляет без рассмотрения, приемка помещений будет производиться только на месте в помещении, и ответчик вправе предложить дату и время.
17.12.2012 оценщик Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы Башкловкин А.В. по заказу истца произвел осмотр помещений, арендованных ответчиком, и оценку ущерба. Ответчик на осмотр приглашен не был.
Согласно отчету об оценке N 242-12/2012 от 21.12.2012 рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного арендатором, в нежилых помещениях А, Б на 1 этаже литер А в доме по адресу: г. Барнаул, пр-т Красноармейский, 59а, составляет 22 657 руб. 47 коп. (л.д. 18 - 43).
Истец считает, что ответчик обязанность по передаче помещения арендодателю по акту приема-передачи не исполнил, ключи арендодателю не передал, хотя фактически помещение освободил, при этом в помещении имелись дефекты отделки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя частично заявленные требования, пришел к выводу, что арендодатель уклонился от принятия помещения, в связи с чем, арендатор не обязан платить арендную плату за период после 12.11.2012, за период с 10.11.2012 по 12.11.2012 ответчиком уплачено. Суд посчитал доказанными убытки в размере 12 483 руб. 65 коп. (22 657 руб. 47 коп. - 9 руб. 80 коп. ремонт плинтусов, - 17 руб. 97 коп. и 17 руб. 97 коп. ремонт подоконных досок и откосов окон, - 6354 руб. 19 коп. накладные расходы, - 3 773 руб. 89 коп. сметная прибыль).
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Наличие указанных выше условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении вреда.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судом первой инстанции установлено, что помещения ответчиком освобождено 12.11.2012, а также установлен факт уклонения истца от его принятия. В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что арендатор не обязан платить арендную плату за период после 12.11.2012.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что пунктом 2.2.4 договора обязанность по своевременному за свой счет текущему и косметическому ремонту лежит на арендаторе. Вместе с тем, в акте передачи помещения ответчику не было отражено состояние плинтуса, подоконных досок и откосов, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истец не доказал причинно-следственной связи между повреждениями указанных элементов и действиями ответчика. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании 3 773,89 руб. сметной прибыли, заложенной в смету устранения дефектов помещения, подлежит отклонению.
Судом первой инстанции правомерно исключены из состава подлежащих возмещению убытков 3 773,89 руб. сметной прибыли. Сметная прибыль определена в Методических указаниях по определению величины сметной прибыли в строительстве (утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 N 15) как составная часть цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ.
Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, так как в этом случае лицом, восстанавливающим свое имущество, не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли.
Так же не подлежат взысканию в пользу истца накладные расходы, так как ИП Меньшикова Н.И. не относиться к числу субъектов, на которые распространяются п. 1.2. Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 12.01.20004 N 6.
Ссылка апеллянта на то, что истец не мог пользоваться помещением, так как оно не было приведено в первоначальное состояние и не передано ему ответчиком, отклоняется.
Из пояснений свидетеля Кальней О.С. следует, что у истца имелся доступ в помещение, так как он искал нового арендатора, приходили люди и осматривали спорное помещение.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, арендодатель должен был подписать акт и принять помещение в любом случае, несмотря на повреждения, которые он имел возможность зафиксировать, описать в данном акте. Однако, арендодатель уклонился от принятия помещения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арендатор не обязан платить арендную плату за период после 12.11.2012.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
Доводы ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, уточнении к отзыву, относительно исключения сумм НДС, поскольку действующий НК РФ не предполагает взимание НДС в сумм убытков не подлежат оценке, поскольку соответствующие требования не были заявлены и не являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, следовательно, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В части принятия отказа от части исковых требований и прекращении производства по делу об истребовании нежилого помещения решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судом апелляционной инстанции.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Поскольку истцом не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2013 года по делу N А03-314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Меньшиковой Натальи Ивановны (ИНН 222500951398, ОГРН 304222519400216), г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N А03-314/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N А03-314/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Ждановой Л.И.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньшиковой Натальи Ивановны (07АП-7390/2013)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2013 года
по делу N А03-314/2013
по иску индивидуального предпринимателя Меньшиковой Натальи Ивановны (ИНН 222500951398, ОГРН 304222519400216), г. Барнаул Алтайского края
к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Евгению Александровичу (ИНН 222501196934, ОГРН 311222527600098), г. Барнаул Алтайского края,
о взыскании 31 864 руб. 27 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Меньшикова Наталья Ивановна (далее - ИП Меньшикова Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Евгению Александровичу (далее - ИП Григорьев Е.А.) о взыскании 31 864 руб. 27 коп. убытков и об истребовании части нежилого помещения N 4 лит. А (Н3) площадью 21.4 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, просп. Красноармейский, 59а.
В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части истребования имущества из владения ответчика. В порядке ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части второго требования.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2013) производство по делу в части истребования нежилого помещения прекращено. Исковые требования ИП Меньшиковой Н.И. удовлетворены частично: с ИП Григорьева Е.А. в пользу ИП Меньшиковой Н.И. взыскано 12 483 руб. 65 коп. убытков и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с внесенным решением, ИП Меньшикова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, дополнительно взыскать с ответчика 3 773,89 руб. сметной прибыли.
В дополнениях к апелляционной жалобе, ИП Меньшикова Н.И. просит решение отменить в полном объеме, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не вправе был не принимать расчет оценки без наличия в деле иного документа, составленного с применением специальных познаний, не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 11.11.2012 по 01.12.2012. Вывод суда первой инстанции об исключении из расчета стоимости плинтусов и подоконных комплектующих и сметной стоимости не обоснован.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в уточненном отзыве, представленных в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе, отзыве, с учетом уточнений, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 22 АБ 356320 от 27.03.2008 ИП Меньшикова Н.И. владеет нежилым помещением (Н3) на 1-ом этаже жилого дома литер А, общей площадью 115,5 кв. м, расположенным по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Красноармейский, д. 59а, на праве собственности.
Гражданские правоотношения между, ИП Меньшиковой Н.И. (арендодатель) и ИП Григорьевым Е.А. (арендатор), возникли из договора аренды нежилого помещения N 4, заключенного сторонами 10.09.2012 сроком на 11 месяцев со дня подписания договора, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т Красноармейский, 59а (1-й этаж), номер по техническому паспорту Лит А, (Н3) (относительно всего многоквартирного дома), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора общая площадь помещения составляет 115,5 кв. м. Копия технического паспорта помещения является неотъемлемым приложением к договору. Арендуемая площадь составляет 21,4 кв. м, обозначенная буквами А, Б на выкопировке технического паспорта, которая является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 1.6 договора помещение передается арендатору по акту приема-передачи в день подписания договора и передачи ключей.
Пунктом 2.1.2 договора арендодатель обязался за свой счет производить капитальный ремонт. Пунктом 2.2.4 арендатор обязался своевременно и за свой счет производить текущий и косметический ремонт.
Согласно п. 3.1 сумма арендной платы составляет 13 810 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно путем перечисления указанной суммы на расчетный счет арендодателя не позднее 09 числа каждого месяца, включая месяц заключения договора.
Пунктом 3.5 договора стороны определили, что в случае оставления арендатором помещения он обязан освободить арендованное помещение и сдать арендодателю по приемо-сдаточному акту, подписанному обеими сторонами, в течение 3-х дней со дня окончания договора (оставления помещения).
Материалами дела установлено, что арендатор (ответчик) принял от арендодателя нежилое помещение по договору аренды от 10.09.2012 по акту приема-передачи 10.09.2012 (л.д. 10). В акте указано состояние помещения и оборудования, в частности потолка, напольного покрытия - плитки керамогранитной - без сколов и трещин, стены оклеены обоями и покрашены без дефектов, дверь шпонированная, шпон в дверной коробке внизу нарушен, отметки о количестве передаваемых ключей в акте нет. Согласно данному акту в случае повреждения имущества арендатор возмещает стоимость потерь.
10.10.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 51).
18.10.2012 ИП Григорьев Е.А. заключил договор подряда с ООО "СтройДизайн" на текущий ремонт указанного выше помещения, а именно: снятие солевого слоя, грунтовка стен, поклейка виниловых обоев, в срок с 22.10.2012 по 26.10.2012 (л.д. 107 - 108). Выполненные работы приняты ответчиком без претензий по акту 26.10.2012 (л.д. 109).
Ответчик 17.09.2012, 10.10.2012, 12.11.2012 произвел оплату арендных платежей по 12.11.2012, а также оплатил по счетам истца N 56 и N 60 от 12.11.2012 за водоснабжение и электроэнергию (л.д. 116 - 121).
Счет истца N 62 от 12.11.2012 на оплату аренды помещения за период с 11.11.2012 по 01.12.2012 (за 20 дней) на сумму 9 206 руб. 80 коп. остался не оплаченным.
Акт приема-передачи помещения от 10.11.2012 арендодателем подписан не был (л.д. 65).
22.11.2012 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить указанный счет N 62 и вносить плату впредь подекадно до подписания акта приема-передачи помещения (л.д. 15).
Ответчик 25.12.2012 ответил на претензию, указав на то, что помещение освобождено им 10.11.2012, что истец отказался от подписания акта приема-передачи, уклонился от приемки помещения, и что замена штукатурки стен, которую требует арендодатель, является не текущим, а капитальным ремонтом, который является обязанностью арендодателя, а не арендатора, и вновь направил истцу копию акта приема-передачи (л.д. 62 - 65, 86).
На данное письмо ответчика истец ответил 16.01.2013 (л.д. 88 - 92), указав, что данный акт оставляет без рассмотрения, приемка помещений будет производиться только на месте в помещении, и ответчик вправе предложить дату и время.
17.12.2012 оценщик Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы Башкловкин А.В. по заказу истца произвел осмотр помещений, арендованных ответчиком, и оценку ущерба. Ответчик на осмотр приглашен не был.
Согласно отчету об оценке N 242-12/2012 от 21.12.2012 рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного арендатором, в нежилых помещениях А, Б на 1 этаже литер А в доме по адресу: г. Барнаул, пр-т Красноармейский, 59а, составляет 22 657 руб. 47 коп. (л.д. 18 - 43).
Истец считает, что ответчик обязанность по передаче помещения арендодателю по акту приема-передачи не исполнил, ключи арендодателю не передал, хотя фактически помещение освободил, при этом в помещении имелись дефекты отделки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя частично заявленные требования, пришел к выводу, что арендодатель уклонился от принятия помещения, в связи с чем, арендатор не обязан платить арендную плату за период после 12.11.2012, за период с 10.11.2012 по 12.11.2012 ответчиком уплачено. Суд посчитал доказанными убытки в размере 12 483 руб. 65 коп. (22 657 руб. 47 коп. - 9 руб. 80 коп. ремонт плинтусов, - 17 руб. 97 коп. и 17 руб. 97 коп. ремонт подоконных досок и откосов окон, - 6354 руб. 19 коп. накладные расходы, - 3 773 руб. 89 коп. сметная прибыль).
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Наличие указанных выше условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении вреда.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судом первой инстанции установлено, что помещения ответчиком освобождено 12.11.2012, а также установлен факт уклонения истца от его принятия. В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что арендатор не обязан платить арендную плату за период после 12.11.2012.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что пунктом 2.2.4 договора обязанность по своевременному за свой счет текущему и косметическому ремонту лежит на арендаторе. Вместе с тем, в акте передачи помещения ответчику не было отражено состояние плинтуса, подоконных досок и откосов, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истец не доказал причинно-следственной связи между повреждениями указанных элементов и действиями ответчика. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании 3 773,89 руб. сметной прибыли, заложенной в смету устранения дефектов помещения, подлежит отклонению.
Судом первой инстанции правомерно исключены из состава подлежащих возмещению убытков 3 773,89 руб. сметной прибыли. Сметная прибыль определена в Методических указаниях по определению величины сметной прибыли в строительстве (утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 N 15) как составная часть цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ.
Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, так как в этом случае лицом, восстанавливающим свое имущество, не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли.
Так же не подлежат взысканию в пользу истца накладные расходы, так как ИП Меньшикова Н.И. не относиться к числу субъектов, на которые распространяются п. 1.2. Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 12.01.20004 N 6.
Ссылка апеллянта на то, что истец не мог пользоваться помещением, так как оно не было приведено в первоначальное состояние и не передано ему ответчиком, отклоняется.
Из пояснений свидетеля Кальней О.С. следует, что у истца имелся доступ в помещение, так как он искал нового арендатора, приходили люди и осматривали спорное помещение.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, арендодатель должен был подписать акт и принять помещение в любом случае, несмотря на повреждения, которые он имел возможность зафиксировать, описать в данном акте. Однако, арендодатель уклонился от принятия помещения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арендатор не обязан платить арендную плату за период после 12.11.2012.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
Доводы ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, уточнении к отзыву, относительно исключения сумм НДС, поскольку действующий НК РФ не предполагает взимание НДС в сумм убытков не подлежат оценке, поскольку соответствующие требования не были заявлены и не являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, следовательно, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В части принятия отказа от части исковых требований и прекращении производства по делу об истребовании нежилого помещения решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судом апелляционной инстанции.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Поскольку истцом не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2013 года по делу N А03-314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Меньшиковой Натальи Ивановны (ИНН 222500951398, ОГРН 304222519400216), г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)