Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Маклино" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2015 по делу N А23-5433/2014 (судья Шатская О.В.)
установил:
следующее.
Унитарное муниципальное предприятие "Коммунальные электрические и тепловые сети" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маклино" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 09.12.2013 N 187 в сумме 2 595 950 рублей 05 копеек за период с января по июнь 2014 года (включительно), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 679 рублей 58 копеек (с учетом уточнения).
Решением суда от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания задолженности.
В жалобе ответчик просит решение суда от 16.02.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что нарушение сроков оплаты связано с несвоевременной и неполной оплатой потребителями, проживающими в многоквартирных жилых домах, в которых ООО "УК "Маклино" осуществляет функции управления, коммунальных услуг. Считает, расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами неправильным.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 09.02.2013 между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (управляющей организацией) заключен договор N 187 на покупку коммунальных ресурсов, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась произвести коммунальные ресурсы для нужд отопления и горячего водоснабжения (ГВС) согласно техническим требованиям и осуществить их транспортировку и продажу управляющей организации для целей отопления в течение отопительного сезона с 01 октября по 30 апреля включительно, а для целей водоснабжения круглосуточно, за исключением 14-дневного перерыва, вызванного необходимостью проведения профилактического ремонта оборудования.
В свою очередь, управляющая организация обязалась использовать коммунальные ресурсы и производить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Порядок определения количества (объема) коммунальных ресурсов установлен в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 и раздела 5 договора.
Согласно пункту 2.1. договора оплату поставленных коммунальных ресурсов управляющая организация обязалась производить не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом промежуточных платежей, произведенных в отчетном месяце.
Истцом в период января по июнь 2014 года (включительно) ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 17 484 729 рублей 46 копеек, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами.
Объемы поставленной в указанный период тепловой энергии и теплоносителя, стоимость данной теплоэнергии ответчиком не оспорены.
Поскольку, обязанность по оплате полученной от истца тепловой энергии в указанный период ответчиком исполнена частично, что привело к образованию задолженности, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).
Размер задолженности ответчика перед истцом по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела и признан ответчиком в ходатайстве от 09.02.2015.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 2 595 950 рублей 05 копеек.
Согласно частям 1 и 3 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии, истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 679 рублей 58 копеек, за период с 16.02.2014 по 04.02.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки уплаты денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 679 рублей 58 копеек также является обоснованным и законно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на то, что нарушение сроков оплаты связано с несвоевременной и неполной оплатой потребителями, проживающими в многоквартирных жилых домах, в которых ответчик осуществляет функции управления, подлежит отклонению, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу пункта 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Кодекса, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.
Между тем, для применения меры ответственности, установленной статьей 395 Кодекса, истец не обязан доказывать факт сбора и удержания этих денежных средств ответчиком в целях пользования ими, по прямому указанию данной нормы права ответственность наступает при уклонении должника от возврата кредитору денежных средств, а также иной просрочке исполнения обязательств.
Порядок расчетов и внесения платежей за коммунальные ресурсы установлен в разделе 2 договора. При этом обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения. Поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей, то неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность населения по оплате оказанных услуг, отсутствие собственных денежных средств по смыслу положений статьи 401 Кодекса не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 408 Кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Довод заявителя жалобы о неправильном определении истцом периода платежа при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, не заслуживает внимания, поскольку уточненный расчет процентов не противоречит контррасчету ответчика, при этом истцом увеличен период просрочки.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маклино" и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2015 по делу N А23-5433/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 20АП-1662/2015 ПО ДЕЛУ N А23-5433/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N А23-5433/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Маклино" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2015 по делу N А23-5433/2014 (судья Шатская О.В.)
установил:
следующее.
Унитарное муниципальное предприятие "Коммунальные электрические и тепловые сети" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маклино" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 09.12.2013 N 187 в сумме 2 595 950 рублей 05 копеек за период с января по июнь 2014 года (включительно), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 679 рублей 58 копеек (с учетом уточнения).
Решением суда от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания задолженности.
В жалобе ответчик просит решение суда от 16.02.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что нарушение сроков оплаты связано с несвоевременной и неполной оплатой потребителями, проживающими в многоквартирных жилых домах, в которых ООО "УК "Маклино" осуществляет функции управления, коммунальных услуг. Считает, расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами неправильным.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 09.02.2013 между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (управляющей организацией) заключен договор N 187 на покупку коммунальных ресурсов, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась произвести коммунальные ресурсы для нужд отопления и горячего водоснабжения (ГВС) согласно техническим требованиям и осуществить их транспортировку и продажу управляющей организации для целей отопления в течение отопительного сезона с 01 октября по 30 апреля включительно, а для целей водоснабжения круглосуточно, за исключением 14-дневного перерыва, вызванного необходимостью проведения профилактического ремонта оборудования.
В свою очередь, управляющая организация обязалась использовать коммунальные ресурсы и производить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Порядок определения количества (объема) коммунальных ресурсов установлен в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 и раздела 5 договора.
Согласно пункту 2.1. договора оплату поставленных коммунальных ресурсов управляющая организация обязалась производить не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом промежуточных платежей, произведенных в отчетном месяце.
Истцом в период января по июнь 2014 года (включительно) ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 17 484 729 рублей 46 копеек, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами.
Объемы поставленной в указанный период тепловой энергии и теплоносителя, стоимость данной теплоэнергии ответчиком не оспорены.
Поскольку, обязанность по оплате полученной от истца тепловой энергии в указанный период ответчиком исполнена частично, что привело к образованию задолженности, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).
Размер задолженности ответчика перед истцом по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела и признан ответчиком в ходатайстве от 09.02.2015.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 2 595 950 рублей 05 копеек.
Согласно частям 1 и 3 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии, истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 679 рублей 58 копеек, за период с 16.02.2014 по 04.02.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки уплаты денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 679 рублей 58 копеек также является обоснованным и законно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на то, что нарушение сроков оплаты связано с несвоевременной и неполной оплатой потребителями, проживающими в многоквартирных жилых домах, в которых ответчик осуществляет функции управления, подлежит отклонению, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу пункта 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Кодекса, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.
Между тем, для применения меры ответственности, установленной статьей 395 Кодекса, истец не обязан доказывать факт сбора и удержания этих денежных средств ответчиком в целях пользования ими, по прямому указанию данной нормы права ответственность наступает при уклонении должника от возврата кредитору денежных средств, а также иной просрочке исполнения обязательств.
Порядок расчетов и внесения платежей за коммунальные ресурсы установлен в разделе 2 договора. При этом обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения. Поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей, то неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность населения по оплате оказанных услуг, отсутствие собственных денежных средств по смыслу положений статьи 401 Кодекса не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 408 Кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Довод заявителя жалобы о неправильном определении истцом периода платежа при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, не заслуживает внимания, поскольку уточненный расчет процентов не противоречит контррасчету ответчика, при этом истцом увеличен период просрочки.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маклино" и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2015 по делу N А23-5433/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)