Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчиком осуществлен снос многоквартирного жилого дома, но последствия сноса не были устранены, что привело к деформациям и разрушению фундамента расположенного на соседнем земельном участке жилого дома, в котором истцам принадлежат на праве собственности жилые и нежилые помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захаренко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Фетинга Н.Н., Мартышенко С.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С., В.С.И., М.С., С., М.Л., И. к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону, Департамент ЖКХ и Энергетики г. Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ Ленинского района" г. Ростова-на-Дону, ООО ЖКХ "Ленинский-2", о взыскании убытков, возникших из причинения вреда, по апелляционной жалобе П.С., В.С.И., М.С., С., М.Л., И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
П.С., В.С.И., М.С., С., М.Л., И. обратились в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истцы указали, в 2010 году ответчиком осуществлен снос многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но последствия сноса не были устранены, что привело к деформациям и разрушению фундамента расположенного на соседнем земельном участке жилого дома по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который отнесен к объектам культурного наследия Ростовской области и в котором истцам принадлежат на праве собственности жилые и нежилые помещения.
Ссылаясь на неоднократные обращения с просьбами устранить последствия сноса дома, которые ответчиком не приняты во внимание, а также на заключение о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истцы в окончательной редакции исковых требований просили суд взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону убытки на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля 10 копеек, возникшие в результате причинения вреда их имуществу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 73200 рублей, расходы на детальное обследование конструкций, проектов капитального ремонта и закрепления грунтов здания по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 320000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2014 года П.С., В.С.И., М.С., С., М.Л., И. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с таким решением суда, П.С., В.С.И., М.С., С., М.Л., И. в лице представителя по доверенности М.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянты указывают, что Администрация г. Ростова-на-Дону, являясь собственником аварийного, а затем снесенного соседнего дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельного участка под домом, не предприняла мер к устранению нарушений прав истцов и не предотвратила причинение вреда их имуществу, допустив виновное бездействие.
Апеллянты ссылаются на представленное в дело заключение о техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного жилого дома по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому резкие деформации фундамента дома произошли в основном после разборки соседнего строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вплотную примыкавшего к существующему жилому дому.
Апеллянты утверждают, что обязанность по доказыванию отсутствия вины ответчика возложена на самого ответчика как на причинителя вреда.
По мнению подателей жалобы, причинно-следственную связь между действиями ответчика и последствиями в виде разрушений их дома, кроме заключения эксперта, подтверждает тот факт, что в 2010 году был осуществлен снос дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в 2011 году признан аварийным и подлежащим реконструкции соседний жилой дом по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Апеллянты обращают внимание судебной коллегии, что в данном случае исковые требования направлены не на формирование фонда капитального ремонта в соответствии со ст. 170 ЖК РФ за счет ответчика, а на возмещение убытков, возникших из-за противоправных действий администрации. При этом истцы определили целевой характер расходования денежных средств, взыскиваемых с ответчика в счет возмещения ущерба.
Апеллянты полагают, что проведение собственниками помещений в доме по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания по поводу способа исполнения решения суда в виде открытия на имя П.С. расчетного счета в банке для перечисления ответчиком сумм ущерба соответствует действующему законодательству.
Также апеллянты ссылаются на отсутствие в материалах дела сведений об их извещении судом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11.11.2014 года, что, по мнению апеллянтов, является безусловным основанием для отмены решения суда.
На апелляционную жалобу поступили возражения Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростова-на-Дону, в которых заявители не соглашаются с доводами апеллянтов, ссылаясь на их несостоятельность, и просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С., В.С.И., М.С., С., М.Л., И. - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 12, 15, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, ст. ст. 169, 170, 175, 181 ЖК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону. Указанный дом был построен в 1884 году, восстановлен в 1950 году, 15.11.2010 году включен в список выявленных объектов культурного наследия Ростовской области зданий, представляющих историко-культурную ценность, расположенных в г. Ростове-на-Дону, 21.12.2011 года признан аварийным и подлежащим реконструкции. При этом обязанность по проведению в течение двух лет реконструкции многоквартирного жилого дома возложена на собственников помещений.
В настоящее время спорное здание имеет физический износ, его состояние требует капитального ремонта, доказательства проведения капитального ремонта дома с момента его восстановления в 1950 году суду не представлены.
Утверждая о том, что к разрушениям жилого дома по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН привели действия Администрации г. Ростова-на-Дону по сносу соседнего дома, истцы не привели доказательств, подтверждающих, что именно Администрация г. Ростова-на-Дону осуществляла снос многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН либо выступала заказчиком по муниципальному контракту на снос строений. Также истцы не представили бесспорных доказательств того, что именно в результате сноса дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наличия не засыпанных подвальных помещений после сноса дома и не отключенных коммуникаций причинены повреждения дому по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Принимая во внимание, что истцами не доказаны основания для наступления ответственности Администрации г. Ростова-на-Дону, а именно, факт причинения им вреда действиями ответчика, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, суд с учетом того обстоятельства, что все помещения в доме по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находятся в частной собственности, но мер к сохранности имущества собственниками не предпринималось, нашел требования П.С., В.С.И., М.С., С., М.Л., И. о взыскании с ответчика ущерба в виде денежных средств для формирования фонда капитального ремонта, а также расходов на капитальное обследование здания не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности в соответствии с нормой ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер а также причинную связь между действиями ответчика и нанесенным ущербом. Недоказанность одного из указанных условий наступления ответственности служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, В.С.В., П.С., С., М.Л., М.В., И. являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном трехэтажном жилом доме по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный дом возведен в 1884 году, восстановлен в 1950 году, с 1997 года принят на баланс МУФЗ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без средств для проведения капитального ремонта. Муниципальная собственность в данном доме отсутствует.
На основании приказа Министерства культуры Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2010 года здание по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН включено в список выявленных объектов культурного наследия Ростовской области зданий, представляющих историко-культурную ценность, расположенных в г. Ростове-на-Дону.
Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 21.12.2011 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. При этом на собственников помещений возложена обязанность в течение двух лет со дня принятия настоящего постановления осуществить реконструкцию многоквартирного жилого дома по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с заключениями Министерства культуры Ростовской области от 23.09.2011 года и от 20.10.2011 года.
Заявляя требования о возмещении ущерба в виде взыскания с Администрации г. Ростова-на-Дону необходимых на проведение капитального ремонта денежных средств, истцы утверждали о том, что причиной признания дома аварийным и подлежащим реконструкции является снос в 2010 году соседнего жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего общие подвалы с домом по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями по сносу дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и разрушениями дома по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Как видно из технического заключения, выполненного ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в 2007 году, состояние несущих конструкций жилого дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ограниченно работоспособным, а отдельных конструктивных элементов недопустимым. Деформации строения вызваны неравномерной осадкой основания фундаментов.
Специалистом указано на необходимость выполнения инструментального наблюдения за осадкой строения по специально разработанному проекту для определения интенсивности осадки. Так, в случае нарастания интенсивности осадки строения согласно данным наблюдений более 2 см в год необходимо выполнить усиление грунтов основания фундамента одним из существующих методов с проведением инженерно-геологических изысканий по специально разработанному проекту. После выполнения вышеуказанных работ выполнить выборочный капитальный ремонт строения по специально разработанному проекту, предусмотрев следующие работы: усиление стропильной системы, ремонт кровли, усиление балконов, ревизия водонесущих коммуникаций на вводах, выпусках и разводки по подвалу, выявленные утечки устранить путем перекладки трубопроводов, ремонт фасадов. До выполнения вышеуказанных мероприятий выполнить временные крепления проемов и балконов по дворовому фасаду.
Согласно акту обследования помещений многоквартирного дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2010 года, в числе причин, которые привели к недопустимому состоянию конструкций дома, указаны: неравномерные осадки здания, вызванные просадкой грунтов оснований фундаментов, при их длительном замачивании атмосферными и бытовыми водами; аварийное состояние водонесущих коммуникаций и канализационной системы как в самом здании, так и на прилегающей территории; длительная эксплуатация здания без проведения своевременных капитальных ремонтов конструкций и коммуникаций; замачивание подвала атмосферными и бытовыми водами.
Из представленных в дело документов видно, что механизм образования повреждений дома по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и его разрушение носят длящийся характер, истцы неоднократно обращались в органы местного самоуправления и в прокуратуру по вопросу признания дома аварийным.
В частности, как установлено решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2011 года, которым признано незаконным бездействие МУ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", выразившееся в невнесении в городскую межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу пакета документов по дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с обращением в 2009 году жильцов данного дома в прокуратуру проведено техническое обследование дома и получено техническое заключение.
В соответствии с данным техническим заключением к физическому износу основных несущих конструкций здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН привела его длительная эксплуатация без проведения капитальных ремонтов. Изменение гидрогеологических условий привело к значительным деформациям фундаментов, разрушению несущих стен, перекрытий, к потере их несущей способности, а здания в целом к потере жесткости и устойчивости. Общее состояние строительных конструкций и здания в целом не отвечает требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности. Эксплуатация жилого дома должна быть прекращена.
При этом в данном решении суда указано на то, что собственники помещений 18.12.2009 года были оповещены о необходимости прекращения эксплуатации дома, так как выполненные страховочные мероприятия не дали необходимых результатов.
Таким образом, аварийное состояние дома по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведенного в конце 19 века и восстановленного в 1950 году, было выявлено, согласно представленным документам, в 2007 году, а в 2009 году собственникам помещений рекомендовано рассмотреть на общем собрании вопрос о возможности признания дома аварийным и подлежащим сносу в связи с наличием существенных повреждений конструкций дома и существующей угрозой для жизни и здоровья граждан.
Принимая во внимание, что истцами, утверждавшими о разрушении их дома в связи со сносом Администрацией г. Ростова-на-Дону в 2010 году соседнего здания, не представлено доказательств, подтверждающих как факт участия Администрации г. Ростова-на-Дону в сносе жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так и наличие причинно-следственной связи между действиями по сносу дома и наступившим вредом, выразившимся в значительных разрушениях дома по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия признает правильным вывод суда о недоказанности истцами состава деликтного правонарушения, необходимого для возмещения ответчиком ущерба в порядке ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ.
Поскольку имеющимися в деле доказательствами, напротив, подтверждается тот факт, что в отсутствие каких-либо работ по капитальному ремонту здания, 1884 года постройки, по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, укреплению несущих конструкций и фундамента, которые до сноса соседнего дома находились в ограниченно работоспособном, а некоторые элементы - в недопустимом состоянии, произошли разрушения дома и нарушена конструктивная прочность здания, судебная коллегия находит обоснованным отказ суда в удовлетворении требований истцов - собственников помещений в данном доме, несущих в силу закона обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, о взыскании убытков, возникших из причинения вреда.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.
Довод апеллянтов о виновном бездействии Администрации г. Ростова-на-Дону, которая, являясь собственником аварийного, а затем снесенного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельного участка под домом, не предотвратила причинение вреда их имуществу, судебная коллегия отклоняет в связи с недоказанностью истцами обстоятельства причинения им вреда виновным бездействием ответчика.
Ссылки апеллянтов на заключение о техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного жилого дома по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому резкие деформации фундамента дома произошли в основном после разборки соседнего строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вплотную примыкавшего к существующему жилому дому, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку такой довод направлен на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Более того приведенное апеллянтами заключение противоречит иным представленным в дело доказательствам.
Довод апеллянтов о том, что причинно-следственную связь между действиями ответчика и последствиями в виде разрушений их дома кроме заключения эксперта подтверждает тот факт, что в 2010 году был осуществлен снос дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в 2011 году признан аварийным и подлежащим реконструкции соседний жилой дом по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку такой довод опровергается имеющимися в деле отчетами и заключениями о неудовлетворительном состоянии дома по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до сноса соседнего здания.
Доводы апеллянтов о том, что действующим законодательством предусмотрено право собственников помещений в доме по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН избрать способ исполнения решения суда в виде открытия на имя П.С. расчетного счета в банке для перечисления ответчиком сумм ущерба, судебная коллегия находит не имеющими правового значения ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу истцов убытков.
Довод апеллянтов об отсутствии в материалах дела сведений об их извещении судом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11.11.2014 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку апеллянты выступали истцами по делу, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, участвовали в процессе через представителей П.В. и М.А., которые присутствовали в судебном заседании 11.11.2014 года, предварительно получив извещения о времени и месте рассмотрения дела для вручения истцам. Таким образом, истцы были осведомлены о дне судебного заседания, реализовали свои процессуальные права, доверив ведение дела и участие в судебных заседаниях представителям, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушений процессуального закона и прав апеллянтов.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С., В.С.И., М.С., С., М.Л., И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3080/2015
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчиком осуществлен снос многоквартирного жилого дома, но последствия сноса не были устранены, что привело к деформациям и разрушению фундамента расположенного на соседнем земельном участке жилого дома, в котором истцам принадлежат на праве собственности жилые и нежилые помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-3080/2015
Судья Захаренко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Фетинга Н.Н., Мартышенко С.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С., В.С.И., М.С., С., М.Л., И. к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону, Департамент ЖКХ и Энергетики г. Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ Ленинского района" г. Ростова-на-Дону, ООО ЖКХ "Ленинский-2", о взыскании убытков, возникших из причинения вреда, по апелляционной жалобе П.С., В.С.И., М.С., С., М.Л., И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
П.С., В.С.И., М.С., С., М.Л., И. обратились в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истцы указали, в 2010 году ответчиком осуществлен снос многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но последствия сноса не были устранены, что привело к деформациям и разрушению фундамента расположенного на соседнем земельном участке жилого дома по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который отнесен к объектам культурного наследия Ростовской области и в котором истцам принадлежат на праве собственности жилые и нежилые помещения.
Ссылаясь на неоднократные обращения с просьбами устранить последствия сноса дома, которые ответчиком не приняты во внимание, а также на заключение о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истцы в окончательной редакции исковых требований просили суд взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону убытки на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля 10 копеек, возникшие в результате причинения вреда их имуществу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 73200 рублей, расходы на детальное обследование конструкций, проектов капитального ремонта и закрепления грунтов здания по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 320000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2014 года П.С., В.С.И., М.С., С., М.Л., И. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с таким решением суда, П.С., В.С.И., М.С., С., М.Л., И. в лице представителя по доверенности М.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянты указывают, что Администрация г. Ростова-на-Дону, являясь собственником аварийного, а затем снесенного соседнего дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельного участка под домом, не предприняла мер к устранению нарушений прав истцов и не предотвратила причинение вреда их имуществу, допустив виновное бездействие.
Апеллянты ссылаются на представленное в дело заключение о техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного жилого дома по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому резкие деформации фундамента дома произошли в основном после разборки соседнего строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вплотную примыкавшего к существующему жилому дому.
Апеллянты утверждают, что обязанность по доказыванию отсутствия вины ответчика возложена на самого ответчика как на причинителя вреда.
По мнению подателей жалобы, причинно-следственную связь между действиями ответчика и последствиями в виде разрушений их дома, кроме заключения эксперта, подтверждает тот факт, что в 2010 году был осуществлен снос дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в 2011 году признан аварийным и подлежащим реконструкции соседний жилой дом по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Апеллянты обращают внимание судебной коллегии, что в данном случае исковые требования направлены не на формирование фонда капитального ремонта в соответствии со ст. 170 ЖК РФ за счет ответчика, а на возмещение убытков, возникших из-за противоправных действий администрации. При этом истцы определили целевой характер расходования денежных средств, взыскиваемых с ответчика в счет возмещения ущерба.
Апеллянты полагают, что проведение собственниками помещений в доме по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания по поводу способа исполнения решения суда в виде открытия на имя П.С. расчетного счета в банке для перечисления ответчиком сумм ущерба соответствует действующему законодательству.
Также апеллянты ссылаются на отсутствие в материалах дела сведений об их извещении судом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11.11.2014 года, что, по мнению апеллянтов, является безусловным основанием для отмены решения суда.
На апелляционную жалобу поступили возражения Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростова-на-Дону, в которых заявители не соглашаются с доводами апеллянтов, ссылаясь на их несостоятельность, и просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С., В.С.И., М.С., С., М.Л., И. - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 12, 15, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, ст. ст. 169, 170, 175, 181 ЖК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону. Указанный дом был построен в 1884 году, восстановлен в 1950 году, 15.11.2010 году включен в список выявленных объектов культурного наследия Ростовской области зданий, представляющих историко-культурную ценность, расположенных в г. Ростове-на-Дону, 21.12.2011 года признан аварийным и подлежащим реконструкции. При этом обязанность по проведению в течение двух лет реконструкции многоквартирного жилого дома возложена на собственников помещений.
В настоящее время спорное здание имеет физический износ, его состояние требует капитального ремонта, доказательства проведения капитального ремонта дома с момента его восстановления в 1950 году суду не представлены.
Утверждая о том, что к разрушениям жилого дома по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН привели действия Администрации г. Ростова-на-Дону по сносу соседнего дома, истцы не привели доказательств, подтверждающих, что именно Администрация г. Ростова-на-Дону осуществляла снос многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН либо выступала заказчиком по муниципальному контракту на снос строений. Также истцы не представили бесспорных доказательств того, что именно в результате сноса дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наличия не засыпанных подвальных помещений после сноса дома и не отключенных коммуникаций причинены повреждения дому по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Принимая во внимание, что истцами не доказаны основания для наступления ответственности Администрации г. Ростова-на-Дону, а именно, факт причинения им вреда действиями ответчика, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, суд с учетом того обстоятельства, что все помещения в доме по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находятся в частной собственности, но мер к сохранности имущества собственниками не предпринималось, нашел требования П.С., В.С.И., М.С., С., М.Л., И. о взыскании с ответчика ущерба в виде денежных средств для формирования фонда капитального ремонта, а также расходов на капитальное обследование здания не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности в соответствии с нормой ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер а также причинную связь между действиями ответчика и нанесенным ущербом. Недоказанность одного из указанных условий наступления ответственности служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, В.С.В., П.С., С., М.Л., М.В., И. являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном трехэтажном жилом доме по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный дом возведен в 1884 году, восстановлен в 1950 году, с 1997 года принят на баланс МУФЗ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без средств для проведения капитального ремонта. Муниципальная собственность в данном доме отсутствует.
На основании приказа Министерства культуры Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2010 года здание по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН включено в список выявленных объектов культурного наследия Ростовской области зданий, представляющих историко-культурную ценность, расположенных в г. Ростове-на-Дону.
Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 21.12.2011 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. При этом на собственников помещений возложена обязанность в течение двух лет со дня принятия настоящего постановления осуществить реконструкцию многоквартирного жилого дома по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с заключениями Министерства культуры Ростовской области от 23.09.2011 года и от 20.10.2011 года.
Заявляя требования о возмещении ущерба в виде взыскания с Администрации г. Ростова-на-Дону необходимых на проведение капитального ремонта денежных средств, истцы утверждали о том, что причиной признания дома аварийным и подлежащим реконструкции является снос в 2010 году соседнего жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего общие подвалы с домом по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями по сносу дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и разрушениями дома по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Как видно из технического заключения, выполненного ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в 2007 году, состояние несущих конструкций жилого дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ограниченно работоспособным, а отдельных конструктивных элементов недопустимым. Деформации строения вызваны неравномерной осадкой основания фундаментов.
Специалистом указано на необходимость выполнения инструментального наблюдения за осадкой строения по специально разработанному проекту для определения интенсивности осадки. Так, в случае нарастания интенсивности осадки строения согласно данным наблюдений более 2 см в год необходимо выполнить усиление грунтов основания фундамента одним из существующих методов с проведением инженерно-геологических изысканий по специально разработанному проекту. После выполнения вышеуказанных работ выполнить выборочный капитальный ремонт строения по специально разработанному проекту, предусмотрев следующие работы: усиление стропильной системы, ремонт кровли, усиление балконов, ревизия водонесущих коммуникаций на вводах, выпусках и разводки по подвалу, выявленные утечки устранить путем перекладки трубопроводов, ремонт фасадов. До выполнения вышеуказанных мероприятий выполнить временные крепления проемов и балконов по дворовому фасаду.
Согласно акту обследования помещений многоквартирного дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2010 года, в числе причин, которые привели к недопустимому состоянию конструкций дома, указаны: неравномерные осадки здания, вызванные просадкой грунтов оснований фундаментов, при их длительном замачивании атмосферными и бытовыми водами; аварийное состояние водонесущих коммуникаций и канализационной системы как в самом здании, так и на прилегающей территории; длительная эксплуатация здания без проведения своевременных капитальных ремонтов конструкций и коммуникаций; замачивание подвала атмосферными и бытовыми водами.
Из представленных в дело документов видно, что механизм образования повреждений дома по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и его разрушение носят длящийся характер, истцы неоднократно обращались в органы местного самоуправления и в прокуратуру по вопросу признания дома аварийным.
В частности, как установлено решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2011 года, которым признано незаконным бездействие МУ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", выразившееся в невнесении в городскую межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу пакета документов по дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с обращением в 2009 году жильцов данного дома в прокуратуру проведено техническое обследование дома и получено техническое заключение.
В соответствии с данным техническим заключением к физическому износу основных несущих конструкций здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН привела его длительная эксплуатация без проведения капитальных ремонтов. Изменение гидрогеологических условий привело к значительным деформациям фундаментов, разрушению несущих стен, перекрытий, к потере их несущей способности, а здания в целом к потере жесткости и устойчивости. Общее состояние строительных конструкций и здания в целом не отвечает требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности. Эксплуатация жилого дома должна быть прекращена.
При этом в данном решении суда указано на то, что собственники помещений 18.12.2009 года были оповещены о необходимости прекращения эксплуатации дома, так как выполненные страховочные мероприятия не дали необходимых результатов.
Таким образом, аварийное состояние дома по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведенного в конце 19 века и восстановленного в 1950 году, было выявлено, согласно представленным документам, в 2007 году, а в 2009 году собственникам помещений рекомендовано рассмотреть на общем собрании вопрос о возможности признания дома аварийным и подлежащим сносу в связи с наличием существенных повреждений конструкций дома и существующей угрозой для жизни и здоровья граждан.
Принимая во внимание, что истцами, утверждавшими о разрушении их дома в связи со сносом Администрацией г. Ростова-на-Дону в 2010 году соседнего здания, не представлено доказательств, подтверждающих как факт участия Администрации г. Ростова-на-Дону в сносе жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так и наличие причинно-следственной связи между действиями по сносу дома и наступившим вредом, выразившимся в значительных разрушениях дома по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия признает правильным вывод суда о недоказанности истцами состава деликтного правонарушения, необходимого для возмещения ответчиком ущерба в порядке ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ.
Поскольку имеющимися в деле доказательствами, напротив, подтверждается тот факт, что в отсутствие каких-либо работ по капитальному ремонту здания, 1884 года постройки, по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, укреплению несущих конструкций и фундамента, которые до сноса соседнего дома находились в ограниченно работоспособном, а некоторые элементы - в недопустимом состоянии, произошли разрушения дома и нарушена конструктивная прочность здания, судебная коллегия находит обоснованным отказ суда в удовлетворении требований истцов - собственников помещений в данном доме, несущих в силу закона обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, о взыскании убытков, возникших из причинения вреда.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.
Довод апеллянтов о виновном бездействии Администрации г. Ростова-на-Дону, которая, являясь собственником аварийного, а затем снесенного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельного участка под домом, не предотвратила причинение вреда их имуществу, судебная коллегия отклоняет в связи с недоказанностью истцами обстоятельства причинения им вреда виновным бездействием ответчика.
Ссылки апеллянтов на заключение о техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного жилого дома по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому резкие деформации фундамента дома произошли в основном после разборки соседнего строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вплотную примыкавшего к существующему жилому дому, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку такой довод направлен на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Более того приведенное апеллянтами заключение противоречит иным представленным в дело доказательствам.
Довод апеллянтов о том, что причинно-следственную связь между действиями ответчика и последствиями в виде разрушений их дома кроме заключения эксперта подтверждает тот факт, что в 2010 году был осуществлен снос дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в 2011 году признан аварийным и подлежащим реконструкции соседний жилой дом по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку такой довод опровергается имеющимися в деле отчетами и заключениями о неудовлетворительном состоянии дома по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до сноса соседнего здания.
Доводы апеллянтов о том, что действующим законодательством предусмотрено право собственников помещений в доме по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН избрать способ исполнения решения суда в виде открытия на имя П.С. расчетного счета в банке для перечисления ответчиком сумм ущерба, судебная коллегия находит не имеющими правового значения ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу истцов убытков.
Довод апеллянтов об отсутствии в материалах дела сведений об их извещении судом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11.11.2014 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку апеллянты выступали истцами по делу, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, участвовали в процессе через представителей П.В. и М.А., которые присутствовали в судебном заседании 11.11.2014 года, предварительно получив извещения о времени и месте рассмотрения дела для вручения истцам. Таким образом, истцы были осведомлены о дне судебного заседания, реализовали свои процессуальные права, доверив ведение дела и участие в судебных заседаниях представителям, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушений процессуального закона и прав апеллянтов.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С., В.С.И., М.С., С., М.Л., И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)