Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 18АП-7031/2015 ПО ДЕЛУ N А47-40/2014

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N 18АП-7031/2015

Дело N А47-40/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инекс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2015 по делу N А47-40/2014 (судья Кофанова Н.А.).
В судебное заседание явился представитель:
ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Инекс" - Самсонова Галина Александровна (паспорт, доверенность N 15 от 26.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (далее - ООО УК "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЕКС" (далее - ООО "ИНЕКС", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за содержание нежилых помещений и предоставленные коммунальные услуги в размере 80 412 руб. 58 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 6, л.д. 2-3).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 80 412 руб. 58 коп. (т. 6, л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 7, л.д. 137-139).
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 173 руб. 35 коп. (т. 7, л.д. 137-139).
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ИНЕКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 8, л.д. 5-6).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ИНЕКС" ссылается на то, что истец не направлял в адрес ответчика счета-фактуры и акты сверки расчетов за оказанные услуги. Указывает на то, что встроенное нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: г. Бузулук, 3 микрорайон, д. 6, не является собственностью ООО "ИНЕКС" с 19.06.2012. Полагает, что истцом неверно применен тариф, утвержденный органом местного самоуправления, без согласия собственника.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В удовлетворении ходатайства истца о приобщении отзыва на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано, поскольку доказательств его направления ответчику не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам заочного голосования собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 40 по ул. Чапаева в г. Бузулуке, (согласно протоколу заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 40 по ул. Чапаева в г. Бузулуке от 10.11.2007) была принята форма управления указанного жилого дома через управляющую компанию, в качестве управляющей компанией выбрано ООО "Служба заказчика" г. Бузулука.
По результатам заочного голосования собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 6 по ул. 3 микрорайон в г. Бузулуке, (согласно протоколу заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 6 по ул. 3 микрорайон в г. Бузулуке от 26.03.2008) было принято решение о выборе указанной управляющей компании организацией, которая будет осуществлять управление данным домом.
В силу указанных протоколов принято решение о заключении сторонами договоров на управление указанными многоквартирными домами в течение двух недель с даты проведения голосования (даты составления протоколов заочного голосования).
Материалами дела установлено, что обществу "Инекс" на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:
- - встроенное нежилое помещение N 6 - магазин, расположенный на первом этаже пятиэтажного дома, общая площадь 70 кв. м, адрес: Оренбургская область, город Бузулук, улица Чапаева, дом N 40 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2005 N 56АА 173420 (т. 1, л.д. 10);
- - встроенное нежилое помещение N 2, расположенное на первом этаже пятиэтажного дома; общая площадь 70,3 кв. м, адрес: Оренбургская область, город Бузулук, 3 микрорайон, дом N 6 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2005 N 56АА 173421 (т. 1, л.д. 11).
Управляющая компания - ООО "Служба заказчика" осуществляет фактическое предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений данных многоквартирных домов на основании договоров управления, в связи с чем заключены необходимые договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества домов, а также договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов, связанных с содержанием нежилых помещений и предоставленные коммунальные услуги, рассчитанные в соответствии с утвержденными тарифами, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установил, что у ответчика - собственника встроенных нежилых помещений N 2 и N 6, расположенных в г. Бузулуке в многоквартирном жилом доме N 40 по ул. Чапаева и в многоквартирном жилом доме N 6 по ул. 3 микрорайон, возникло обязательство по оплате понесенных истцом расходов, связанных с содержанием нежилых помещений и предоставлением коммунальных услуг, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания всего дома.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из представленных в дело доказательств следует, что собственником встроенного нежилого помещения N 6 - магазин, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома, общая площадь 70 кв. м, адрес: Оренбургская область, город Бузулук, улица Чапаева, дом N 40 и встроенного нежилого помещения N 2, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома, общая площадь 70,3 кв. м, адрес: Оренбургская область, город Бузулук, 3 микрорайон, дом N 6, является общество "Инекс".
Указанные нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилых домов, коммунальные системы указанных помещений входят в состав общего имущества, что исключает возможность их обособленного технического обслуживания и ремонта.
Объективных доказательств того, что принадлежащие ответчику нежилые помещения имеет иную площадь, либо обособлены от коммунальных систем всего дома, ответчиком в материалы дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей компании.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает особенностей порядка внесения платы за содержание и ремонт общего имущества собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, исходя из пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, указанные платежи вносятся управляющей организации.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании изложенного, отношения по управлению многоквартирного дома возникают между собственником помещения и управляющей организацией. Обязанность собственника вносить плату за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги в рамках отношений по управлению многоквартирным домом обусловлена правом собственности на соответствующее помещение в многоквартирном доме.
В силу подпункта "а" пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", управляющая организация, в силу своего статуса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Фактическое предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений данных многоквартирных домов на основании договоров управления, осуществляет истец, истец избран управляющей организацией по обслуживанию данных домов на основании протоколов заочного голосования собственников помещений.
Факт осуществления истцом функций управляющей организации в спорный период подтверждается заключением истцом для исполнения им обязательств по управлению многоквартирными домами следующих видов договоров энергоснабжения; на поставку воды и прием сточных вод; поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения; на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов; на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов и т.д.
Исполнение обязательств по вышеуказанным договорам, т.е. по управлению многоквартирных домов, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг подтверждается представленными истцом первичными документами (в деле).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлен факт осуществления ООО УК "Служба заказчика" в течение спорного периода функции управляющей организации.
Доказательств, объективно опровергающих установленные выше обстоятельства, равно как подтверждающих факт оказания услуг по управлению многоквартирных домов, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, иным лицом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно установлено судом первой инстанции, содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате за услуги по содержанию имущества и предоставленные коммунальные услуги, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.
Стоимость услуг рассчитана истцом в соответствии с утвержденными тарифами за спорный период.
В соответствии с требованиями статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая, что оплата понесенных истцом расходов, связанных с содержанием нежилых помещений и предоставлением коммунальных услуг, рассчитанных в соответствии с утвержденными тарифами, ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 80 412 руб. 58 коп.
Ссылка ООО "ИНЕКС" на то, что истец не направлял в адрес ответчика счета-фактуры и акты сверки расчетов за оказанные услуги, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как обязанность собственника вносить плату за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги в рамках отношений по управлению многоквартирным домом обусловлена правом собственности на соответствующее помещение в многоквартирном доме. Отсутствие счетов-фактур не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Довод ответчика о том, что встроенное нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: г. Бузулук, 3 микрорайон, д. N 6, не является собственностью ООО "ИНЕКС" с 19.06.2012, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в результате анализа счетов-фактур, выставленных истцом ответчику в отношении нежилого помещения N 2 (т. 1, л.д. 23-28) и акта сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 37), следует, что задолженность ответчика по данному спорному помещению в сумме 20 665 руб. 92 коп., предъявленная в рамках рассматриваемого иска, образовалась за период с января 2012 года июнь 2012 года.
Довод подателя жалобы о том, что истцом неверно применен тариф, утвержденный органом местного самоуправления, без согласия собственника, подлежит отклонению, как несоответствующий требованиям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2015 по делу N А47-40/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)