Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
- представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального учреждения Артемовского городского округа "Центр по расчету и выплате субсидий и приватизации жилья"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 сентября 2014 года, принятое судьей О.В.Комлевой
по делу N А60-15304/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Порядок" (ОГРН 1069602007199, ИНН 6602010889)
к муниципальному учреждению Артемовского городского округа "Центр по расчету и выплате субсидий и приватизации жилья" (ОГРН 1096602000440, ИНН 6602012773)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПОРЯДОК"
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг водоснабжения и водоотведения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Порядок" (далее - ООО "Порядок", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению Артемовского городского округа "Центр по расчету и выплате субсидий и приватизации жилья" (далее - МУ АГО "Центр по расчету и выплате субсидий и приватизации жилья", учреждение, ответчик) о взыскании 12 741 руб. 71 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с апреля по декабрь 2011 года, и услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в июне 2013 года, в рамках договора управления многоквартирным домом от 30.03.2012 (л.д. 7-9).
Определением от 18.04.2014 (л.д. 1-3) исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 16.06.2014 (л.д. 80-84) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПОРЯДОК" (далее - ООО "ПОРЯДОК", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2014, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 489 руб. 51 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 12 489 руб. 51 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 960 руб. 41 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 руб. 59 коп. (л.д. 117-125).
Ответчик, учреждение, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу.
Как указывает апеллянт, договор от 30.03.2012, на который ссылается истец, имеет конкретный срок действия, предусмотренный в п. 6.1. с 10.01.2012 по 31.08.2012, и не распространяется на ранее возникшие правоотношения, а договор в спорный период не был заключен по вине истца. Кроме того, ответчик считает необоснованным применение тарифа, утвержденного постановлением администрации Артемовского городского округа от 29.12.2010 N 1602-ПА.
Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, считает их необоснованными, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.
Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с апреля по декабрь 2011 года истец являлся управляющей компанией, созданной собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Артемовский, ул. Мира, д. 8. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50775/2013, в котором участвовали те же лица, и ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается.
Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 200 кв. м, находящееся в жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Артемовский, ул. Мира, д. 8 (договор N 2009/03 о закреплении имущества на праве оперативного управления от 28.07.2009, дополнительное соглашение N 2 от 20.09.2010 к данному договору).
Осуществляя управление вышеуказанным многоквартирным домом, истец в период с апреля по декабрь 2011 года выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома.
По расчету истца, всего ответчику оказано услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период на сумму 12 489 руб. 51 коп.
Кроме этого, в июне 2013 истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 252 руб. 20 коп.
Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в общей сумме 12 741 руб. 71 коп.
На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с апреля по декабрь 2011 года в сумме 12 489 руб. 51 коп., суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта оказания истцом ответчику спорных услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в указанной сумме. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 252 руб. 20 коп. по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в июне 2013 года в рамках договора управления многоквартирным домом от 30.03.2012, суд исходил из того, что в спорный период истец утратил статус управляющей организации в отношении названного жилого дома.
Кроме того исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с апреля по декабрь 2011 года, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом первой инстанции, договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заключен и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Суд правильно указал, что представленный истцом в материалы дела договор управления многоквартирным домом от 30.03.2012 в силу п. 6.1 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.01.2012 до 31.08.2012, и, следовательно, не подлежит применению к отношениям сторон, возникшим в 2011 году.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления, наряду с правом собственности, имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию и ремонту имущества.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у ответчика как лица, владеющего на праве оперативного управления нежилым помещением общей площадью 200 кв. м, расположенным в многоквартирном доме по адресу: Свердловская обл., г. Артемовский, ул. Мира, д. 8, в силу закона (ст. 210, 296, 249, 289, 290 ГК РФ) возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании.
Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 7 указанной статьи размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
Доказательства того, что в 2011 году собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Артемовский, ул. Мира, д. 8, принимались соответствующие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании изложенного, вопреки доводам ответчика, расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 12 489 руб. 51 коп. правомерно произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Артемовский, ул. Мира, д. 8, и с применением тарифа в размере 7,02 руб./1 кв. м, утвержденного на 2011 год органом местного самоуправления (постановление Администрации Артемовского городского округа от 29.12.2010 N 1602-ПА).
Довод апеллянта о незаконном применении установленного тарифа отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных ему в период с апреля по декабрь 2011 года не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 12 489 руб. 51 коп. суду не представил, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика 12 489 руб. 51 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и удовлетворил его на основании ст. 309, 310, 779 ГК РФ.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года по делу N А60-15304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 17АП-14595/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-15304/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 17АП-14595/2014-ГК
Дело N А60-15304/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
- представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального учреждения Артемовского городского округа "Центр по расчету и выплате субсидий и приватизации жилья"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 сентября 2014 года, принятое судьей О.В.Комлевой
по делу N А60-15304/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Порядок" (ОГРН 1069602007199, ИНН 6602010889)
к муниципальному учреждению Артемовского городского округа "Центр по расчету и выплате субсидий и приватизации жилья" (ОГРН 1096602000440, ИНН 6602012773)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПОРЯДОК"
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг водоснабжения и водоотведения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Порядок" (далее - ООО "Порядок", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению Артемовского городского округа "Центр по расчету и выплате субсидий и приватизации жилья" (далее - МУ АГО "Центр по расчету и выплате субсидий и приватизации жилья", учреждение, ответчик) о взыскании 12 741 руб. 71 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с апреля по декабрь 2011 года, и услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в июне 2013 года, в рамках договора управления многоквартирным домом от 30.03.2012 (л.д. 7-9).
Определением от 18.04.2014 (л.д. 1-3) исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 16.06.2014 (л.д. 80-84) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПОРЯДОК" (далее - ООО "ПОРЯДОК", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2014, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 489 руб. 51 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 12 489 руб. 51 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 960 руб. 41 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 руб. 59 коп. (л.д. 117-125).
Ответчик, учреждение, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу.
Как указывает апеллянт, договор от 30.03.2012, на который ссылается истец, имеет конкретный срок действия, предусмотренный в п. 6.1. с 10.01.2012 по 31.08.2012, и не распространяется на ранее возникшие правоотношения, а договор в спорный период не был заключен по вине истца. Кроме того, ответчик считает необоснованным применение тарифа, утвержденного постановлением администрации Артемовского городского округа от 29.12.2010 N 1602-ПА.
Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, считает их необоснованными, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.
Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с апреля по декабрь 2011 года истец являлся управляющей компанией, созданной собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Артемовский, ул. Мира, д. 8. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50775/2013, в котором участвовали те же лица, и ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается.
Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 200 кв. м, находящееся в жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Артемовский, ул. Мира, д. 8 (договор N 2009/03 о закреплении имущества на праве оперативного управления от 28.07.2009, дополнительное соглашение N 2 от 20.09.2010 к данному договору).
Осуществляя управление вышеуказанным многоквартирным домом, истец в период с апреля по декабрь 2011 года выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома.
По расчету истца, всего ответчику оказано услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период на сумму 12 489 руб. 51 коп.
Кроме этого, в июне 2013 истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 252 руб. 20 коп.
Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в общей сумме 12 741 руб. 71 коп.
На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с апреля по декабрь 2011 года в сумме 12 489 руб. 51 коп., суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта оказания истцом ответчику спорных услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в указанной сумме. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 252 руб. 20 коп. по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в июне 2013 года в рамках договора управления многоквартирным домом от 30.03.2012, суд исходил из того, что в спорный период истец утратил статус управляющей организации в отношении названного жилого дома.
Кроме того исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с апреля по декабрь 2011 года, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом первой инстанции, договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заключен и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Суд правильно указал, что представленный истцом в материалы дела договор управления многоквартирным домом от 30.03.2012 в силу п. 6.1 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.01.2012 до 31.08.2012, и, следовательно, не подлежит применению к отношениям сторон, возникшим в 2011 году.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления, наряду с правом собственности, имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию и ремонту имущества.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у ответчика как лица, владеющего на праве оперативного управления нежилым помещением общей площадью 200 кв. м, расположенным в многоквартирном доме по адресу: Свердловская обл., г. Артемовский, ул. Мира, д. 8, в силу закона (ст. 210, 296, 249, 289, 290 ГК РФ) возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании.
Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 7 указанной статьи размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
Доказательства того, что в 2011 году собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Артемовский, ул. Мира, д. 8, принимались соответствующие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании изложенного, вопреки доводам ответчика, расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 12 489 руб. 51 коп. правомерно произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Артемовский, ул. Мира, д. 8, и с применением тарифа в размере 7,02 руб./1 кв. м, утвержденного на 2011 год органом местного самоуправления (постановление Администрации Артемовского городского округа от 29.12.2010 N 1602-ПА).
Довод апеллянта о незаконном применении установленного тарифа отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных ему в период с апреля по декабрь 2011 года не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 12 489 руб. 51 коп. суду не представил, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика 12 489 руб. 51 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и удовлетворил его на основании ст. 309, 310, 779 ГК РФ.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года по делу N А60-15304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)