Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Свердловского районного суда города Перми от 03 июня 2013 года, которым постановлено: "Ш. отказать в удовлетворений исковых требований к жилищно-строительному кооперативу N <...>, связанных с оплатой коммунальных услуг по квартире N <...> и компенсации морального вреда отказать в полном объеме." и частной жалобе Ш. на определение Свердловского районного суда города Перми от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ш. в пользу ЖСК - <...> рублей в счет расходов на представителя.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Свердловский районный суд города Перми обратился Ш. с исковым заявлением к "Жилищно-строительный кооператив N <...> (с учетом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет по начислениям за холодное водоснабжение с января 2009 года по июль 2012 года и признании незаконными требований по оплате услуг за холодное водоснабжение января 2009 года по июль 2012 года и вывоз мусора за март 2010 года. В обоснование исковых требований Истец указал, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: <...> В 2012 году Истец не проживал в указанной квартире, поскольку он проживает и состоит на регистрационном учете в жилом доме, расположенной по адресу: <...>. О своем не проживании Ш. уведомлял правление ЖСК N <...> неоднократно, но ему продолжают производить начисление за получение услуг по холодному водоснабжению и вывозу мусора.
В судебном заседании Истец Ш. исковые требования поддержал, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель Ответчика Киселевич М.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что Истец не обращался к Ответчику с требованием о проведении перерасчета по оплате за жилое помещение и обязан нести расходы по содержанию квартиры в силу требований закона.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Ш. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.06.2013. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применен материальный закон. Считает, что судом первой инстанции сделан не основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии у Ответчика права требовать с Истца оплаты за жилое помещение, начисленное исходя из проживания в квартире трех человек. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его довод о проживании Истца по другому месту жительства и отсутствии проживающих в его квартире. Также Ш. не соглашается с определением Свердловского районного суда города Перми от 09.09.2013., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального закона и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом было вынесено определение на основании недопустимых доказательств.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что фактически Ш. является собственником двух квартир, расположенных по адресу: <...> Данные жилые помещения соединены между собой и представляют единую квартиру с одним входом через квартиру N <...>, кроме Истца в помещении имеют право на проживание еще два человека, в настоящее время данное жилое помещение используется для проживания, в том числе Истцом и его сыном. Ответчик производит начисления за - оказанные Истцу услуги, в том числе за оспариваемый период в виде вывоза мусора и поставку холодного водоснабжения. Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения от 01.03.1994. (т.д. N 1 л. N 7), справкой от 06.11.2012. (т.д. N 1 л. N 42), письмом (т.д. N 1 л. 43), постановлениями (т.д. N 1 л. N 47-49), счетами (т.д. N 1 л. N 117-141, 155-166, 183-193), актами с квитанциями (т.д. N 2 л. N 1-153), показаниями свидетелей.
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по смыслу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни и здоровья, в соответствии с требованиями законодательства РФ, для чего обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, по смыслу п. 49 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
На основании п. 56 "Правила...", перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе и горячее водоснабжение, осуществляется на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя, заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Аналогичные требования также предусмотрены "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, действующему на момент предъявления исковых требований
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что в период исполнения своих договорных обязанностей Ответчик обязан был предоставлять Истцу услуги, а Ш. оплатить данные услуги на основании платежей исчисленных в порядке, установленном законодательством РФ. Закон не освобождает лиц, проживающих не по месту нахождения своего имущества, от обязанности нести расходы по содержанию объекта недвижимости. Факт использования жилого помещения и проживания в нем не менее трех лиц нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что квартиры N <...> и N <...> фактически являются единым объектом предоставления услуг, начисление в качестве платы за жилое помещение производится лишь в отношении одной из квартир для конкретизации учета и не нарушает прав Истца.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2009 г., вступившим в законную силу 26.11.2009., за Т. и Ш. признано право пользования спорным жилым помещением кв. N <...> в течение одного года со дня вступления данного решения в законную силу т.е. до 26.11.2010 г., доказательств того, что указанные лица прекратили пользоваться данным жилым помещением по истечение указанного срока, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Отсутствие сведений о регистрации каких-либо лиц в квартире Ш., по мнению судебной коллегии не подтверждает доводов собственника жилого помещения об отсутствии оснований для начисления платы за жилое помещение. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что Истец проживал постоянно по другому адресу и не использовал указанную квартиру в течение всего оспариваемого периода.
Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда и пришел к надлежаще мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, в связи с отсутствием вины Ответчика в нарушении прав и законных интересов Истца. Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о не разрешении исковых требований в части нарушения прав Ш. как потребителя услуг, поскольку исковые требования были рассмотрены судом первой инстанции в установленном порядке, нарушений требований Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992. в ходе судебного разбирательства не установлено, компенсация морального вреда в силу требований ст. 15 данного закона подлежит взысканию лишь в случае нарушения исполнителем прав потребителя, что не было выявлено при рассмотрении настоящего спора.
Судом установлено, что для подготовки документов и представления в суде интересов в суде, Ответчик заключил договор об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатил адвокату Киселевич М.В. <...> рублей, путем выплаты денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.д. N 2 N 213-220) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, не обоснованы доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объем и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя Ответчика. В процессе принятия решения суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, доводы, изложенные в частной жалобе, об использовании недопустимых доказательств, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Доказательств, подтверждающих доводы Ш., суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Иных доводов, влияющих на законность решения и определения суда первой инстанции, апелляционная и частная жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения и определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Свердловского районного суда города Перми от 03.06.2013. и частной жалобе Ш. на определение Свердловского районного суда города Перми от 09.09.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11768
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-11768
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Свердловского районного суда города Перми от 03 июня 2013 года, которым постановлено: "Ш. отказать в удовлетворений исковых требований к жилищно-строительному кооперативу N <...>, связанных с оплатой коммунальных услуг по квартире N <...> и компенсации морального вреда отказать в полном объеме." и частной жалобе Ш. на определение Свердловского районного суда города Перми от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ш. в пользу ЖСК - <...> рублей в счет расходов на представителя.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Свердловский районный суд города Перми обратился Ш. с исковым заявлением к "Жилищно-строительный кооператив N <...> (с учетом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет по начислениям за холодное водоснабжение с января 2009 года по июль 2012 года и признании незаконными требований по оплате услуг за холодное водоснабжение января 2009 года по июль 2012 года и вывоз мусора за март 2010 года. В обоснование исковых требований Истец указал, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: <...> В 2012 году Истец не проживал в указанной квартире, поскольку он проживает и состоит на регистрационном учете в жилом доме, расположенной по адресу: <...>. О своем не проживании Ш. уведомлял правление ЖСК N <...> неоднократно, но ему продолжают производить начисление за получение услуг по холодному водоснабжению и вывозу мусора.
В судебном заседании Истец Ш. исковые требования поддержал, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель Ответчика Киселевич М.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что Истец не обращался к Ответчику с требованием о проведении перерасчета по оплате за жилое помещение и обязан нести расходы по содержанию квартиры в силу требований закона.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Ш. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.06.2013. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применен материальный закон. Считает, что судом первой инстанции сделан не основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии у Ответчика права требовать с Истца оплаты за жилое помещение, начисленное исходя из проживания в квартире трех человек. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его довод о проживании Истца по другому месту жительства и отсутствии проживающих в его квартире. Также Ш. не соглашается с определением Свердловского районного суда города Перми от 09.09.2013., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального закона и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом было вынесено определение на основании недопустимых доказательств.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что фактически Ш. является собственником двух квартир, расположенных по адресу: <...> Данные жилые помещения соединены между собой и представляют единую квартиру с одним входом через квартиру N <...>, кроме Истца в помещении имеют право на проживание еще два человека, в настоящее время данное жилое помещение используется для проживания, в том числе Истцом и его сыном. Ответчик производит начисления за - оказанные Истцу услуги, в том числе за оспариваемый период в виде вывоза мусора и поставку холодного водоснабжения. Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения от 01.03.1994. (т.д. N 1 л. N 7), справкой от 06.11.2012. (т.д. N 1 л. N 42), письмом (т.д. N 1 л. 43), постановлениями (т.д. N 1 л. N 47-49), счетами (т.д. N 1 л. N 117-141, 155-166, 183-193), актами с квитанциями (т.д. N 2 л. N 1-153), показаниями свидетелей.
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по смыслу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни и здоровья, в соответствии с требованиями законодательства РФ, для чего обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, по смыслу п. 49 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
На основании п. 56 "Правила...", перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе и горячее водоснабжение, осуществляется на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя, заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Аналогичные требования также предусмотрены "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, действующему на момент предъявления исковых требований
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что в период исполнения своих договорных обязанностей Ответчик обязан был предоставлять Истцу услуги, а Ш. оплатить данные услуги на основании платежей исчисленных в порядке, установленном законодательством РФ. Закон не освобождает лиц, проживающих не по месту нахождения своего имущества, от обязанности нести расходы по содержанию объекта недвижимости. Факт использования жилого помещения и проживания в нем не менее трех лиц нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что квартиры N <...> и N <...> фактически являются единым объектом предоставления услуг, начисление в качестве платы за жилое помещение производится лишь в отношении одной из квартир для конкретизации учета и не нарушает прав Истца.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2009 г., вступившим в законную силу 26.11.2009., за Т. и Ш. признано право пользования спорным жилым помещением кв. N <...> в течение одного года со дня вступления данного решения в законную силу т.е. до 26.11.2010 г., доказательств того, что указанные лица прекратили пользоваться данным жилым помещением по истечение указанного срока, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Отсутствие сведений о регистрации каких-либо лиц в квартире Ш., по мнению судебной коллегии не подтверждает доводов собственника жилого помещения об отсутствии оснований для начисления платы за жилое помещение. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что Истец проживал постоянно по другому адресу и не использовал указанную квартиру в течение всего оспариваемого периода.
Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда и пришел к надлежаще мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, в связи с отсутствием вины Ответчика в нарушении прав и законных интересов Истца. Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о не разрешении исковых требований в части нарушения прав Ш. как потребителя услуг, поскольку исковые требования были рассмотрены судом первой инстанции в установленном порядке, нарушений требований Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992. в ходе судебного разбирательства не установлено, компенсация морального вреда в силу требований ст. 15 данного закона подлежит взысканию лишь в случае нарушения исполнителем прав потребителя, что не было выявлено при рассмотрении настоящего спора.
Судом установлено, что для подготовки документов и представления в суде интересов в суде, Ответчик заключил договор об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатил адвокату Киселевич М.В. <...> рублей, путем выплаты денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.д. N 2 N 213-220) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, не обоснованы доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объем и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя Ответчика. В процессе принятия решения суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, доводы, изложенные в частной жалобе, об использовании недопустимых доказательств, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Доказательств, подтверждающих доводы Ш., суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Иных доводов, влияющих на законность решения и определения суда первой инстанции, апелляционная и частная жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения и определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Свердловского районного суда города Перми от 03.06.2013. и частной жалобе Ш. на определение Свердловского районного суда города Перми от 09.09.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)