Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., ознакомившись с кассационной жалобой Х. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2014 года по делу по иску Ш.М. ФИО5, Ш.С. ФИО6 к администрации г. Красноярска, департаменту градостроительства администрации г Красноярска, Х. ФИО7 о признании разрешения на реконструкцию нежилого помещения незаконным, возложении обязанности демонтировать и убрать ограждение и строительный вагончик с придомовой территории,
установил:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2014 года, исковые требования Ш.М., Ш.С. удовлетворены, постановлено:
"Признать незаконным разрешение на строительство N от <дата>., выданное администрацией г. Красноярска Х. на реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Х. произвести ремонт асфальтового покрытия на площади 87 кв. м напротив входа в нежилое помещение N 75 в доме по <адрес>, восстановить фасадную стену жилого дома по <адрес> с демонтажем оконного проема в нежилое помещение N и восстановлением кирпичной кладки фасадной стены, восстановить систему отопления, водоснабжения и канализации в нежилом помещении <адрес> в утвержденном при строительстве дома проектном варианте".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 9 октября 2014 г., Х. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив обжалуемые судебные постановления с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
Как установлено судами, 30 ноября 2009 года администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - 10-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>).
Ш.М. на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 12 мая 2008 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.
На основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата> Ш.С. с <дата> является собственником квартиры <адрес>
Собственником помещения N в вышеуказанном доме с <дата> является Х.
По акту приема-передачи от <дата> вышеуказанный жилой дом передан в управление ФИО8.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования с <дата> по <дата>, следует, что в повестку дня общего собрания был включен вопрос о разрешении собственнику нежилого помещения N в доме N Х. произвести размещение и реконструкцию действующего входа с использованием части земельного участка под многоквартирным домом, с оборудованием закрытой площадки для установки закрывающихся контейнеров для временного сбора отходов. По данному вопросу голосовали собственники помещений в доме <адрес>, по результатам голосования - "за" 37,47% голосов, "против" 53,28%, "воздержался" 4,67%.
<дата> администрацией г. Красноярска выдано разрешение на строительство N, в соответствии с которым Х. разрешена реконструкция объекта капитального строительства - нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, с целью размещения ФИО9, общая площадь помещения до реконструкции - 124 кв. м, после реконструкции - 136,4 кв. м.
<дата> комиссией в составе председателя ФИО10 Ш.М., члена правления и техника ТСЖ составлен акт осмотра придомовой территории дома N 14 по ул. Весны, из которого следует, что собственником нежилого помещения N указанного дома Х. начата реконструкция, в результате чего нарушено асфальтовое покрытие - пробурены отверстия, установлен металлический контейнер-бытовка площадью 14,4 кв. м, препятствующий проходу пешеходов и проезду спецтранспорта и вывозу бытовых отходов. В адрес Х. направлены претензии об устранении выявленных нарушений.
<дата> в адрес Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступило извещение Х. о начале подрядчиком ФИО11 работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства - нежилого помещения N с целью размещения ФИО12.
Службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края проведена внеплановая проверка законности выдачи Х. разрешения на строительство для проведения реконструкции помещения N в доме <адрес>, по результатам которой выявлены нарушения законодательства о градостроительной деятельности, для устранения которых администрации г. Красноярска выдано предписание от <дата> об отмене разрешения на строительство, выданного Х., в срок до <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, достоверно установив, что реконструкция принадлежащего Х. нежилого помещения N в доме <адрес> влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, а также повлечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, пришел к правильному выводу о том, что для ее проведения требовалось согласие всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
Установив на основании предоставленных в материалы дела доказательств, что указанное согласие в установленном законом порядке получено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о признании незаконным разрешения на строительство от <дата>, выданного администрацией г. Красноярска Х. на реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Учитывая фактическое выполнение Х. работ по реконструкции принадлежащего ему нежилого помещения, а также незаконность разрешения на строительство, выданного ответчику <дата>, суд правомерно возложил на Х. обязанность произвести ремонт асфальтового покрытия на площади 87 кв. м напротив входа в нежилое помещение <адрес>, восстановить фасадную стену жилого дома по <адрес> с демонтажем оконного проема в нежилое помещение N и восстановлением кирпичной кладки фасадной стены, восстановить систему отопления, водоснабжения и канализации в нежилом помещении <адрес> в утвержденном при строительстве дома проектном варианте.
С постановленным решением согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что выполненная реконструкция не привела к негативным последствиям, была произведена в соответствии с требованиями строительных, технических норм и правил, подлежат отклонению, поскольку указанные факты сами по себе не свидетельствуют о законности начатой реконструкции.
Довод кассационной жалобы о том, что разрешение на реконструкцию было выдано Х. законно, также подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами жалобы, учитывая, что судом достоверно установлен факт отсутствия согласия собственников общего имущества жилого дома по адресу: <адрес> на произведение реконструкции нежилого помещения.
Ссылка в кассационной жалобе на процессуальное нарушение, выразившееся в том, что 20 февраля 2014 г. гражданское дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно была отклонена, при этом указано, что Х. в судебном заседании участвовал, следовательно, его право на судебную защиту не могло быть нарушено.
Указание в кассационной жалобе на то, что судами не разрешен вопрос о правах ФИО13 на земельный участок, расположенный под жилым домом, который используется на праве аренды ФИО14 не может служить основанием для отмены законных судебных актов, поскольку указанные обстоятельства прав заявителя кассационной жалобы не нарушают.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Х. ФИО15 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 4Г-2331/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 года N 4Г-2331/2014
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., ознакомившись с кассационной жалобой Х. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2014 года по делу по иску Ш.М. ФИО5, Ш.С. ФИО6 к администрации г. Красноярска, департаменту градостроительства администрации г Красноярска, Х. ФИО7 о признании разрешения на реконструкцию нежилого помещения незаконным, возложении обязанности демонтировать и убрать ограждение и строительный вагончик с придомовой территории,
установил:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2014 года, исковые требования Ш.М., Ш.С. удовлетворены, постановлено:
"Признать незаконным разрешение на строительство N от <дата>., выданное администрацией г. Красноярска Х. на реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Х. произвести ремонт асфальтового покрытия на площади 87 кв. м напротив входа в нежилое помещение N 75 в доме по <адрес>, восстановить фасадную стену жилого дома по <адрес> с демонтажем оконного проема в нежилое помещение N и восстановлением кирпичной кладки фасадной стены, восстановить систему отопления, водоснабжения и канализации в нежилом помещении <адрес> в утвержденном при строительстве дома проектном варианте".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 9 октября 2014 г., Х. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив обжалуемые судебные постановления с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
Как установлено судами, 30 ноября 2009 года администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - 10-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>).
Ш.М. на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 12 мая 2008 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.
На основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата> Ш.С. с <дата> является собственником квартиры <адрес>
Собственником помещения N в вышеуказанном доме с <дата> является Х.
По акту приема-передачи от <дата> вышеуказанный жилой дом передан в управление ФИО8.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования с <дата> по <дата>, следует, что в повестку дня общего собрания был включен вопрос о разрешении собственнику нежилого помещения N в доме N Х. произвести размещение и реконструкцию действующего входа с использованием части земельного участка под многоквартирным домом, с оборудованием закрытой площадки для установки закрывающихся контейнеров для временного сбора отходов. По данному вопросу голосовали собственники помещений в доме <адрес>, по результатам голосования - "за" 37,47% голосов, "против" 53,28%, "воздержался" 4,67%.
<дата> администрацией г. Красноярска выдано разрешение на строительство N, в соответствии с которым Х. разрешена реконструкция объекта капитального строительства - нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, с целью размещения ФИО9, общая площадь помещения до реконструкции - 124 кв. м, после реконструкции - 136,4 кв. м.
<дата> комиссией в составе председателя ФИО10 Ш.М., члена правления и техника ТСЖ составлен акт осмотра придомовой территории дома N 14 по ул. Весны, из которого следует, что собственником нежилого помещения N указанного дома Х. начата реконструкция, в результате чего нарушено асфальтовое покрытие - пробурены отверстия, установлен металлический контейнер-бытовка площадью 14,4 кв. м, препятствующий проходу пешеходов и проезду спецтранспорта и вывозу бытовых отходов. В адрес Х. направлены претензии об устранении выявленных нарушений.
<дата> в адрес Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступило извещение Х. о начале подрядчиком ФИО11 работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства - нежилого помещения N с целью размещения ФИО12.
Службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края проведена внеплановая проверка законности выдачи Х. разрешения на строительство для проведения реконструкции помещения N в доме <адрес>, по результатам которой выявлены нарушения законодательства о градостроительной деятельности, для устранения которых администрации г. Красноярска выдано предписание от <дата> об отмене разрешения на строительство, выданного Х., в срок до <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, достоверно установив, что реконструкция принадлежащего Х. нежилого помещения N в доме <адрес> влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, а также повлечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, пришел к правильному выводу о том, что для ее проведения требовалось согласие всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
Установив на основании предоставленных в материалы дела доказательств, что указанное согласие в установленном законом порядке получено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о признании незаконным разрешения на строительство от <дата>, выданного администрацией г. Красноярска Х. на реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Учитывая фактическое выполнение Х. работ по реконструкции принадлежащего ему нежилого помещения, а также незаконность разрешения на строительство, выданного ответчику <дата>, суд правомерно возложил на Х. обязанность произвести ремонт асфальтового покрытия на площади 87 кв. м напротив входа в нежилое помещение <адрес>, восстановить фасадную стену жилого дома по <адрес> с демонтажем оконного проема в нежилое помещение N и восстановлением кирпичной кладки фасадной стены, восстановить систему отопления, водоснабжения и канализации в нежилом помещении <адрес> в утвержденном при строительстве дома проектном варианте.
С постановленным решением согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что выполненная реконструкция не привела к негативным последствиям, была произведена в соответствии с требованиями строительных, технических норм и правил, подлежат отклонению, поскольку указанные факты сами по себе не свидетельствуют о законности начатой реконструкции.
Довод кассационной жалобы о том, что разрешение на реконструкцию было выдано Х. законно, также подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами жалобы, учитывая, что судом достоверно установлен факт отсутствия согласия собственников общего имущества жилого дома по адресу: <адрес> на произведение реконструкции нежилого помещения.
Ссылка в кассационной жалобе на процессуальное нарушение, выразившееся в том, что 20 февраля 2014 г. гражданское дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно была отклонена, при этом указано, что Х. в судебном заседании участвовал, следовательно, его право на судебную защиту не могло быть нарушено.
Указание в кассационной жалобе на то, что судами не разрешен вопрос о правах ФИО13 на земельный участок, расположенный под жилым домом, который используется на праве аренды ФИО14 не может служить основанием для отмены законных судебных актов, поскольку указанные обстоятельства прав заявителя кассационной жалобы не нарушают.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Х. ФИО15 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)