Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 10.06.2015, постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Рудый К.В. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.04.2014 (судья Герценштейн О.В.) по делу N А78-11000/2013 по иску Товарищества собственников жилья "Юрит" (672023, г. Чита, ул. Красноярская, 31, ИНН 7534014595, ОГРН 1027501177428) к Индивидуальному предпринимателю Рудый Кириллу Вячеславовичу (г. Чита, ИНН 753505176884, ОГРН 310753613900027) о взыскании денежных средств, третье лицо - Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (672090, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23, ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242, при участии в судебном заседании представителя истца Нескоромных Т.В. по доверенности от 05.06.2013, представителя ответчика Пляскина С.С. по доверенности от 06.03.2015, и
установил:
товарищество собственников жилья "Юрит" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Рудый Кириллу Вячеславовичу о взыскании 96 782 руб. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 31 по ул. Красноярская в г. Чите за период с 01.05.2012 по 30.11.2012, а также взыскании 9 054,60 руб. задолженности по коммунальным платежам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14".
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 3 апреля 2014 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 96 782 руб. задолженности за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с 01.05.2012 по 30.11.2012, 5 096,35 руб. задолженности по коммунальным платежам за потребленную тепловую энергию, 4 018,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 22.04.2015 названное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с 01.05.2012 по 30.11.2012 и в иске в данной части отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверное применение норм права. Полагает, что тариф для расчета оспариваемого долга применен не верно, ответчик членом ТСЖ не является, иные собственники помещений в МКД оплату по спорному тарифу не производят.
Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик в спорный период являлся собственником нежилого помещения площадью 1 115 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Красноярская, 31.
Функции управляющей организации в данном доме выполняет истец, который осуществляет содержание и ремонт общего имущества, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений. При этом ответчик членом ТСЖ не является.
Заявляя требования, истец указал, что решением общего собрания ТСЖ от 27.04.2012 установлен жилищно-эксплуатационный тариф на 2012 год в сумме 26,40 руб. /кв. м, тогда как оплата соответствующих расходов ответчиком в спорный период произведена из расчета 14 руб. /кв. м. От уплаты долга ответчик уклоняется.
Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца в части взыскания расходов на содержание общего имущества обоснованы по праву и по размеру. Требование о взыскании долга по платежам за потребленную тепловую энергию судом удовлетворено частично.
Решение суда обжаловано в части взыскания расходов на содержание общего имущества.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Возражая против иска, ответчик ссылался на необоснованность тарифа, установленного собранием членов ТСЖ "Юрит" от 27.04.2012.
Однако вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда города Читы от 26.06.2014 по делу N 2-1261/2014 в иске предпринимателю Рудый К.В. о признании недействительным протокола собрания членов ТСЖ "Юрит" от 27.04.2012 отказано.
При таких обстоятельствах согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание принадлежащего собственнику помещения и за содержание общего имущества в многоквартирном доме производится в размере, установленном на общем собрании собственников помещений, в данном случае - в размере, установленном на общем собрании членов ТСЖ "Юрит" от 27.04.2012.
Довод ответчика о том, что он не является членом ТСЖ и не обязан производить спорные платежи по тарифам, установленным собранием членов ТСЖ, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме в порядке, установленным действующим законодательством.
Исходя из совокупности положений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 154, пунктом 6 статьи 155, пунктом 8 статьи 156, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорном случае определяется органами управления товарищества собственников жилья и договором, заключенным собственником помещений в многоквартирном доме, не являющимся членом товарищества собственников жилья, с данным ТСЖ.
Поскольку в данном случае индивидуальный договор ответчик с истцом не заключил, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежит внесению в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ.
Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 апреля 2014 года по делу N А78-11000/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2015 N 04АП-2284/2014 ПО ДЕЛУ N А78-11000/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N А78-11000/2013
Резолютивная часть объявлена 10.06.2015, постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Рудый К.В. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.04.2014 (судья Герценштейн О.В.) по делу N А78-11000/2013 по иску Товарищества собственников жилья "Юрит" (672023, г. Чита, ул. Красноярская, 31, ИНН 7534014595, ОГРН 1027501177428) к Индивидуальному предпринимателю Рудый Кириллу Вячеславовичу (г. Чита, ИНН 753505176884, ОГРН 310753613900027) о взыскании денежных средств, третье лицо - Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (672090, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23, ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242, при участии в судебном заседании представителя истца Нескоромных Т.В. по доверенности от 05.06.2013, представителя ответчика Пляскина С.С. по доверенности от 06.03.2015, и
установил:
товарищество собственников жилья "Юрит" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Рудый Кириллу Вячеславовичу о взыскании 96 782 руб. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 31 по ул. Красноярская в г. Чите за период с 01.05.2012 по 30.11.2012, а также взыскании 9 054,60 руб. задолженности по коммунальным платежам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14".
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 3 апреля 2014 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 96 782 руб. задолженности за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с 01.05.2012 по 30.11.2012, 5 096,35 руб. задолженности по коммунальным платежам за потребленную тепловую энергию, 4 018,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 22.04.2015 названное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с 01.05.2012 по 30.11.2012 и в иске в данной части отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверное применение норм права. Полагает, что тариф для расчета оспариваемого долга применен не верно, ответчик членом ТСЖ не является, иные собственники помещений в МКД оплату по спорному тарифу не производят.
Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик в спорный период являлся собственником нежилого помещения площадью 1 115 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Красноярская, 31.
Функции управляющей организации в данном доме выполняет истец, который осуществляет содержание и ремонт общего имущества, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений. При этом ответчик членом ТСЖ не является.
Заявляя требования, истец указал, что решением общего собрания ТСЖ от 27.04.2012 установлен жилищно-эксплуатационный тариф на 2012 год в сумме 26,40 руб. /кв. м, тогда как оплата соответствующих расходов ответчиком в спорный период произведена из расчета 14 руб. /кв. м. От уплаты долга ответчик уклоняется.
Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца в части взыскания расходов на содержание общего имущества обоснованы по праву и по размеру. Требование о взыскании долга по платежам за потребленную тепловую энергию судом удовлетворено частично.
Решение суда обжаловано в части взыскания расходов на содержание общего имущества.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Возражая против иска, ответчик ссылался на необоснованность тарифа, установленного собранием членов ТСЖ "Юрит" от 27.04.2012.
Однако вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда города Читы от 26.06.2014 по делу N 2-1261/2014 в иске предпринимателю Рудый К.В. о признании недействительным протокола собрания членов ТСЖ "Юрит" от 27.04.2012 отказано.
При таких обстоятельствах согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание принадлежащего собственнику помещения и за содержание общего имущества в многоквартирном доме производится в размере, установленном на общем собрании собственников помещений, в данном случае - в размере, установленном на общем собрании членов ТСЖ "Юрит" от 27.04.2012.
Довод ответчика о том, что он не является членом ТСЖ и не обязан производить спорные платежи по тарифам, установленным собранием членов ТСЖ, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме в порядке, установленным действующим законодательством.
Исходя из совокупности положений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 154, пунктом 6 статьи 155, пунктом 8 статьи 156, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорном случае определяется органами управления товарищества собственников жилья и договором, заключенным собственником помещений в многоквартирном доме, не являющимся членом товарищества собственников жилья, с данным ТСЖ.
Поскольку в данном случае индивидуальный договор ответчик с истцом не заключил, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежит внесению в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ.
Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 апреля 2014 года по делу N А78-11000/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)