Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Русская импортно-экспортная компания "РИМЕКС" - Нестеров А.Б., представитель по доверенности от 02.06.2014,
от Главного управления Государственной жилищной инспекции Московской области - Щеснович А.А., представитель по доверенности от 13.10.2014 N 39Исх-3215/39-02-02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская импортно-экспортная компания "РИМЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 по делу N А41-35971/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Русская импортно-экспортная компания "РИМЕКС" к Главному управлению Государственной жилищной инспекции Московской области об оспаривании постановления,
установил:
закрытое акционерное общество "Русская импортно-экспортная компания "РИМЕКС" (далее - общество, ЗАО "РИМЕКС") обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственной жилищной инспекции Московской области (далее - Госжилинспекция, управление) от 06.06.2014 N 39ОГ-5223-15-5-2014, которым ЗАО "РИМЕКС" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 71 - 73).
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение от 27.10.2014 отменить.
В судебном заседании представитель ЗАО "Русская импортно-экспортная компания "РИМЕКС" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маркову В.П.
Представитель Главного управления Государственной жилищной инспекции Московской области возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Судебная коллегия не нашла основания для удовлетворения ходатайства ЗАО "Русская импортно-экспортная компания "РИМЕКС" для привлечения к участию Марковой В.П. в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что решение может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.
В судебном заседании представитель управления просил приобщить к материалам дела документы: перечень недвижимого имущества собственности Московской области не вошедшего в уставной капитал и находящегося на балансе ЗАО "Римекс", сведения о предприятии, решение от 30.04.1992, распоряжение от 09.07.2008 N 563, свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2010, кадастровый паспорт помещения от 13.01.2010, технический паспорт жилого помещения, письма, договор передачи от 03.04.2009 N 002, технический паспорт домовладения.
Представитель ЗАО "Русская импортно-экспортная компания "РИМЕКС" не возражал против приобщения к материалам дела донных документов.
Суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные документы.
Представитель ЗАО "Русская импортно-экспортная компания "РИМЕКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Госжилинспекция возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "РИМЕКС" является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область г. Королев, мкр. Болшево, ул. Прудная, д. 35.
29.05.2014 Госжилинспекцией проведена проверка по вопросу соблюдения норм и правил содержания жилого фонда при управлении указанным домом, о чем составлен акт N 39ОГ-5223-15-5-2014 (л.д. 9 - 10). При осмотре осуществлена фотосъемка (л.д. 41).
В ходе проведенной проверки жилого фонда расположенного по вышеуказанному адресу установлено, что общество не приняло мер по надлежащему содержанию и ремонту указанного жилого дома, а именно: на фасаде жилого дома местами имеются трещины; на цоколе жилого дома имеются трещины, отслоения штукатурного слоя; отмостка местами разрушена или полностью отсутствует.
29.05.2014 ГЖИ МО в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 39ОГ-5223-15-5-2014 по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 40).
В протоколе зафиксировано, что обществом нарушены требования Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила Госстроя N 170).
06.06.2014 Госжилинспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 39ОГ-5223-15-5-2014, которым ЗАО "РИМЕКС" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 5 - 6).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещении, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону состава вмененного предприятию административного правонарушения образует не принятие мер по содержанию спорного жилого дома.
Как следует из материалов дела, ЗАО "РИМЕКС" является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область г. Королев, мкр. Болшево, ул. Прудная, д. 35.
Из представленного в материалы дела перечня недвижимого имущества собственности Московской области, не вошедшего в уставной капитал и находящегося на балансе ЗАО "РИМЕКС" следует, что многоквартирный жилой дом N 35 расположенный по адресу: Московская область г. Королев, мкр. Болшево, ул. Прудная, находится на балансе заявителя.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.03.2007 с приложением выписки из реестра федерального имущества, согласно которой жилой дом N 35 расположенный по адресу: Московская область г. Королев, мкр. Болшево, ул. Прудная, значится в реестре федерального имущества за ЗАО "РИМЕКС".
Следовательно, определяя общество в качестве субъекта административной ответственности, управление правильно установило, что общество является управляющей организацией спорным жилым домом и несет ответственность за его содержание.
Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что управление не доказало, что ЗАО "РИМЕКС" является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область г. Королев, мкр. Болшево, ул. Прудная, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
На основании пункта 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Согласно пункту 4.2.1.4 Правил N 170 цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.
Из пункта 4.1.7 Правил N 170 следует, что просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) также предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.
В соответствии с пунктами 13, 14 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
В рассматриваемом случае наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждено материалами административного дела (актом осмотра, протоколом, фотографиями).
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом установленных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению дефектов до начала проверки, заявителем не доказано.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не является лицом, обязанным устранить выявленное нарушение ввиду того, что его устранение относится к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который осуществляет за счет собственника жилищного фонда, является ошибочным.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
При этом указанные требования не поставлены в зависимость от включения или не включения соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10.
Поскольку общество является управляющей организацией спорным жилым домом, именно общество обязано обеспечить надлежащее содержание этого жилого дома.
Оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания жилого дома, поскольку оно несет обязанность по содержанию переданного ему на баланс жилого дома и ответственность за ее несоблюдение, доказательств принятия со своей стороны своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не представлено.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления управления от 06.06.2014 N 39ОГ-5223-15-5-2014, не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу N А41-35971/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 10АП-14234/2014 ПО ДЕЛУ N А41-35971/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N А41-35971/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Русская импортно-экспортная компания "РИМЕКС" - Нестеров А.Б., представитель по доверенности от 02.06.2014,
от Главного управления Государственной жилищной инспекции Московской области - Щеснович А.А., представитель по доверенности от 13.10.2014 N 39Исх-3215/39-02-02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская импортно-экспортная компания "РИМЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 по делу N А41-35971/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Русская импортно-экспортная компания "РИМЕКС" к Главному управлению Государственной жилищной инспекции Московской области об оспаривании постановления,
установил:
закрытое акционерное общество "Русская импортно-экспортная компания "РИМЕКС" (далее - общество, ЗАО "РИМЕКС") обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственной жилищной инспекции Московской области (далее - Госжилинспекция, управление) от 06.06.2014 N 39ОГ-5223-15-5-2014, которым ЗАО "РИМЕКС" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 71 - 73).
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение от 27.10.2014 отменить.
В судебном заседании представитель ЗАО "Русская импортно-экспортная компания "РИМЕКС" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маркову В.П.
Представитель Главного управления Государственной жилищной инспекции Московской области возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Судебная коллегия не нашла основания для удовлетворения ходатайства ЗАО "Русская импортно-экспортная компания "РИМЕКС" для привлечения к участию Марковой В.П. в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что решение может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.
В судебном заседании представитель управления просил приобщить к материалам дела документы: перечень недвижимого имущества собственности Московской области не вошедшего в уставной капитал и находящегося на балансе ЗАО "Римекс", сведения о предприятии, решение от 30.04.1992, распоряжение от 09.07.2008 N 563, свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2010, кадастровый паспорт помещения от 13.01.2010, технический паспорт жилого помещения, письма, договор передачи от 03.04.2009 N 002, технический паспорт домовладения.
Представитель ЗАО "Русская импортно-экспортная компания "РИМЕКС" не возражал против приобщения к материалам дела донных документов.
Суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные документы.
Представитель ЗАО "Русская импортно-экспортная компания "РИМЕКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Госжилинспекция возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "РИМЕКС" является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область г. Королев, мкр. Болшево, ул. Прудная, д. 35.
29.05.2014 Госжилинспекцией проведена проверка по вопросу соблюдения норм и правил содержания жилого фонда при управлении указанным домом, о чем составлен акт N 39ОГ-5223-15-5-2014 (л.д. 9 - 10). При осмотре осуществлена фотосъемка (л.д. 41).
В ходе проведенной проверки жилого фонда расположенного по вышеуказанному адресу установлено, что общество не приняло мер по надлежащему содержанию и ремонту указанного жилого дома, а именно: на фасаде жилого дома местами имеются трещины; на цоколе жилого дома имеются трещины, отслоения штукатурного слоя; отмостка местами разрушена или полностью отсутствует.
29.05.2014 ГЖИ МО в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 39ОГ-5223-15-5-2014 по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 40).
В протоколе зафиксировано, что обществом нарушены требования Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила Госстроя N 170).
06.06.2014 Госжилинспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 39ОГ-5223-15-5-2014, которым ЗАО "РИМЕКС" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 5 - 6).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещении, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону состава вмененного предприятию административного правонарушения образует не принятие мер по содержанию спорного жилого дома.
Как следует из материалов дела, ЗАО "РИМЕКС" является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область г. Королев, мкр. Болшево, ул. Прудная, д. 35.
Из представленного в материалы дела перечня недвижимого имущества собственности Московской области, не вошедшего в уставной капитал и находящегося на балансе ЗАО "РИМЕКС" следует, что многоквартирный жилой дом N 35 расположенный по адресу: Московская область г. Королев, мкр. Болшево, ул. Прудная, находится на балансе заявителя.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.03.2007 с приложением выписки из реестра федерального имущества, согласно которой жилой дом N 35 расположенный по адресу: Московская область г. Королев, мкр. Болшево, ул. Прудная, значится в реестре федерального имущества за ЗАО "РИМЕКС".
Следовательно, определяя общество в качестве субъекта административной ответственности, управление правильно установило, что общество является управляющей организацией спорным жилым домом и несет ответственность за его содержание.
Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что управление не доказало, что ЗАО "РИМЕКС" является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область г. Королев, мкр. Болшево, ул. Прудная, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
На основании пункта 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Согласно пункту 4.2.1.4 Правил N 170 цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.
Из пункта 4.1.7 Правил N 170 следует, что просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) также предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.
В соответствии с пунктами 13, 14 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
В рассматриваемом случае наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждено материалами административного дела (актом осмотра, протоколом, фотографиями).
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом установленных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению дефектов до начала проверки, заявителем не доказано.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не является лицом, обязанным устранить выявленное нарушение ввиду того, что его устранение относится к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который осуществляет за счет собственника жилищного фонда, является ошибочным.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
При этом указанные требования не поставлены в зависимость от включения или не включения соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10.
Поскольку общество является управляющей организацией спорным жилым домом, именно общество обязано обеспечить надлежащее содержание этого жилого дома.
Оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания жилого дома, поскольку оно несет обязанность по содержанию переданного ему на баланс жилого дома и ответственность за ее несоблюдение, доказательств принятия со своей стороны своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не представлено.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления управления от 06.06.2014 N 39ОГ-5223-15-5-2014, не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу N А41-35971/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)