Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Малов С.В., дов. от 09.01.2014 N НИ-02-14
от ответчика: Бабкина Е.Н., дов. от 20.11.2013 N 212/3706
рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2014 года кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 03 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Муратовым А.Н.,
и постановление от 05 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" (ОГРН 1089847329648, Санкт-Петербург)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва)
о взыскании долга, пени
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) 51 626 528 руб. 96 коп. задолженности по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг, 10 095 432 руб. 45 коп. пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.03.2010 г. между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации и ООО "ДСК "Славянский" был заключен государственный контракт N 050310/1 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
В рамках данного контракта Министерством обороны Российской Федерации было приобретено 5 000 квартир в жилых домах, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары Пушкинского района.
Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу регистрирующим органом 09.02.2011 г. на основании государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 050310/1 от 05.03.2010 г. произведена регистрация перехода права собственности на 5000 квартир в указанных домах от ООО "ДСК "Славянский" к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
14.07.2011 г. регистрирующим органом произведена государственная регистрация права оперативного управления ФГУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на указанные квартиры.
Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 14.01.2011 г. N 1, выбран способ управления многоквартирными домами посредством управляющей компании, в качестве управляющей организации с целью управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары Пушкинского района выбрано ООО "Новая Ижора".
Для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома истцом были заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов и содержание общего имущества, в частности договор N 88/11-1 на компенсацию затрат по теплоснабжению в многоквартирных жилых домах от 01.03.2011 г., договор N 88/11-2 на компенсацию затрат по электроснабжению в многоквартирных жилых домах от 01.03.2011 г., договор N 98/11 от 10.01.2011 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирных жилых домов, договор энергоснабжения N 00220 от 01.06.2011 г.
Согласно п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.
Ответчик договор по эксплуатации жилого дома и оказанию коммунальных услуг с истцом не подписал, оказанные истцом услуги не оплатил, задолженность ответчика по оплате услуг по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 09.02.2011 г. по 14.07.2011 г. составила 51 626 528 руб. 96 коп.
На сумму задолженности истец начислил пени за период с 11.04.2011 г. по 11.10.2013 г. в размере 10 095 432 руб. 45 коп. в порядке п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту, общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья, созданного в целях удовлетворении потребности граждан в жилье, вносят обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества и в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
В соответствии с ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отсутствие между истцом и Министерством обороны Российской Федерации договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возмещения оплаченных истцом услуг, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан правильным.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы о том, что отношения между истцом и ответчиком по управлению общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома должны были регулироваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были исследованы судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года по делу N А40-109556/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2014 N Ф05-6058/14 ПО ДЕЛУ N А40-109556/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А40-109556/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Малов С.В., дов. от 09.01.2014 N НИ-02-14
от ответчика: Бабкина Е.Н., дов. от 20.11.2013 N 212/3706
рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2014 года кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 03 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Муратовым А.Н.,
и постановление от 05 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" (ОГРН 1089847329648, Санкт-Петербург)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва)
о взыскании долга, пени
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) 51 626 528 руб. 96 коп. задолженности по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг, 10 095 432 руб. 45 коп. пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.03.2010 г. между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации и ООО "ДСК "Славянский" был заключен государственный контракт N 050310/1 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
В рамках данного контракта Министерством обороны Российской Федерации было приобретено 5 000 квартир в жилых домах, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары Пушкинского района.
Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу регистрирующим органом 09.02.2011 г. на основании государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 050310/1 от 05.03.2010 г. произведена регистрация перехода права собственности на 5000 квартир в указанных домах от ООО "ДСК "Славянский" к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
14.07.2011 г. регистрирующим органом произведена государственная регистрация права оперативного управления ФГУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на указанные квартиры.
Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 14.01.2011 г. N 1, выбран способ управления многоквартирными домами посредством управляющей компании, в качестве управляющей организации с целью управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары Пушкинского района выбрано ООО "Новая Ижора".
Для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома истцом были заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов и содержание общего имущества, в частности договор N 88/11-1 на компенсацию затрат по теплоснабжению в многоквартирных жилых домах от 01.03.2011 г., договор N 88/11-2 на компенсацию затрат по электроснабжению в многоквартирных жилых домах от 01.03.2011 г., договор N 98/11 от 10.01.2011 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирных жилых домов, договор энергоснабжения N 00220 от 01.06.2011 г.
Согласно п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.
Ответчик договор по эксплуатации жилого дома и оказанию коммунальных услуг с истцом не подписал, оказанные истцом услуги не оплатил, задолженность ответчика по оплате услуг по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 09.02.2011 г. по 14.07.2011 г. составила 51 626 528 руб. 96 коп.
На сумму задолженности истец начислил пени за период с 11.04.2011 г. по 11.10.2013 г. в размере 10 095 432 руб. 45 коп. в порядке п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту, общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья, созданного в целях удовлетворении потребности граждан в жилье, вносят обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества и в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
В соответствии с ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отсутствие между истцом и Министерством обороны Российской Федерации договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возмещения оплаченных истцом услуг, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан правильным.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы о том, что отношения между истцом и ответчиком по управлению общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома должны были регулироваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были исследованы судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года по делу N А40-109556/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)