Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований М. к ООО "ДС Эксплуатация" о признании незаконным платы за техническое обслуживание, ремонт дома и придомовой территории, обязании взимать плату по законно установленным тарифам, о взыскании неосновательного обогащения в полученной части платы.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ДС Эксплуатация" о признании незаконным платы за техническое обслуживание, ремонт дома и придомовой территории, обязании взимать плату по законно установленным тарифам, о взыскании неосновательного обогащения в полученной части платы. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры N * в доме по адресу: *, ООО "ДС Эксплуатация" осуществляет функции управляющей компании в указанном доме. С 01.01.2010 года по настоящее время ответчик взимает с него, как собственника квартиры N *, плату за техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории по незаконно установленному ответчиком тарифу, чем нарушает его права. Отношения по оплате технического обслуживания, ремонта дома и содержания придомовой территории между ним и ответчиком регулируются договором на техническое обслуживание и ремонт дома от 18.03.2003 г. Указанный договор был заключен в период действия Жилищного кодекса РСФСР и не содержит конкретного размера платы за содержание и ремонт помещения. С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ, определяющий, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ, ЖСК и т.д., определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год, п. 7 ст. 156 ЖК РФ. Поэтому, основанием для определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должны являться протоколы общего собрания собственников помещений. С 1 января 2010 года по настоящее время ответчик ежегодно в одностороннем порядке уведомляет его, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, о повышении платы за техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории. Причины повышения указанной платы в уведомлении не указаны, так же как не обоснован и ее размер. Квитанции об оплате указанных услуг с 01.01.2010 года выставляются ответчиком по установленным им в одностороннем порядке новым ставкам. Истец полагает, что в отсутствие утвержденного на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, ответчик имел право взимать указанную плату в размере, не превышающем установленный Правительством г. Москвы на соответствующий год. Указанные тарифы установлены: Постановлением Правительства г. Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год" (приложение N 4); Постановлением Правительства г. Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" (приложение N 4); Постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" (приложение N 8). Однако, размер взимаемой ответчиком платы за техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории не соответствует указанным тарифам и превышает их в разы, что подтверждается копиями квитанций на оплату спорных услуг за 2010 - 2012 годы. Согласно расчетам истца, неосновательное обогащение ответчика за период с 01.01.2010 года по 31.10.2012 года включительно составило *. Истец просит суд признать незаконным размер платы за техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, взимаемой ответчиком с января 2010 г. по октябрь 2012 года, и обязать ответчика взимать соответствующую плату с истца по законно установленным тарифам. Взыскать с ответчика неосновательное обогащение в незаконно полученной им части платы за техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории в сумме * руб. Истец полагает, что ответчик был обязан привести условия договора, касающиеся определения размера платы за техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, в соответствие с действующим законодательством.
В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержал.
Истец М., представитель ответчика ООО "ДС Эксплуатация" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Истец М., представитель ответчика ООО "ДС Эксплуатация" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов по доверенностям И., Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 155 - 156, 158, 30, 39, 162 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249, 288 - 289, 290, 309 - 310 ГК РФ.
Судом установлено, что М. является собственником квартиры N * в доме по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Москве, бланк *. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, оформленного протоколом N * от 04 мая 2011 года, был избран способ управления - управление управляющей компанией, ООО "ДС Эксплуатация" была избрана в качестве такой управляющей компании. Как следует из протокола N * от 04 мая 2011 года собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, вопросы об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а равно плату за коммунальные услуги, на общем собрании не рассматривали и никакого решения не принимали. 18 марта 2003 года М., выступая в качестве владельца квартиры N *, расположенного по адресу: * заключил с застройщиком указанного жилого дома ОАО "Дон-Строй", именуемым "исполнитель", договор на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории. Пунктом 1.1. договора стороны согласовали, что владелец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также ремонту дома и содержания придомовой территории дома N * по ул. * в г. Москве, в том числе квартиры N *, общей площадью * кв. м, принадлежащей владельцу. В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязался своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить следующие работы и услуги: круглосуточную охрану дома и прилегающей территории, с контролем за проходом и проездом автотранспорта на территорию жилого комплекса, содержание помещений общего пользования с их ежедневной уборкой, очисткой от мусора и/или снега придомовой территории, обеспечение работы противопожарной и противодымной сигнализации, пожарного водопровода, подвод до квартир инженерных систем канализации, водоснабжения, вентиляции, электроснабжения, предоставление коммунальных услуг, круглосуточная работа дежурной службы специалистов по инженерному обеспечению, а также дворников, консьержей, лифтеров, проведение текущего и капитального ремонта дома, проведение технического надзора, профилактического и текущего ремонта лифтов. Исполнитель может оказывать владельцу также дополнительные услуги, не указанные в п. 2.1. договора. В соответствии с пунктом 2.4.4. договора владелец обязался своевременно оплачивать оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором. Согласно п. 4.1 договора стоимость технического обслуживания по настоящему договору рассчитывается пропорционально площади квартиры с учетом затрат на освещение помещений общего пользования и территории, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинфекция нежилых помещений), озеленение, и службу утилизации отходов, а также затрат на содержание службы эксплуатации и отчислений на текущий и капитальный ремонт. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров со службами городского хозяйства по государственным тарифам и тарифам, установленным Правительством Москвы, с иными организациями - по коммерческим расценкам. Стоимость технического обслуживания приведена в расчете, производимом бухгалтерией исполнителя и являющемся основанием для оплаты владельцем технического обслуживания по настоящему договору. Такой расчет является неотъемлемой изменяемой частью настоящего договора, п. 4.2. договора. Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что владелец оплачивает оказанные ему услуги ежемесячно в кассу или на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с условиями заключенного договора М. поручил ООО "ДС Эксплуатация" оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: * и принял на себя обязательства оплачивать фактически оказанные услуги. При этом, условия заключенного договора предусматривали обязательство ООО "ДС Эксплуатация" оказывать истцу как обязательные, минимально предусмотренные действующим законодательством услуги, так и дополнительные услуги, в том числе по содержанию и обслуживанию придомовой территории.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что суд неправильно истолковал и применил закон, не подлежащий применению не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истец, выступая в качестве собственника квартиры N * в указанном доме заключил договор на управление общим имуществом в доме по адресу: *, с условиями заключенного договора М. был ознакомлен, подписывая договор поручил ООО "ДС Эксплуатация" оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, факт оказания услуг управляющей компании не оспаривает.
Довод жалобы о том, что договор с управляющей компании утратил свое действие, в связи с принятием Жилищного кодекса РФ, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21165
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-21165
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований М. к ООО "ДС Эксплуатация" о признании незаконным платы за техническое обслуживание, ремонт дома и придомовой территории, обязании взимать плату по законно установленным тарифам, о взыскании неосновательного обогащения в полученной части платы.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ДС Эксплуатация" о признании незаконным платы за техническое обслуживание, ремонт дома и придомовой территории, обязании взимать плату по законно установленным тарифам, о взыскании неосновательного обогащения в полученной части платы. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры N * в доме по адресу: *, ООО "ДС Эксплуатация" осуществляет функции управляющей компании в указанном доме. С 01.01.2010 года по настоящее время ответчик взимает с него, как собственника квартиры N *, плату за техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории по незаконно установленному ответчиком тарифу, чем нарушает его права. Отношения по оплате технического обслуживания, ремонта дома и содержания придомовой территории между ним и ответчиком регулируются договором на техническое обслуживание и ремонт дома от 18.03.2003 г. Указанный договор был заключен в период действия Жилищного кодекса РСФСР и не содержит конкретного размера платы за содержание и ремонт помещения. С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ, определяющий, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ, ЖСК и т.д., определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год, п. 7 ст. 156 ЖК РФ. Поэтому, основанием для определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должны являться протоколы общего собрания собственников помещений. С 1 января 2010 года по настоящее время ответчик ежегодно в одностороннем порядке уведомляет его, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, о повышении платы за техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории. Причины повышения указанной платы в уведомлении не указаны, так же как не обоснован и ее размер. Квитанции об оплате указанных услуг с 01.01.2010 года выставляются ответчиком по установленным им в одностороннем порядке новым ставкам. Истец полагает, что в отсутствие утвержденного на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, ответчик имел право взимать указанную плату в размере, не превышающем установленный Правительством г. Москвы на соответствующий год. Указанные тарифы установлены: Постановлением Правительства г. Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год" (приложение N 4); Постановлением Правительства г. Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" (приложение N 4); Постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" (приложение N 8). Однако, размер взимаемой ответчиком платы за техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории не соответствует указанным тарифам и превышает их в разы, что подтверждается копиями квитанций на оплату спорных услуг за 2010 - 2012 годы. Согласно расчетам истца, неосновательное обогащение ответчика за период с 01.01.2010 года по 31.10.2012 года включительно составило *. Истец просит суд признать незаконным размер платы за техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, взимаемой ответчиком с января 2010 г. по октябрь 2012 года, и обязать ответчика взимать соответствующую плату с истца по законно установленным тарифам. Взыскать с ответчика неосновательное обогащение в незаконно полученной им части платы за техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории в сумме * руб. Истец полагает, что ответчик был обязан привести условия договора, касающиеся определения размера платы за техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, в соответствие с действующим законодательством.
В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержал.
Истец М., представитель ответчика ООО "ДС Эксплуатация" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Истец М., представитель ответчика ООО "ДС Эксплуатация" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов по доверенностям И., Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 155 - 156, 158, 30, 39, 162 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249, 288 - 289, 290, 309 - 310 ГК РФ.
Судом установлено, что М. является собственником квартиры N * в доме по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Москве, бланк *. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, оформленного протоколом N * от 04 мая 2011 года, был избран способ управления - управление управляющей компанией, ООО "ДС Эксплуатация" была избрана в качестве такой управляющей компании. Как следует из протокола N * от 04 мая 2011 года собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, вопросы об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а равно плату за коммунальные услуги, на общем собрании не рассматривали и никакого решения не принимали. 18 марта 2003 года М., выступая в качестве владельца квартиры N *, расположенного по адресу: * заключил с застройщиком указанного жилого дома ОАО "Дон-Строй", именуемым "исполнитель", договор на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории. Пунктом 1.1. договора стороны согласовали, что владелец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также ремонту дома и содержания придомовой территории дома N * по ул. * в г. Москве, в том числе квартиры N *, общей площадью * кв. м, принадлежащей владельцу. В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязался своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить следующие работы и услуги: круглосуточную охрану дома и прилегающей территории, с контролем за проходом и проездом автотранспорта на территорию жилого комплекса, содержание помещений общего пользования с их ежедневной уборкой, очисткой от мусора и/или снега придомовой территории, обеспечение работы противопожарной и противодымной сигнализации, пожарного водопровода, подвод до квартир инженерных систем канализации, водоснабжения, вентиляции, электроснабжения, предоставление коммунальных услуг, круглосуточная работа дежурной службы специалистов по инженерному обеспечению, а также дворников, консьержей, лифтеров, проведение текущего и капитального ремонта дома, проведение технического надзора, профилактического и текущего ремонта лифтов. Исполнитель может оказывать владельцу также дополнительные услуги, не указанные в п. 2.1. договора. В соответствии с пунктом 2.4.4. договора владелец обязался своевременно оплачивать оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором. Согласно п. 4.1 договора стоимость технического обслуживания по настоящему договору рассчитывается пропорционально площади квартиры с учетом затрат на освещение помещений общего пользования и территории, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинфекция нежилых помещений), озеленение, и службу утилизации отходов, а также затрат на содержание службы эксплуатации и отчислений на текущий и капитальный ремонт. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров со службами городского хозяйства по государственным тарифам и тарифам, установленным Правительством Москвы, с иными организациями - по коммерческим расценкам. Стоимость технического обслуживания приведена в расчете, производимом бухгалтерией исполнителя и являющемся основанием для оплаты владельцем технического обслуживания по настоящему договору. Такой расчет является неотъемлемой изменяемой частью настоящего договора, п. 4.2. договора. Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что владелец оплачивает оказанные ему услуги ежемесячно в кассу или на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с условиями заключенного договора М. поручил ООО "ДС Эксплуатация" оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: * и принял на себя обязательства оплачивать фактически оказанные услуги. При этом, условия заключенного договора предусматривали обязательство ООО "ДС Эксплуатация" оказывать истцу как обязательные, минимально предусмотренные действующим законодательством услуги, так и дополнительные услуги, в том числе по содержанию и обслуживанию придомовой территории.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что суд неправильно истолковал и применил закон, не подлежащий применению не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истец, выступая в качестве собственника квартиры N * в указанном доме заключил договор на управление общим имуществом в доме по адресу: *, с условиями заключенного договора М. был ознакомлен, подписывая договор поручил ООО "ДС Эксплуатация" оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, факт оказания услуг управляющей компании не оспаривает.
Довод жалобы о том, что договор с управляющей компании утратил свое действие, в связи с принятием Жилищного кодекса РФ, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)