Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика - Поповой В.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора-2"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2015 по делу N А28-13961/2014, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (ИНН: 4312146316, ОГРН: 1124312000537)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора-2" (ИНН: 4312150136, ОГРН: 1144312001470)
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "Уютный дом", Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуата-ционная контора-2" (далее - ООО "ЖЭК-2", Ответчик, Заявитель) передать Истцу техническую документацию (далее - Документация), относящуюся к многоквартирному жилому дому N 5 по проспекту Мира в городе Кирово-Чепецке Кировской области (далее - Дом).
К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Конышева Людмила Валентиновна (далее - Конышева, Третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2015 иск ООО "Уютный дом" удовлетворен.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Уютный дом".
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что передача Документации ООО "Уютный дом" является неправомерной, поскольку при непосредственном управлении Домом собственниками находящихся в Доме помещений (далее - Собственники) Документация подлежит передаче Собственникам, что следует из договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в Доме от 01.01.2014 N 69/2-2014 (далее - Договор), а также из решения общего собрания Собственников от 09.07.2014 (далее - Собрание), уполномочившего на получение Документации Конышеву, отказ которой от получения Документации не снимает с Ответчика обязанности передать Документацию Собственникам. Кроме того, Заявитель отмечает, что обжалуемым решением суда первой инстанции на Ответчика возложена обязанность передать Истцу Документацию, которая не предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Истец и Третье лицо в своих отзывах на апелляционную жалобу Ответчика просят оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и Конышева, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Уютный дом" и Конышевой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу ООО "ЖЭК-2" по изложенным в этой жалобе основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Собранием Собственников приняты, в частности, решения о расторжении с 31.12.2014 Договора, заключенного с ООО "ЖЭК-2", а также о заключении с 01.01.2015 договора управления Домом с ООО "Уютный дом" и о наделении Конышевой полномочиями по приему Документации.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Протокол Собрания свидетельствует о том, что Собственники приняли решение о выборе ООО "Уютный дом" в качестве управляющей Домом организации, в связи с чем ссылка Заявителя на непосредственное управление Домом Собственниками является несостоятельной. Кроме того, в представленных суду первой инстанции объяснениях по данному делу от 29.01.2015 Конышева указала, что она не возражает против получения Документации Истцом. В связи с этим доводы Заявителя о неправомерности передачи Документации ООО "Уютный дом" не могут быть приняты во внимание.
Приведенные в пунктах 24 и 26 Правил перечни технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, содержащие лишь общее описание такой документации и документов, не исключают применение пункта 1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в котором перечень технической документации длительного хранения конкретизирован уже применительно к видам соответствующих документов. Подлежащая передаче Ответчиком Истцу Документация этому перечню не противоречит.
В связи с этим ссылка Заявителя на то, что на Ответчика возложена обязанность передать Истцу Документацию, не предусмотренную Правилами, также не может быть принята во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Уютный дом" подлежит удовлетворению в полном объеме.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2015 по делу N А28-13961/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 02АП-2061/2015 ПО ДЕЛУ N А28-13961/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N А28-13961/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика - Поповой В.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора-2"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2015 по делу N А28-13961/2014, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (ИНН: 4312146316, ОГРН: 1124312000537)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора-2" (ИНН: 4312150136, ОГРН: 1144312001470)
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "Уютный дом", Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуата-ционная контора-2" (далее - ООО "ЖЭК-2", Ответчик, Заявитель) передать Истцу техническую документацию (далее - Документация), относящуюся к многоквартирному жилому дому N 5 по проспекту Мира в городе Кирово-Чепецке Кировской области (далее - Дом).
К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Конышева Людмила Валентиновна (далее - Конышева, Третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2015 иск ООО "Уютный дом" удовлетворен.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Уютный дом".
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что передача Документации ООО "Уютный дом" является неправомерной, поскольку при непосредственном управлении Домом собственниками находящихся в Доме помещений (далее - Собственники) Документация подлежит передаче Собственникам, что следует из договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в Доме от 01.01.2014 N 69/2-2014 (далее - Договор), а также из решения общего собрания Собственников от 09.07.2014 (далее - Собрание), уполномочившего на получение Документации Конышеву, отказ которой от получения Документации не снимает с Ответчика обязанности передать Документацию Собственникам. Кроме того, Заявитель отмечает, что обжалуемым решением суда первой инстанции на Ответчика возложена обязанность передать Истцу Документацию, которая не предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Истец и Третье лицо в своих отзывах на апелляционную жалобу Ответчика просят оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и Конышева, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Уютный дом" и Конышевой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу ООО "ЖЭК-2" по изложенным в этой жалобе основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Собранием Собственников приняты, в частности, решения о расторжении с 31.12.2014 Договора, заключенного с ООО "ЖЭК-2", а также о заключении с 01.01.2015 договора управления Домом с ООО "Уютный дом" и о наделении Конышевой полномочиями по приему Документации.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Протокол Собрания свидетельствует о том, что Собственники приняли решение о выборе ООО "Уютный дом" в качестве управляющей Домом организации, в связи с чем ссылка Заявителя на непосредственное управление Домом Собственниками является несостоятельной. Кроме того, в представленных суду первой инстанции объяснениях по данному делу от 29.01.2015 Конышева указала, что она не возражает против получения Документации Истцом. В связи с этим доводы Заявителя о неправомерности передачи Документации ООО "Уютный дом" не могут быть приняты во внимание.
Приведенные в пунктах 24 и 26 Правил перечни технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, содержащие лишь общее описание такой документации и документов, не исключают применение пункта 1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в котором перечень технической документации длительного хранения конкретизирован уже применительно к видам соответствующих документов. Подлежащая передаче Ответчиком Истцу Документация этому перечню не противоречит.
В связи с этим ссылка Заявителя на то, что на Ответчика возложена обязанность передать Истцу Документацию, не предусмотренную Правилами, также не может быть принята во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Уютный дом" подлежит удовлетворению в полном объеме.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2015 по делу N А28-13961/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)