Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик сообщил энергоснабжающей организации об ограничении подачи газа, ссылаясь на наличие у нее задолженности по оплате отпущенного газа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пержукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лепской К.И. и Гудковой М.В.,
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в города Твери
по докладу судьи Лепской К.И.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" в лице представителя по доверенности О.К. на решение Центрального районного суда города Твери от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Московского района г. Твери в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", Открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Тверь" о признании незаконными действий по ограничению (прекращению поставки) газа в котельную, запрете совершать действия по ограничению (прекращению поставки) газа, возложении обязанности обеспечить поставку газа в необходимых объемах удовлетворить.
Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", Открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" по ограничению (прекращению поставки) газа в котельную ООО "Лазурная" по адресу: <адрес>.
Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", Открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Тверь" совершать действия по ограничению (прекращению поставки) газа в котельную ООО "Лазурная" по адресу: <адрес>.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" обеспечить поставку газа в котельную 000 "Лазурная" по адресу: <адрес>.
Решение суда обратить к немедленному исполнению".
Судебная коллегия
установила:
Прокурор Московского района Тверской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", Открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Тверь", в котором просил признать незаконными действия по ограничению (прекращению поставки) газа в котельную, расположенную по адресу: <адрес>, запретить совершать действия по ограничению (прекращению поставки) газа в указанную котельную, возложить обязанность обеспечить поставку газа в необходимых объемах, а также обратить решение суда к немедленному исполнению.
В обоснование исковых требований прокурор указал нижеприведенные обстоятельства. Население <адрес> г. Твери является основным потребителем тепловой энергии, вырабатываемой котельной ООО "Лазурная", около 70% теплоэнергии расходуется на теплоснабжение населения. Транспортировщиком газа в ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" является ОАО "Газпром газораспределение Тверь". Непоставка либо ограничение поставки газа на указанный теплоисточник приведет к прекращению теплоснабжения жилищного фонда и нарушит права и законные интересы граждан - жителей г. Твери, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги. ЖК РФ закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным ст. 40 Конституции РФ. Ссылаясь на ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), прокурор указал, что предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых объемах и надлежащего качества осуществляется круглосуточно. Ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав потребителей, полностью выполняющих установленные законодательством РФ, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, на ее получение надлежащего качества, не допускается. Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством РФ и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Потребитель вправе использовать энергию в необходимом ему количестве. В соответствии с действующим законодательством гражданам - потребителям коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Со ссылкой на ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", по мнению прокурора, отсутствие договорных отношений ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" с гражданами-потребителями не может служить основанием для нарушения их прав и законных интересов. Ограничение и прекращение подачи газа на нужды производства тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в жилищный фонд города нарушит права и законные интересы граждан-потребителей. Газ является необходимым элементом технологического процесса подачи тепловой энергии в жилые дома <адрес> и прекращение его поставки исключает возможность надежного и качественного теплоснабжения потребителей. По мнению прокурора, намерение ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" ограничить поставку газа следует расценивать как злоупотребление правом и доминирующим положением, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В судебном заседании представитель истца М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Газпром газораспределение Тверь" К.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, ссылаясь на положения ЖК РФ, ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, Правил поставки газа в РФ, указал, что ОАО "Газпром газораспределение Тверь" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не оказывает услуги по теплоснабжению и водоснабжению, не является непосредственным поставщиком газа и неправомочно осуществлять непосредственную поставку газа. Документального подтверждения того, что котельная ООО "Лазурная" отапливает жителей <адрес> г. Твери, истцом не представлено, факт добросовестной оплаты коммунальных услуг со стороны жителей не подтвержден. Истцом не подтверждено отсутствие возможности использования иных топливно-энергетических ресурсов на указанной в иске котельной. Кроме того, истцом не представлено доказательств ограничения (прекращения поставки) газа ответчиками в котельную ООО "Лазурная". По мнению представителя ОАО "Газпром газораспределение Тверь", прокурором нечетко сформулированы исковые требования, а именно: не ясно, какие действия ответчиков он просит признать незаконными (по ограничению или прекращению). Сам факт совершения неправомерных действий и причастность данного ответчика к изложенным в иске фактам не подтвержден. В случае удовлетворения иска его исполнение со стороны ОАО "Газпром газораспределение Тверь" будет невозможно в связи с тем, что ограничение (прекращение) поставки газа силами ГРО в рамках заключаемых поставщиком договоров производится непосредственно по указанию поставщика. Какие-либо действия по ограничению, прекращению поставки газа со стороны данного ответчика не осуществлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Газпром межрегионгаз Тверь" К.П. возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что спор о законности непоставки газа должен рассматриваться Арбитражным судом Тверской области. В январе 2015 года ООО "Лазурная" потребляло газ в необходимых объемах надлежащей выработки тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления. Ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг, Закон о защите прав потребителей, представитель ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" указывал, что ответчики не имеют договорных отношений с гражданами на оказание коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению. Согласно пункту 2.1 Устава ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" целями деятельности организации является обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям Тверской области, коммунальную услугу по газоснабжению ответчик поставляет жителям надлежащим образом. Применительно к исследуемым правоотношениям ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" не является исполнителем услуг и не оказывает коммунальную услугу по горячему водоснабжению населению, потому его действиями положения Правил предоставления коммунальных услуг и Закона о защите прав потребителей нарушены быть не могут. Информация, содержащаяся в обращении генерального директора ООО "Лазурная" от 14 января 2015 года в адрес прокурора Московского района г. Твери, по мнению представителя ответчика, не соответствует действительности. Так, согласно справке о структуре потребления газа на 2015 год ООО "Лазурная" потребляет 60,68% (а не около 70% как указано в письме) газа на выработку тепловой энергии для коммунально-бытовых нужд. В соответствии с п. 2.1 договора поставки, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" и ООО "Лазурная", ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" приняло на себя обязательство по поставке природного газа, а ООО "Лазурная" - по приему и оплате поставленного газа. По состоянию на 04 февраля 2015 года задолженность ООО "Лазурная" перед ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" за потребленный газ составила <данные изъяты> руб. При нарушении договора поставки газа наряду с мерами гражданско-правовой ответственности применяются меры оперативного воздействия: ограничение или прекращение поставки газа. ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" полагает, что требования о возложении на данного ответчика обязанности по поставке газа на котельную ООО "Лазурная" направлены непосредственно на защиту прав ООО "Лазурная". Доказательств совершения ответчиком противоправных действий, нарушающих антимонопольное законодательство, истцом не представлено. Более того, к компетенции прокуратуры рассмотрение вопросов нарушения антимонопольного законодательства не отнесено.
Представитель третьего лица администрации г. Твери К.И. поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица ГУ РЭК Тверской области П. поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в отзыве.
Представители третьего лица департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери О.Е. и Я., поддержали заявленные исковые требования по основаниям изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители третьего лица ООО "Лазурная" А. и Т. заявленные прокурором требования полагали законными и обоснованными, просили их удовлетворить.
Представители третьего лица ООО "Тверская генерация", извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее предоставили суду письменный отзыв на иск, в котором считали требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее предоставил суду письменный отзыв на иск, в котором сообщил, что из представленных материалов усматривается, что основанием исковых требований послужило нарушение договорных обязательств по оплате за потребляемую тепловую энергию. В компетенцию Ростехнадзора не входит контроль за исполнением договорных обязательств хозяйствующих субъектов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе апеллянт, излагает аналогичную позицию, изложенную в суде первой инстанции, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и основанном на неверном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно определена подведомственность спора, также к данным правоотношениям не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей". В решении суда не исследовался и не оговаривался вопрос о конкретных объемах поставки газа на спорную котельную. Также необоснованны и бездоказательны выводы суда о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" является единственной газоснабжающей организацией на рынке Тверской области. Апеллянт полагает, что ОАО "Газпром газораспределение Тверь" как и ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" являются ненадлежащими ответчиками в данном споре.
В возражениях поступивших от третьего лица ООО "Лазурная" в лице генерального директора З., последний полагал решение суда законным и обоснованным. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, явились: представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" К.Г. и представитель третьего лица Департамент ЖКХ и жилищной политики - О.Е., другие лица участвующие в деле о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались в связи с чем и в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что 05 декабря 2013 года между ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" и ООО "Лазурная" был заключен договор поставки газа N, по условиям которого ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" (поставщик) обязуется поставлять с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года газ горючий природный и/или газ горячий природный сухой отбензиненный, цена которого является регулируемой, а ООО "Лазурная" (покупатель) обязуется принимать и оплачивать газ. Местом соединения газопроводов покупателя с газопроводом сетей газораспределения является котельная, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 9.1 указанного договора он считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года.
Согласно акту осмотра здания котельной, составленному 19 января 2015 года представителями ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", ОАО "Газпром газораспределение Тверь" и ООО "Лазурная", на основании указания - факсограммы ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" от 13 января 2015 года произведено отключение газифицированного объекта на 50% путем опломбирования запорных арматур котлов в закрытом состоянии.
Судом также установлено, что 01 июля 2014 года между ООО "Лазурная" и ООО "Тверская генерация" был заключен договор энергоснабжения N 10-тэ, по условиям которого ООО "Лазурная" (энергоснабжающая организация) поставляет, а ООО "Тверская генерация" (абонент) принимает и оплачивает тепловую энергию (теплоноситель - горячая вода) для нужд потребителей в соответствии с показаниями приборов учета в период с 01 июля 2014 года по 30 июня 2015 года в ориентировочном объеме <данные изъяты> Гигакалорий.
Из положений указанного договора (приложение N 9), пояснений представителей сторон следует, что вышеуказанная котельная обеспечивает жителей <адрес> тепловой энергией.
Судом установлено, что письмом от 13 января 2015 года ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" сообщило ООО "Лазурная" об ограничении подачи газа на 50%, ссылаясь на задолженность ООО "Лазурная" за отпущенный газ на 12 января 2015 года в размере <данные изъяты> руб. и нарушение последним договорных обязательств в части порядка и сроков оплаты. В связи с непринятием мер по погашению задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" для ООО "Лазурная" вводится ограничение среднесуточной нормы поставки газа на 50% с 12 часов 19 января 2015 года. ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" просило ООО "Лазурная" принять неотложные меры по оплате задолженности за отпущенный ранее газ, в противном случае ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" будет вынуждено в соответствии с Порядком прекращения подачи газа принудительно прекратить поставку природного газа для ООО "Лазурная".
Транспортировщиком газа в ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" является ОАО "Газпром газораспределение Тверь", что сторонами не оспаривалось.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил законное и обоснованное решение.
В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Неопределенный круг лиц предполагает, что круг потенциальных лиц, права которых могут быть нарушены, не определен, данных лиц индивидуализировать невозможно.
Принимая во внимание, что действия ответчиков по ограничению (прекращению) поставки газа затрагивают права и законные интересы неопределенного круга лиц - жителей <адрес>, являющихся потребителями коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, настоящее исковое заявление подано прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов указанных лиц в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии со статьями 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.
В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона о защите прав потребителей).
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Предъявление прокурором указанного иска преследует своей целью защиту неопределенного круга лиц - потребителей соответствующих коммунальных услуг, невозможность предоставления которых при ограничении (прекращении) поставки ответчиками газа на котельную ООО "Лазурная", судом установлена.
Соответственно доводы жалобы о нарушении правил подведомственности дел судом первой инстанции не могут быть признаны состоятельными.
Кроме того, заявленные прокурором требования в защиту интересов неопределенного круга лиц не входят в перечень требований, содержащийся в ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут быть предъявлены прокурором в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с чем, исходя из смысла ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Вопреки доводам жалобы, к рассматриваемым правоотношениям суд правомерно применил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В соответствии с действующим законодательством гражданам - потребителям коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Поскольку теплоснабжающей организацией для потребителей <адрес> является ООО "Лазурная". При этом для собственных нужд тепловую энергию в виде горячего водоснабжения данная организация не использует.
В силу положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из анализа действующего законодательства в сфере защиты потребителей суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, согласно которому потребителем является не только то лицо, которое непосредственно состоит в договорных отношениях с продавцом, но и то, которое использует товар, работу, услугу для определенных законом целей.
Таким образом, положения действующего законодательства не исключают возможность приостановления и прекращения ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям в том случае, если такими организациями-потребителями являются юридические лица.
Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ).
Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов, при этом не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками этих ресурсов.
В ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (пункт 1). Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2). Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3).
Ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда в отношении граждан возможен перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии - по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2); в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3).
Из содержания указанной нормы не следует, что в отношении граждан, добросовестно производящих платежи, возможен перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии из-за наличия преддоговорного спора между организациями, состоящими в технологической цепочке.
В силу специфики и интересов сторон договор на поставку энергоресурсов заключается, как правило, не с гражданами-потребителями, а с обслуживающими организациями (исполнителями), однако гражданин, использующий тепловую энергию для бытовых нужд, становится абонентом энергоснабжающей организации вне зависимости от наличия между ними письменного договора.
Действия энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, ведут к нарушению прав граждан на получение коммунальных услуг.
В силу положений ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.
Таким образом, действующим законодательством закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с конституционным правом граждан на жилище.
Проанализировав положения ст. ст. 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", учитывая обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что в силу специфики и интересов сторон договор на поставку энергоресурсов заключается, как правило, не с гражданами-потребителями, а с обслуживающими организациями (исполнителями), однако гражданин, использующий тепловую энергию для бытовых нужд, становится абонентом энергоснабжающей организации вне зависимости от наличия между ними письменного договора. Прекращение подачи горячей воды в жилой фонд без согласия проживающих в нем граждан нарушает их права как потребителей услуг, и является неправомерным.
С учетом изложенного, ссылка представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" на то, что по состоянию на 14 января 2015 года задолженность ООО "Лазурная" перед данной организацией по договору от 05 декабря 2013 года составляет <данные изъяты> руб., не свидетельствует о правомерности осуществления действий по прекращению поставки газа.
По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не могут служить основанием для ограничения поставки газа для нужд населения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии нормативного правового акта, который предоставляет ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" право требовать и возлагать на теплоснабжающую организацию обязанность по предоставлению при заключении договора поставки газа лицензии и об не отнесении заявителя к органам, на которые возложены вопросы проверки исполнения данной обязанности (получения лицензии).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" одним из основных принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" является единственной газоснабжающей организацией на рынке Тверской области, способной обеспечить потребности жителей в теплоэнергии после сжигания газа объектами теплогенерирующего комплекса. Представленное в материалы дела сообщение УФАС по Тверской области, согласно которому доля ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" на рынке реализации природного газа изменилась и составляет менее 50%, не свидетельствует об обратном. Иных поставщиков газа, способных обеспечить потребности жителей <адрес> в теплоэнергии после сжигания газа не установлено.
В возражениях на исковое заявление ответчики ссылались на возможность использования на спорной котельной резервного либо альтернативного топлива.
Согласно сведениям, представленным ООО "Лазурная" спорная котельная эксплуатируется с использованием только природного газа, обращение иных веществ не предусмотрено.
Кроме того, действующим законодательством предусмотрен перевод потребителей на резервные виды топлива только при похолодании и ограничении снабжения газом покупателей и очередности их отключения в случае нарушения технологического режима работы газотранспортной системы при аварии.
Таким образом, действия ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", являющегося единственным поставщиком природного газа для спорных котельных, по прекращению (ограничению) поставок газа при отсутствии возможности использования альтернативного топлива в указанных населенных пунктах, не могут быть признаны законными.
Следует также отметить, что выработка тепловой энергии представляет собой сложный производственный процесс, который предполагает, в том числе, безостановочную эксплуатацию отдельного оборудования, использование реагентов и ресурсов, имеющих срок использования и хранения. Остановка теплоисточников приведет к невозможности последующей эксплуатации такого оборудования.
Природный газ является необходимым элементом технологического процесса подачи горячей воды в жилые дома и социально значимые объекты, и прекращение его поставки исключает возможность надежного и качественного теплоснабжения потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оценивал действия ответчика на предмет нарушений антимонопольного законодательства, являются несостоятельными, поскольку решение суда таких выводов не содержит. Указание суда о доминирующем положении ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" на рынке поставки и транспортировке газа предполагает отсутствие иной возможности у ООО "Лазурная" получения природного газа с целью предоставления в дальнейшем населению коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения и отопления.
Таким образом, учитывая, что ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" занимает монопольное положение на рынке, организация-потребитель поставляемого сырья не имеет других источников энергии, являясь посредником между энергоснабжающей организацией и гражданами, при этом ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" и ООО "Лазурная" не отказываются от заключения договора поставки газа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности действий ответчиков по непоставке (ограничению поставки) газа для нужд жителей <адрес>.
Вопреки доводам ответчика избранный прокурором способ защиты прав граждан-потребителей является правомерным, поскольку соответствует содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
При этом прокурором избран надлежащий способ защиты права: действия ответчика по непоставке (ограничению, прекращению поставки) газа обоснованно признаны незаконными, и в данном случае оценка правомерности указанных действий напрямую связана с возникновением неблагоприятных последствий для неопределенного круга потребителей. Спор хозяйствующих субъектов не должен нарушать права граждан, добросовестно оплачивающих коммунальные платежи. Данных о том, что таких граждан <адрес> не имеется, ответчиками не представлено.
Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" в лице представителя по доверенности О.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
М.В.ГУДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2322
Требование: О признании незаконными действий по ограничению (прекращению поставки) газа в котельную, запрете совершать действия по ограничению (прекращению поставки) газа, возложении обязанности обеспечить поставку газа в необходимых объемах.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик сообщил энергоснабжающей организации об ограничении подачи газа, ссылаясь на наличие у нее задолженности по оплате отпущенного газа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-2322
Судья Пержукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лепской К.И. и Гудковой М.В.,
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в города Твери
по докладу судьи Лепской К.И.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" в лице представителя по доверенности О.К. на решение Центрального районного суда города Твери от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Московского района г. Твери в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", Открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Тверь" о признании незаконными действий по ограничению (прекращению поставки) газа в котельную, запрете совершать действия по ограничению (прекращению поставки) газа, возложении обязанности обеспечить поставку газа в необходимых объемах удовлетворить.
Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", Открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" по ограничению (прекращению поставки) газа в котельную ООО "Лазурная" по адресу: <адрес>.
Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", Открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Тверь" совершать действия по ограничению (прекращению поставки) газа в котельную ООО "Лазурная" по адресу: <адрес>.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" обеспечить поставку газа в котельную 000 "Лазурная" по адресу: <адрес>.
Решение суда обратить к немедленному исполнению".
Судебная коллегия
установила:
Прокурор Московского района Тверской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", Открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Тверь", в котором просил признать незаконными действия по ограничению (прекращению поставки) газа в котельную, расположенную по адресу: <адрес>, запретить совершать действия по ограничению (прекращению поставки) газа в указанную котельную, возложить обязанность обеспечить поставку газа в необходимых объемах, а также обратить решение суда к немедленному исполнению.
В обоснование исковых требований прокурор указал нижеприведенные обстоятельства. Население <адрес> г. Твери является основным потребителем тепловой энергии, вырабатываемой котельной ООО "Лазурная", около 70% теплоэнергии расходуется на теплоснабжение населения. Транспортировщиком газа в ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" является ОАО "Газпром газораспределение Тверь". Непоставка либо ограничение поставки газа на указанный теплоисточник приведет к прекращению теплоснабжения жилищного фонда и нарушит права и законные интересы граждан - жителей г. Твери, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги. ЖК РФ закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным ст. 40 Конституции РФ. Ссылаясь на ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), прокурор указал, что предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых объемах и надлежащего качества осуществляется круглосуточно. Ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав потребителей, полностью выполняющих установленные законодательством РФ, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, на ее получение надлежащего качества, не допускается. Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством РФ и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Потребитель вправе использовать энергию в необходимом ему количестве. В соответствии с действующим законодательством гражданам - потребителям коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Со ссылкой на ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", по мнению прокурора, отсутствие договорных отношений ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" с гражданами-потребителями не может служить основанием для нарушения их прав и законных интересов. Ограничение и прекращение подачи газа на нужды производства тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в жилищный фонд города нарушит права и законные интересы граждан-потребителей. Газ является необходимым элементом технологического процесса подачи тепловой энергии в жилые дома <адрес> и прекращение его поставки исключает возможность надежного и качественного теплоснабжения потребителей. По мнению прокурора, намерение ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" ограничить поставку газа следует расценивать как злоупотребление правом и доминирующим положением, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В судебном заседании представитель истца М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Газпром газораспределение Тверь" К.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, ссылаясь на положения ЖК РФ, ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, Правил поставки газа в РФ, указал, что ОАО "Газпром газораспределение Тверь" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не оказывает услуги по теплоснабжению и водоснабжению, не является непосредственным поставщиком газа и неправомочно осуществлять непосредственную поставку газа. Документального подтверждения того, что котельная ООО "Лазурная" отапливает жителей <адрес> г. Твери, истцом не представлено, факт добросовестной оплаты коммунальных услуг со стороны жителей не подтвержден. Истцом не подтверждено отсутствие возможности использования иных топливно-энергетических ресурсов на указанной в иске котельной. Кроме того, истцом не представлено доказательств ограничения (прекращения поставки) газа ответчиками в котельную ООО "Лазурная". По мнению представителя ОАО "Газпром газораспределение Тверь", прокурором нечетко сформулированы исковые требования, а именно: не ясно, какие действия ответчиков он просит признать незаконными (по ограничению или прекращению). Сам факт совершения неправомерных действий и причастность данного ответчика к изложенным в иске фактам не подтвержден. В случае удовлетворения иска его исполнение со стороны ОАО "Газпром газораспределение Тверь" будет невозможно в связи с тем, что ограничение (прекращение) поставки газа силами ГРО в рамках заключаемых поставщиком договоров производится непосредственно по указанию поставщика. Какие-либо действия по ограничению, прекращению поставки газа со стороны данного ответчика не осуществлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Газпром межрегионгаз Тверь" К.П. возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что спор о законности непоставки газа должен рассматриваться Арбитражным судом Тверской области. В январе 2015 года ООО "Лазурная" потребляло газ в необходимых объемах надлежащей выработки тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления. Ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг, Закон о защите прав потребителей, представитель ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" указывал, что ответчики не имеют договорных отношений с гражданами на оказание коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению. Согласно пункту 2.1 Устава ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" целями деятельности организации является обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям Тверской области, коммунальную услугу по газоснабжению ответчик поставляет жителям надлежащим образом. Применительно к исследуемым правоотношениям ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" не является исполнителем услуг и не оказывает коммунальную услугу по горячему водоснабжению населению, потому его действиями положения Правил предоставления коммунальных услуг и Закона о защите прав потребителей нарушены быть не могут. Информация, содержащаяся в обращении генерального директора ООО "Лазурная" от 14 января 2015 года в адрес прокурора Московского района г. Твери, по мнению представителя ответчика, не соответствует действительности. Так, согласно справке о структуре потребления газа на 2015 год ООО "Лазурная" потребляет 60,68% (а не около 70% как указано в письме) газа на выработку тепловой энергии для коммунально-бытовых нужд. В соответствии с п. 2.1 договора поставки, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" и ООО "Лазурная", ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" приняло на себя обязательство по поставке природного газа, а ООО "Лазурная" - по приему и оплате поставленного газа. По состоянию на 04 февраля 2015 года задолженность ООО "Лазурная" перед ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" за потребленный газ составила <данные изъяты> руб. При нарушении договора поставки газа наряду с мерами гражданско-правовой ответственности применяются меры оперативного воздействия: ограничение или прекращение поставки газа. ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" полагает, что требования о возложении на данного ответчика обязанности по поставке газа на котельную ООО "Лазурная" направлены непосредственно на защиту прав ООО "Лазурная". Доказательств совершения ответчиком противоправных действий, нарушающих антимонопольное законодательство, истцом не представлено. Более того, к компетенции прокуратуры рассмотрение вопросов нарушения антимонопольного законодательства не отнесено.
Представитель третьего лица администрации г. Твери К.И. поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица ГУ РЭК Тверской области П. поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в отзыве.
Представители третьего лица департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери О.Е. и Я., поддержали заявленные исковые требования по основаниям изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители третьего лица ООО "Лазурная" А. и Т. заявленные прокурором требования полагали законными и обоснованными, просили их удовлетворить.
Представители третьего лица ООО "Тверская генерация", извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее предоставили суду письменный отзыв на иск, в котором считали требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее предоставил суду письменный отзыв на иск, в котором сообщил, что из представленных материалов усматривается, что основанием исковых требований послужило нарушение договорных обязательств по оплате за потребляемую тепловую энергию. В компетенцию Ростехнадзора не входит контроль за исполнением договорных обязательств хозяйствующих субъектов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе апеллянт, излагает аналогичную позицию, изложенную в суде первой инстанции, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и основанном на неверном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно определена подведомственность спора, также к данным правоотношениям не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей". В решении суда не исследовался и не оговаривался вопрос о конкретных объемах поставки газа на спорную котельную. Также необоснованны и бездоказательны выводы суда о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" является единственной газоснабжающей организацией на рынке Тверской области. Апеллянт полагает, что ОАО "Газпром газораспределение Тверь" как и ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" являются ненадлежащими ответчиками в данном споре.
В возражениях поступивших от третьего лица ООО "Лазурная" в лице генерального директора З., последний полагал решение суда законным и обоснованным. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, явились: представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" К.Г. и представитель третьего лица Департамент ЖКХ и жилищной политики - О.Е., другие лица участвующие в деле о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались в связи с чем и в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что 05 декабря 2013 года между ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" и ООО "Лазурная" был заключен договор поставки газа N, по условиям которого ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" (поставщик) обязуется поставлять с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года газ горючий природный и/или газ горячий природный сухой отбензиненный, цена которого является регулируемой, а ООО "Лазурная" (покупатель) обязуется принимать и оплачивать газ. Местом соединения газопроводов покупателя с газопроводом сетей газораспределения является котельная, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 9.1 указанного договора он считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года.
Согласно акту осмотра здания котельной, составленному 19 января 2015 года представителями ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", ОАО "Газпром газораспределение Тверь" и ООО "Лазурная", на основании указания - факсограммы ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" от 13 января 2015 года произведено отключение газифицированного объекта на 50% путем опломбирования запорных арматур котлов в закрытом состоянии.
Судом также установлено, что 01 июля 2014 года между ООО "Лазурная" и ООО "Тверская генерация" был заключен договор энергоснабжения N 10-тэ, по условиям которого ООО "Лазурная" (энергоснабжающая организация) поставляет, а ООО "Тверская генерация" (абонент) принимает и оплачивает тепловую энергию (теплоноситель - горячая вода) для нужд потребителей в соответствии с показаниями приборов учета в период с 01 июля 2014 года по 30 июня 2015 года в ориентировочном объеме <данные изъяты> Гигакалорий.
Из положений указанного договора (приложение N 9), пояснений представителей сторон следует, что вышеуказанная котельная обеспечивает жителей <адрес> тепловой энергией.
Судом установлено, что письмом от 13 января 2015 года ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" сообщило ООО "Лазурная" об ограничении подачи газа на 50%, ссылаясь на задолженность ООО "Лазурная" за отпущенный газ на 12 января 2015 года в размере <данные изъяты> руб. и нарушение последним договорных обязательств в части порядка и сроков оплаты. В связи с непринятием мер по погашению задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" для ООО "Лазурная" вводится ограничение среднесуточной нормы поставки газа на 50% с 12 часов 19 января 2015 года. ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" просило ООО "Лазурная" принять неотложные меры по оплате задолженности за отпущенный ранее газ, в противном случае ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" будет вынуждено в соответствии с Порядком прекращения подачи газа принудительно прекратить поставку природного газа для ООО "Лазурная".
Транспортировщиком газа в ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" является ОАО "Газпром газораспределение Тверь", что сторонами не оспаривалось.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил законное и обоснованное решение.
В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Неопределенный круг лиц предполагает, что круг потенциальных лиц, права которых могут быть нарушены, не определен, данных лиц индивидуализировать невозможно.
Принимая во внимание, что действия ответчиков по ограничению (прекращению) поставки газа затрагивают права и законные интересы неопределенного круга лиц - жителей <адрес>, являющихся потребителями коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, настоящее исковое заявление подано прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов указанных лиц в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии со статьями 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.
В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона о защите прав потребителей).
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Предъявление прокурором указанного иска преследует своей целью защиту неопределенного круга лиц - потребителей соответствующих коммунальных услуг, невозможность предоставления которых при ограничении (прекращении) поставки ответчиками газа на котельную ООО "Лазурная", судом установлена.
Соответственно доводы жалобы о нарушении правил подведомственности дел судом первой инстанции не могут быть признаны состоятельными.
Кроме того, заявленные прокурором требования в защиту интересов неопределенного круга лиц не входят в перечень требований, содержащийся в ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут быть предъявлены прокурором в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с чем, исходя из смысла ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Вопреки доводам жалобы, к рассматриваемым правоотношениям суд правомерно применил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В соответствии с действующим законодательством гражданам - потребителям коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Поскольку теплоснабжающей организацией для потребителей <адрес> является ООО "Лазурная". При этом для собственных нужд тепловую энергию в виде горячего водоснабжения данная организация не использует.
В силу положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из анализа действующего законодательства в сфере защиты потребителей суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, согласно которому потребителем является не только то лицо, которое непосредственно состоит в договорных отношениях с продавцом, но и то, которое использует товар, работу, услугу для определенных законом целей.
Таким образом, положения действующего законодательства не исключают возможность приостановления и прекращения ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям в том случае, если такими организациями-потребителями являются юридические лица.
Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ).
Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов, при этом не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками этих ресурсов.
В ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (пункт 1). Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2). Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3).
Ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда в отношении граждан возможен перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии - по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2); в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3).
Из содержания указанной нормы не следует, что в отношении граждан, добросовестно производящих платежи, возможен перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии из-за наличия преддоговорного спора между организациями, состоящими в технологической цепочке.
В силу специфики и интересов сторон договор на поставку энергоресурсов заключается, как правило, не с гражданами-потребителями, а с обслуживающими организациями (исполнителями), однако гражданин, использующий тепловую энергию для бытовых нужд, становится абонентом энергоснабжающей организации вне зависимости от наличия между ними письменного договора.
Действия энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, ведут к нарушению прав граждан на получение коммунальных услуг.
В силу положений ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.
Таким образом, действующим законодательством закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с конституционным правом граждан на жилище.
Проанализировав положения ст. ст. 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", учитывая обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что в силу специфики и интересов сторон договор на поставку энергоресурсов заключается, как правило, не с гражданами-потребителями, а с обслуживающими организациями (исполнителями), однако гражданин, использующий тепловую энергию для бытовых нужд, становится абонентом энергоснабжающей организации вне зависимости от наличия между ними письменного договора. Прекращение подачи горячей воды в жилой фонд без согласия проживающих в нем граждан нарушает их права как потребителей услуг, и является неправомерным.
С учетом изложенного, ссылка представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" на то, что по состоянию на 14 января 2015 года задолженность ООО "Лазурная" перед данной организацией по договору от 05 декабря 2013 года составляет <данные изъяты> руб., не свидетельствует о правомерности осуществления действий по прекращению поставки газа.
По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не могут служить основанием для ограничения поставки газа для нужд населения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии нормативного правового акта, который предоставляет ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" право требовать и возлагать на теплоснабжающую организацию обязанность по предоставлению при заключении договора поставки газа лицензии и об не отнесении заявителя к органам, на которые возложены вопросы проверки исполнения данной обязанности (получения лицензии).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" одним из основных принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" является единственной газоснабжающей организацией на рынке Тверской области, способной обеспечить потребности жителей в теплоэнергии после сжигания газа объектами теплогенерирующего комплекса. Представленное в материалы дела сообщение УФАС по Тверской области, согласно которому доля ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" на рынке реализации природного газа изменилась и составляет менее 50%, не свидетельствует об обратном. Иных поставщиков газа, способных обеспечить потребности жителей <адрес> в теплоэнергии после сжигания газа не установлено.
В возражениях на исковое заявление ответчики ссылались на возможность использования на спорной котельной резервного либо альтернативного топлива.
Согласно сведениям, представленным ООО "Лазурная" спорная котельная эксплуатируется с использованием только природного газа, обращение иных веществ не предусмотрено.
Кроме того, действующим законодательством предусмотрен перевод потребителей на резервные виды топлива только при похолодании и ограничении снабжения газом покупателей и очередности их отключения в случае нарушения технологического режима работы газотранспортной системы при аварии.
Таким образом, действия ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", являющегося единственным поставщиком природного газа для спорных котельных, по прекращению (ограничению) поставок газа при отсутствии возможности использования альтернативного топлива в указанных населенных пунктах, не могут быть признаны законными.
Следует также отметить, что выработка тепловой энергии представляет собой сложный производственный процесс, который предполагает, в том числе, безостановочную эксплуатацию отдельного оборудования, использование реагентов и ресурсов, имеющих срок использования и хранения. Остановка теплоисточников приведет к невозможности последующей эксплуатации такого оборудования.
Природный газ является необходимым элементом технологического процесса подачи горячей воды в жилые дома и социально значимые объекты, и прекращение его поставки исключает возможность надежного и качественного теплоснабжения потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оценивал действия ответчика на предмет нарушений антимонопольного законодательства, являются несостоятельными, поскольку решение суда таких выводов не содержит. Указание суда о доминирующем положении ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" на рынке поставки и транспортировке газа предполагает отсутствие иной возможности у ООО "Лазурная" получения природного газа с целью предоставления в дальнейшем населению коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения и отопления.
Таким образом, учитывая, что ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" занимает монопольное положение на рынке, организация-потребитель поставляемого сырья не имеет других источников энергии, являясь посредником между энергоснабжающей организацией и гражданами, при этом ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" и ООО "Лазурная" не отказываются от заключения договора поставки газа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности действий ответчиков по непоставке (ограничению поставки) газа для нужд жителей <адрес>.
Вопреки доводам ответчика избранный прокурором способ защиты прав граждан-потребителей является правомерным, поскольку соответствует содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
При этом прокурором избран надлежащий способ защиты права: действия ответчика по непоставке (ограничению, прекращению поставки) газа обоснованно признаны незаконными, и в данном случае оценка правомерности указанных действий напрямую связана с возникновением неблагоприятных последствий для неопределенного круга потребителей. Спор хозяйствующих субъектов не должен нарушать права граждан, добросовестно оплачивающих коммунальные платежи. Данных о том, что таких граждан <адрес> не имеется, ответчиками не представлено.
Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" в лице представителя по доверенности О.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
М.В.ГУДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)