Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-2948/2013
на решение от 18.02.2013 года
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-366/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ОГРН 1022500001061, ИНН 2539013067)
о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 20.12.2012 года N 3/2755 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении,
при участии:
от Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" - Фещенко Д.О., представитель по доверенности от 31.01.2013 года N 27/2013, сроком действия до 31.12.2014 года; после перерыва - Тохов И.Ю. представитель по доверенности от 28.01.2013 года N 21/2013, сроком действия до 31.12.2013 года,
от Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа - Футина Е.А., председатель Административной комиссии, удостоверение N 27, сроком действия до 31.12.2013 года,
установил:
Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа (далее - Административная комиссия, административный орган) от 20.12.2012 года N 3/2755 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2013 года заявленные обществом требования удовлетворены, постановление Административной комиссии признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.02.2013 года отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что факт нахождения арендуемых обществом помещений в многоквартирном доме не освобождает арендатора нежилого помещения от обязанности содержать прилегающую территорию в соответствии с требованиями Муниципального правового акта города Владивостока от 05.04.2011 года N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке" (далее - Правила N 297-МПА).
Представитель Административной комиссии в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.
ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В судебном заседании 15.04.2013 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.04.2013 года до 09 часов 55 минут. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
13.12.2012 года и 14.12.2012 года Административной комиссией в ходе осмотра территории по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Новоивановская, 3, установлено, что ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" не приняло мер по уборке прилегающей территории от снега и наледи, прилегающая территория не обработана противогололедными материалами.
По результатам проверки 13.12.2012 года и 14.12.2012 года составлялись акты о проверке благоустройства и санитарного содержания Ленинского района.
14.12.2012 года административным органом составлен протокол серии N 44-КЗ N 119166 об административном правонарушении, которым установлен факт нарушения обществом пункта 4.4. Правил N 297-МПА.
Постановлением Административной комиссии от 20.12.2012 года N 3/2755 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21. Закона Приморского края от 05.03.2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон N 44-КЗ, и заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании указанного постановления незаконным и его отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции нет.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 1.3.1. КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится:
1) установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;
2) организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;
3) определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с части 2 статьи 22.1. названного Кодекса;
4) создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав;
5) создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации;
6) определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;
7) регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с названным Кодексом.
В пределах установленного ведения принят Закон N 44-КЗ, статьей 7.21. которого установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.
Правилами N 297-МПА устанавливаны единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определяют порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Владивостока, независимо от организационно-правовой формы и гражданства.
Пунктом 4.4. указанных Правил установлено, что технологии и режимы производства уборочных работ на проезжей части улиц и проездов, тротуаров и придомовых территорий должны обеспечить беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.
Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности наряду с перечисленными в указанной статье помещениями, оборудованием, конструктивными частями принадлежит также земельный участок, на котором находится дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства объекты. Границы и размер такого земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 3.10. Правил N 297-МПА, ответственность за организацию и производство уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий возлагается на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, а также собственников, владельцев, пользователей частных жилых строений.
В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дом N 3 по ул. Новоивановской в г. Владивостоке является многоэтажным многоквартирным жилым домом, в котором заявитель арендует у собственника - ООО "Востокинтертех" нежилые помещения на 1 этаже.
Из договора на обслуживание и возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества и оказания эксплуатационных услуг от 03.05.2006 года N 12/48-ТО с дополнительными соглашениями и приложениями, заключенный между ООО "Управляющая компания Ленинского района" (Подрядчик) и ООО "Востокинтертех" (Заказчик). По условиям указанного договора Подрядчик обязался обеспечить организацию выполнения требований, в том числе по надлежащему санитарному содержанию придомовых территорий дома по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Новоивановская, 3. Согласно приложению N 1 к договору определена стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого, согласно статьи 36 ЖК РФ входит земельный участок, на котором находится дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Помещения в доме по ул. Новоивановская, 3 в г. Владивостоке ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" занимает на основании договора аренды от 01.09.2012 года N 8, в соответствии с пунктом 3.1. которого в стоимость аренды помещений входит, в том числе, уборка придомовой территории. На общество, как арендодателя, указанным договором не возложено обязанности по уборке прилегающей территории. То есть, стоимость услуг по уборке территории, прилегающей к дому, в котором находится офис общества, входит в стоимость услуг, которые оказывает управляющая компания, обслуживающая указанный дом.
Таким образом, коллегия считает, что судом первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21. Закона N 44-КЗ.
Доводам административного органа о том, что заявитель был обязан производить уборку придомовой территории, прилегающей к части арендованного помещения в многоквартирном многоэтажном доме, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данные доводы обоснованно отклонены.
Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на пункты 3.9. и 3.10. Правил N 297-МПА ответственность за организацию и производство уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий возлагается на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах, установив отсутствие в действиях ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21. Закона N 44-КЗ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" требования и признал незаконным постановления Административной комиссии от 20.12.2012 года N 3/2755 по делу об административном правонарушении.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2013 года по делу N А51-366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 05АП-2948/2013 ПО ДЕЛУ N А51-366/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 05АП-2948/2013
Дело N А51-366/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-2948/2013
на решение от 18.02.2013 года
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-366/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ОГРН 1022500001061, ИНН 2539013067)
о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 20.12.2012 года N 3/2755 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении,
при участии:
от Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" - Фещенко Д.О., представитель по доверенности от 31.01.2013 года N 27/2013, сроком действия до 31.12.2014 года; после перерыва - Тохов И.Ю. представитель по доверенности от 28.01.2013 года N 21/2013, сроком действия до 31.12.2013 года,
от Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа - Футина Е.А., председатель Административной комиссии, удостоверение N 27, сроком действия до 31.12.2013 года,
установил:
Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа (далее - Административная комиссия, административный орган) от 20.12.2012 года N 3/2755 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2013 года заявленные обществом требования удовлетворены, постановление Административной комиссии признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.02.2013 года отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что факт нахождения арендуемых обществом помещений в многоквартирном доме не освобождает арендатора нежилого помещения от обязанности содержать прилегающую территорию в соответствии с требованиями Муниципального правового акта города Владивостока от 05.04.2011 года N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке" (далее - Правила N 297-МПА).
Представитель Административной комиссии в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.
ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В судебном заседании 15.04.2013 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.04.2013 года до 09 часов 55 минут. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
13.12.2012 года и 14.12.2012 года Административной комиссией в ходе осмотра территории по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Новоивановская, 3, установлено, что ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" не приняло мер по уборке прилегающей территории от снега и наледи, прилегающая территория не обработана противогололедными материалами.
По результатам проверки 13.12.2012 года и 14.12.2012 года составлялись акты о проверке благоустройства и санитарного содержания Ленинского района.
14.12.2012 года административным органом составлен протокол серии N 44-КЗ N 119166 об административном правонарушении, которым установлен факт нарушения обществом пункта 4.4. Правил N 297-МПА.
Постановлением Административной комиссии от 20.12.2012 года N 3/2755 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21. Закона Приморского края от 05.03.2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон N 44-КЗ, и заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании указанного постановления незаконным и его отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции нет.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 1.3.1. КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится:
1) установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;
2) организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;
3) определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с части 2 статьи 22.1. названного Кодекса;
4) создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав;
5) создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации;
6) определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;
7) регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с названным Кодексом.
В пределах установленного ведения принят Закон N 44-КЗ, статьей 7.21. которого установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.
Правилами N 297-МПА устанавливаны единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определяют порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Владивостока, независимо от организационно-правовой формы и гражданства.
Пунктом 4.4. указанных Правил установлено, что технологии и режимы производства уборочных работ на проезжей части улиц и проездов, тротуаров и придомовых территорий должны обеспечить беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.
Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности наряду с перечисленными в указанной статье помещениями, оборудованием, конструктивными частями принадлежит также земельный участок, на котором находится дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства объекты. Границы и размер такого земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 3.10. Правил N 297-МПА, ответственность за организацию и производство уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий возлагается на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, а также собственников, владельцев, пользователей частных жилых строений.
В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дом N 3 по ул. Новоивановской в г. Владивостоке является многоэтажным многоквартирным жилым домом, в котором заявитель арендует у собственника - ООО "Востокинтертех" нежилые помещения на 1 этаже.
Из договора на обслуживание и возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества и оказания эксплуатационных услуг от 03.05.2006 года N 12/48-ТО с дополнительными соглашениями и приложениями, заключенный между ООО "Управляющая компания Ленинского района" (Подрядчик) и ООО "Востокинтертех" (Заказчик). По условиям указанного договора Подрядчик обязался обеспечить организацию выполнения требований, в том числе по надлежащему санитарному содержанию придомовых территорий дома по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Новоивановская, 3. Согласно приложению N 1 к договору определена стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого, согласно статьи 36 ЖК РФ входит земельный участок, на котором находится дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Помещения в доме по ул. Новоивановская, 3 в г. Владивостоке ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" занимает на основании договора аренды от 01.09.2012 года N 8, в соответствии с пунктом 3.1. которого в стоимость аренды помещений входит, в том числе, уборка придомовой территории. На общество, как арендодателя, указанным договором не возложено обязанности по уборке прилегающей территории. То есть, стоимость услуг по уборке территории, прилегающей к дому, в котором находится офис общества, входит в стоимость услуг, которые оказывает управляющая компания, обслуживающая указанный дом.
Таким образом, коллегия считает, что судом первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21. Закона N 44-КЗ.
Доводам административного органа о том, что заявитель был обязан производить уборку придомовой территории, прилегающей к части арендованного помещения в многоквартирном многоэтажном доме, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данные доводы обоснованно отклонены.
Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на пункты 3.9. и 3.10. Правил N 297-МПА ответственность за организацию и производство уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий возлагается на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах, установив отсутствие в действиях ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21. Закона N 44-КЗ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" требования и признал незаконным постановления Административной комиссии от 20.12.2012 года N 3/2755 по делу об административном правонарушении.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2013 года по делу N А51-366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)