Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по вине ответчиков ее имуществу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Першиной С.В. и Филиповой И.В.
при секретаре - К.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2015 года апелляционную жалобу К.Е. - представителя Д.
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 января 2015 года по делу по иску Д. к Б.Л., Б.С., Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения Д., представителей сторон - К.Е. и Ш., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к Б.Л., Б.С., Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры 51000 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины 1550 руб.
В обоснование иска указывала, что она является собственником квартиры <данные изъяты>. 14.03.2014 г. произошел залив ее квартиры из квартиры <данные изъяты>, принадлежащей ответчикам, по 1/3 доли квартиры каждому. Причиной залива явилось то, что сорвало кран горячей воды в квартире ответчиков, что подтверждается актом N 334. Ответчики самостоятельно установили кран горячей воды в туалете, от них заявлений в ЖЭУ-2 на монтаж крана не поступало. В результате их действий причинен материальный ущерб в виде повреждений, указанных в акте 334.
Б.Л. исковые требования признала частично.
Б.С. и Б.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе К.Е. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 15, 322, 1064, 1080, 1081 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая заключение судебной оценочной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, суд правильно удовлетворил исковые требования частично, поскольку залив квартиры истицы произошел по вине ответчиков по причине срыва крана горячей воды. Стоимость восстановительного ремонта кухни с учетом износа составляет 33 000 руб. (л.д. 28 - 45), которую суд правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке.
Доводы К.Е. о ненадлежащем извещении, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела (л.д. 66, 80).
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы К.Е. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15553/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по вине ответчиков ее имуществу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-15553/2015
Судья - Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Першиной С.В. и Филиповой И.В.
при секретаре - К.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2015 года апелляционную жалобу К.Е. - представителя Д.
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 января 2015 года по делу по иску Д. к Б.Л., Б.С., Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения Д., представителей сторон - К.Е. и Ш., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к Б.Л., Б.С., Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры 51000 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины 1550 руб.
В обоснование иска указывала, что она является собственником квартиры <данные изъяты>. 14.03.2014 г. произошел залив ее квартиры из квартиры <данные изъяты>, принадлежащей ответчикам, по 1/3 доли квартиры каждому. Причиной залива явилось то, что сорвало кран горячей воды в квартире ответчиков, что подтверждается актом N 334. Ответчики самостоятельно установили кран горячей воды в туалете, от них заявлений в ЖЭУ-2 на монтаж крана не поступало. В результате их действий причинен материальный ущерб в виде повреждений, указанных в акте 334.
Б.Л. исковые требования признала частично.
Б.С. и Б.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе К.Е. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 15, 322, 1064, 1080, 1081 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая заключение судебной оценочной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, суд правильно удовлетворил исковые требования частично, поскольку залив квартиры истицы произошел по вине ответчиков по причине срыва крана горячей воды. Стоимость восстановительного ремонта кухни с учетом износа составляет 33 000 руб. (л.д. 28 - 45), которую суд правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке.
Доводы К.Е. о ненадлежащем извещении, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела (л.д. 66, 80).
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы К.Е. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)