Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица после получения в дар доли квартиры на основании договора дарения, получив ключи от квартиры, не смогла вселиться в нее, так как ответчики чинили препятствия в ее вселении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Логвинова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей: Простовой С.В., Качаевой Т.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.А. к И.В.В., И.В.Н. о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании, третье лицо: И.С. по апелляционной жалобе И.В.В. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 января 2015 г. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Г.Е.А. обратилась в суд с иском к И.В.В., И.В.Н. о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании, третье лицо: И.С., ссылаясь на то, что ей и ответчику И.В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира (по ? доле), расположенная по адресу: АДРЕС. Спорная квартира общей площадью 49,3 кв. м состоит из двух изолированных комнат, в ней зарегистрирован ответчики И.В.В., И.В.И., третье лицо И.С.
Истец после получения в дар указанной ? доли квартиры на основании договора дарения от ДАТА. и, получив ключи от квартиры, попыталась вселиться в нее, однако открыть квартиру не смогла, так как квартира была закрыта еще на один замок. Ответчик И.В.В. пояснил, что вселиться в квартиру истица сможет только по решению суда. Ответчица ФИО1 отказалась пустить в квартиру работников БТИ для составления технического паспорта. ДАТА истец обратилась в ОМВД России по АДРЕС для оказания помощи во вселении. Поскольку между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о вселении, не согласован порядок пользования квартирой, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В связи с изложенным, с учетом уточнения иска, истец просила суд вселить ее в спорную квартиру, определить в ее пользование комнату размером 12,5 кв. м, в пользование ответчика И.В.В. оставить комнату размером 14,8 кв. м, в общем пользовании оставить коридор, кухню, ванную с туалетом, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением.
29 января 2015 года Белокалитвинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Г.Е.А. удовлетворил.
Суд вселил Г.Е.А. в квартиру по адресу: АДРЕС.
Определил в пользование Г.Е.А. в квартире по адресу: АДРЕС комнату площадью 12,5 кв. м, в пользование И.В.В. комнату площадью 14,8 кв. м, оставив в общем пользовании коридор, кухню, ванную с туалетом.
Обязал И.В.В., И.В.Н. не чинить препятствия Г.Е.А. в пользовании квартирой по адресу: АДРЕС.
Суд также взыскал с И.В.В., И.В.Н. в пользу Г.Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. в равных долях.
В апелляционной жалобе И.В.В. считает незаконным и необоснованным решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и оплаты государственной пошлины, и просит его в указанной части отменить.
Податель жалобы полагает, что Г.Е.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ею не представлено доказательств чинения препятствий во вселении, и обращает внимание на то, что судом не было принято во внимание его письмо истице о том, что она может вселяться и детализации телефонных переговоров, свидетельствующая о том, что Г.Е.А. не пыталась поговорить с ответчиком до суда.
Указывает на то, что в решении об этом не упоминается, в описи этих документов не имеется, в связи с чем им подавались замечания на протокол.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Г.Е.А., И.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 125-129).
Рассмотрев материалы дела, выслушав И.В.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения суда в части взыскания расходов, возражения И.В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и, учитывая, что решение суда обжалуется только одним ответчиком и только в части, находит возможным проверить его законность и обоснованность в пределах изложенных доводов.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации НОМЕР от ДАТА "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует, что АДРЕС в АДРЕС принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли Г.Е.А. и И.В.В.
Согласно техническому паспорту вышеуказанная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 14,8 кв. м и 12,5 кв. м, а также коридора площадью 8,6 кв. м, ванной площадью 5,1 кв. м, шкафа площадью 1,2 кв. м, кухни площадью 6,7 кв. м.
В спорной квартире зарегистрированы и проживают И.В.В., И.В.Н. и И.С.
Принимая решение по делу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 247 ГК РФ, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства в их совокупности, учитывал, что ответчики не возражали против вселения истца, не оспаривали ее право на проживание в данной квартире, по существу признавали требования иска в этой части, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО10, поскольку ей на праве собственности принадлежит ? доля квартиры, в связи с чем истец имеет законное право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе, иметь беспрепятственный доступ в жилое помещение и проживание в нем.
При этом суд определил в пользование истца в спорной квартире комнату площадью 12,5 кв. м, ответчику ФИО11 - комнату площадью 14,8 кв. м, оставив кухню, ванную комнату, коридор в общем пользовании. Суд полагал, что установленный порядок соответствует интересам сособственников и определен с учетом принадлежащих истцу и ответчику долей.
Решение в данной части сторонами обжаловано не было, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины и расходов на представителя, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца указанные расходы в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, интересы Г.Е.А. представляла Д., услуги которой оплатила Г.Е.А. в размере 15 000 руб. Заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО9 представлены квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА на сумму 15 000 рублей, (л.д. 89).
Суд, принимая во внимание фактически выполненные представителем заявителя работы, участие в судебных заседаниях, полагал заявленную к возмещению сумму соразмерной объему и качеству оказанных ответчику юридических услуг, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО11, И.В.Н. в пользу Г.Е.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Кроме того, судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., что подтверждается чек-ордером от ДАТА на сумму 200 рублей (л.д. 5).
Поскольку данные расходы истца в размере 200 руб. также являются расходами, понесенными им в ходе рассмотрения дела по иску Г.Е.А. к И.В.В., И.В.Н., суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу и этих расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал возврату, является несостоятельным, поскольку по данному виду спора, между физическими лицами, действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Доводы апеллянта об отсутствии доказанности со стороны истца обстоятельств вселения и чинения препятствий судебная коллегия не может признать состоятельными, они не могут повлиять на правовой результат рассмотрения дела, поскольку И-выми не отрицалось отсутствие у истицы ключей от второго замка и возможности беспрепятственного доступа в квартиру. Указание в жалобе на то, что судом учтены не все доказательства и И.В.В. поданы об этом замечания на протокол, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как поданные замечания определением суда от ДАТА г. отклонены.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6422/2015
Требование: О вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица после получения в дар доли квартиры на основании договора дарения, получив ключи от квартиры, не смогла вселиться в нее, так как ответчики чинили препятствия в ее вселении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-6422/2015
Судья: Логвинова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей: Простовой С.В., Качаевой Т.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.А. к И.В.В., И.В.Н. о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании, третье лицо: И.С. по апелляционной жалобе И.В.В. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 января 2015 г. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Г.Е.А. обратилась в суд с иском к И.В.В., И.В.Н. о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании, третье лицо: И.С., ссылаясь на то, что ей и ответчику И.В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира (по ? доле), расположенная по адресу: АДРЕС. Спорная квартира общей площадью 49,3 кв. м состоит из двух изолированных комнат, в ней зарегистрирован ответчики И.В.В., И.В.И., третье лицо И.С.
Истец после получения в дар указанной ? доли квартиры на основании договора дарения от ДАТА. и, получив ключи от квартиры, попыталась вселиться в нее, однако открыть квартиру не смогла, так как квартира была закрыта еще на один замок. Ответчик И.В.В. пояснил, что вселиться в квартиру истица сможет только по решению суда. Ответчица ФИО1 отказалась пустить в квартиру работников БТИ для составления технического паспорта. ДАТА истец обратилась в ОМВД России по АДРЕС для оказания помощи во вселении. Поскольку между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о вселении, не согласован порядок пользования квартирой, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В связи с изложенным, с учетом уточнения иска, истец просила суд вселить ее в спорную квартиру, определить в ее пользование комнату размером 12,5 кв. м, в пользование ответчика И.В.В. оставить комнату размером 14,8 кв. м, в общем пользовании оставить коридор, кухню, ванную с туалетом, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением.
29 января 2015 года Белокалитвинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Г.Е.А. удовлетворил.
Суд вселил Г.Е.А. в квартиру по адресу: АДРЕС.
Определил в пользование Г.Е.А. в квартире по адресу: АДРЕС комнату площадью 12,5 кв. м, в пользование И.В.В. комнату площадью 14,8 кв. м, оставив в общем пользовании коридор, кухню, ванную с туалетом.
Обязал И.В.В., И.В.Н. не чинить препятствия Г.Е.А. в пользовании квартирой по адресу: АДРЕС.
Суд также взыскал с И.В.В., И.В.Н. в пользу Г.Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. в равных долях.
В апелляционной жалобе И.В.В. считает незаконным и необоснованным решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и оплаты государственной пошлины, и просит его в указанной части отменить.
Податель жалобы полагает, что Г.Е.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ею не представлено доказательств чинения препятствий во вселении, и обращает внимание на то, что судом не было принято во внимание его письмо истице о том, что она может вселяться и детализации телефонных переговоров, свидетельствующая о том, что Г.Е.А. не пыталась поговорить с ответчиком до суда.
Указывает на то, что в решении об этом не упоминается, в описи этих документов не имеется, в связи с чем им подавались замечания на протокол.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Г.Е.А., И.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 125-129).
Рассмотрев материалы дела, выслушав И.В.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения суда в части взыскания расходов, возражения И.В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и, учитывая, что решение суда обжалуется только одним ответчиком и только в части, находит возможным проверить его законность и обоснованность в пределах изложенных доводов.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации НОМЕР от ДАТА "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует, что АДРЕС в АДРЕС принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли Г.Е.А. и И.В.В.
Согласно техническому паспорту вышеуказанная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 14,8 кв. м и 12,5 кв. м, а также коридора площадью 8,6 кв. м, ванной площадью 5,1 кв. м, шкафа площадью 1,2 кв. м, кухни площадью 6,7 кв. м.
В спорной квартире зарегистрированы и проживают И.В.В., И.В.Н. и И.С.
Принимая решение по делу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 247 ГК РФ, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства в их совокупности, учитывал, что ответчики не возражали против вселения истца, не оспаривали ее право на проживание в данной квартире, по существу признавали требования иска в этой части, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО10, поскольку ей на праве собственности принадлежит ? доля квартиры, в связи с чем истец имеет законное право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе, иметь беспрепятственный доступ в жилое помещение и проживание в нем.
При этом суд определил в пользование истца в спорной квартире комнату площадью 12,5 кв. м, ответчику ФИО11 - комнату площадью 14,8 кв. м, оставив кухню, ванную комнату, коридор в общем пользовании. Суд полагал, что установленный порядок соответствует интересам сособственников и определен с учетом принадлежащих истцу и ответчику долей.
Решение в данной части сторонами обжаловано не было, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины и расходов на представителя, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца указанные расходы в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, интересы Г.Е.А. представляла Д., услуги которой оплатила Г.Е.А. в размере 15 000 руб. Заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО9 представлены квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА на сумму 15 000 рублей, (л.д. 89).
Суд, принимая во внимание фактически выполненные представителем заявителя работы, участие в судебных заседаниях, полагал заявленную к возмещению сумму соразмерной объему и качеству оказанных ответчику юридических услуг, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО11, И.В.Н. в пользу Г.Е.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Кроме того, судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., что подтверждается чек-ордером от ДАТА на сумму 200 рублей (л.д. 5).
Поскольку данные расходы истца в размере 200 руб. также являются расходами, понесенными им в ходе рассмотрения дела по иску Г.Е.А. к И.В.В., И.В.Н., суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу и этих расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал возврату, является несостоятельным, поскольку по данному виду спора, между физическими лицами, действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Доводы апеллянта об отсутствии доказанности со стороны истца обстоятельств вселения и чинения препятствий судебная коллегия не может признать состоятельными, они не могут повлиять на правовой результат рассмотрения дела, поскольку И-выми не отрицалось отсутствие у истицы ключей от второго замка и возможности беспрепятственного доступа в квартиру. Указание в жалобе на то, что судом учтены не все доказательства и И.В.В. поданы об этом замечания на протокол, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как поданные замечания определением суда от ДАТА г. отклонены.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)