Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-4" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2014 года по делу N А06-7989/2013 (судья Павлова В.Б.)
по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" (ОГРН 1023000828861, ИНН 3018010781, г. Астрахань, ул. Пушкина/пер. Гаршина, 46/2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-4" (г. Астрахань, ул. Силикатная, 26; ИНН 3018311115; ОГРН 1053002325804)
о взыскании основного долга в сумме 2 407 466 руб. 09 коп. по договору энергоснабжения N 382 от 01.01.2010 года,
без участия представителей сторон,
Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Коммунэнерго" (далее по тексту - МУП "Коммунэнерго", Предприятие) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-4" о взыскании задолженности в сумме 2 407 466 руб. 09 коп. по договору теплоснабжения N 382 от 01.01.2010 года.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Жилищник-4", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МУП "Коммунэнерго".
В обосновании требований апелляционной жалобы Предприятие ссылается на отсутствие вины в неисполнении обязательств по оплате коммунальных услуг, в связи с отсутствием поступлений денежных средств от населения. Кроме того, Общество ссылается на агентский договор N 382/1 от 01.01.2010 г., заключенный между МУП "Коммунэнерго" и ООО "Жилищник-4", в соответствии с условиями которого, Предприятие приняло на себя обязательства по сбору денежных средств за потребленную тепловую энергию с населения.
Представители ООО "Жилищник-4", МУП "Коммунэнерго" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Согласно с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 01 января 2010 года между муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани "Коммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищник-4" (абонент) был заключен договор теплоснабжения (тепловая энергия и горячая вода) N 382 от 01.01.2010 года.
По условиям данного договора, в соответствии с пунктом 1.1. договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент - принимает и своевременно обязуется оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 4.2 договора N 382 от 01.01.2010 года расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Оплата за потребленную тепловую энергию производится Абонентом до 10 числа месяца следующего за расчетным согласно счет-фактуры и акта выполненных работ, исходя из фактически полученных платежей населения.
В соответствии с приложением N 4 к договору N 382 от 01.01.2010 года сторонами согласован перечень потребляющих объектов абонента (л.д. 22).
Сторонами согласованы проектные и расчетные данные на отопление, горячую воду, определены ориентировочные объемы теплопотребления.
Срок действия указанного договора N 382 от 01.01.2010 года, согласно пункту 7.1, был определен с 01.01.2010 года до 31 декабря 2010 года.
Пунктом 4.7 договора N 382 от 01.01.2010 года установлено, что при отсутствии у Абонента приборов учета, общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период Абонентом, определяется Энергоснабжающей организацией согласно общей отапливаемой площади жилых домов, находящихся на обслуживании Абонента, количества проживающих в них населения с учетом ранее установленных приборов учета потребления химочищенной воды в квартирах.
Согласно представленным истцом счетам-фактурам за период с 01.01.2010 года по 31.13.2010 года ответчиком потреблено тепловой энергии на сумму 17 686 325 руб. 45 коп. ответчик свою обязанность по оплате приобретенной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично, в сумме 15 278 859 руб. 36 коп. в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 2 407 466 руб. 09 коп.
Неоплата обществом поставленной тепловой энергии явилась основанием для обращения МУП "Коммунэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования во взыскании основного долга в полном объеме, исходил из наличия достаточных доказательств наличия задолженности ООО "Жилищник-4" за поставленную тепловую энергию с учетом установленных норм потребления гражданами энергоресурса при отсутствии общедомовых приборов учета.
Апелляционная коллегия, проверив расчет задолженности, принятый судом первой инстанции, считает его верным, подлежащим применению, взыскание суммы задолженности апелляционный суд считает обоснованным исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, подлежат применению предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон, при заключении и исполнении публичных договоров.
Условия публичного договора не соответствующие обязательным Правилам, установленным Правительством Российской Федерации - ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор энергоснабжения N 382/2 от 01.01.2010 г. представляет собой публичный договор, заключенный с целью оказания коммунальной услуги теплоснабжения населению.
В соответствии со статьями 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив и иной организацией).
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Нормы ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривают, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Исходя из анализа вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Жилищник - 4" при заключении договора теплоснабжения жилого дома представляет интересы граждан-жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Постановлением Администрации города Астрахани от 10.01.2003 г. N 26 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда для расчета тарифа для населения" (с изм. в редакции постановления от 20.05.2010 г. N 3291) утвержден единый по городу Астрахани норматив потребления тепловой энергии для населения: на отопление жилых зданий в перерасчете на 1 кв. м площади квартиры - в размере 0,175 Гкал в год, 0,02916 Гкал в месяц.
Таким образом, при отсутствии приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности сторон, количество подаваемой тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления должно определяться исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных Постановлением Администрации города Астрахани от 10.01.2003 г. N 26.
В соответствии с постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 11.12.2009 г. N 236 установлен тариф на горячую воду для МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" с 28.01.2010 г. до 27.01.2011 в размере 82,46 руб./куб. м (в том числе НДС 12,58 руб.).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что МУП "Коммунэнерго" в спорный период была осуществлена поставка тепловой энергии и химочищенной воды ООО "Жилищник - 4".
Доказательств уплаты задолженности за оказанные по договору коммунальные услуги в размере 2 407 466 руб. 09 коп. в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом установленного и на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по названному выше договору исполнены не надлежащим образом, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Оспаривая судебный акт, заявитель настаивает на том, что на ответчика необоснованно была возложена вина за неисполнение договорных обязательств вследствие неплатежей от населения.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе данные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они не подтверждены документально, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства, учитывая положения закона, арбитражный суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 407 466 руб. 09 коп.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2014 по делу N А06-7989/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-4" (ОГРН 10530023258045; ИНН 3018311115) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000, 00 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 12АП-2656/2014 ПО ДЕЛУ N А06-7989/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А06-7989/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-4" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2014 года по делу N А06-7989/2013 (судья Павлова В.Б.)
по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" (ОГРН 1023000828861, ИНН 3018010781, г. Астрахань, ул. Пушкина/пер. Гаршина, 46/2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-4" (г. Астрахань, ул. Силикатная, 26; ИНН 3018311115; ОГРН 1053002325804)
о взыскании основного долга в сумме 2 407 466 руб. 09 коп. по договору энергоснабжения N 382 от 01.01.2010 года,
без участия представителей сторон,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Коммунэнерго" (далее по тексту - МУП "Коммунэнерго", Предприятие) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-4" о взыскании задолженности в сумме 2 407 466 руб. 09 коп. по договору теплоснабжения N 382 от 01.01.2010 года.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Жилищник-4", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МУП "Коммунэнерго".
В обосновании требований апелляционной жалобы Предприятие ссылается на отсутствие вины в неисполнении обязательств по оплате коммунальных услуг, в связи с отсутствием поступлений денежных средств от населения. Кроме того, Общество ссылается на агентский договор N 382/1 от 01.01.2010 г., заключенный между МУП "Коммунэнерго" и ООО "Жилищник-4", в соответствии с условиями которого, Предприятие приняло на себя обязательства по сбору денежных средств за потребленную тепловую энергию с населения.
Представители ООО "Жилищник-4", МУП "Коммунэнерго" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Согласно с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 01 января 2010 года между муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани "Коммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищник-4" (абонент) был заключен договор теплоснабжения (тепловая энергия и горячая вода) N 382 от 01.01.2010 года.
По условиям данного договора, в соответствии с пунктом 1.1. договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент - принимает и своевременно обязуется оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 4.2 договора N 382 от 01.01.2010 года расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Оплата за потребленную тепловую энергию производится Абонентом до 10 числа месяца следующего за расчетным согласно счет-фактуры и акта выполненных работ, исходя из фактически полученных платежей населения.
В соответствии с приложением N 4 к договору N 382 от 01.01.2010 года сторонами согласован перечень потребляющих объектов абонента (л.д. 22).
Сторонами согласованы проектные и расчетные данные на отопление, горячую воду, определены ориентировочные объемы теплопотребления.
Срок действия указанного договора N 382 от 01.01.2010 года, согласно пункту 7.1, был определен с 01.01.2010 года до 31 декабря 2010 года.
Пунктом 4.7 договора N 382 от 01.01.2010 года установлено, что при отсутствии у Абонента приборов учета, общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период Абонентом, определяется Энергоснабжающей организацией согласно общей отапливаемой площади жилых домов, находящихся на обслуживании Абонента, количества проживающих в них населения с учетом ранее установленных приборов учета потребления химочищенной воды в квартирах.
Согласно представленным истцом счетам-фактурам за период с 01.01.2010 года по 31.13.2010 года ответчиком потреблено тепловой энергии на сумму 17 686 325 руб. 45 коп. ответчик свою обязанность по оплате приобретенной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично, в сумме 15 278 859 руб. 36 коп. в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 2 407 466 руб. 09 коп.
Неоплата обществом поставленной тепловой энергии явилась основанием для обращения МУП "Коммунэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования во взыскании основного долга в полном объеме, исходил из наличия достаточных доказательств наличия задолженности ООО "Жилищник-4" за поставленную тепловую энергию с учетом установленных норм потребления гражданами энергоресурса при отсутствии общедомовых приборов учета.
Апелляционная коллегия, проверив расчет задолженности, принятый судом первой инстанции, считает его верным, подлежащим применению, взыскание суммы задолженности апелляционный суд считает обоснованным исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, подлежат применению предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон, при заключении и исполнении публичных договоров.
Условия публичного договора не соответствующие обязательным Правилам, установленным Правительством Российской Федерации - ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор энергоснабжения N 382/2 от 01.01.2010 г. представляет собой публичный договор, заключенный с целью оказания коммунальной услуги теплоснабжения населению.
В соответствии со статьями 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив и иной организацией).
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Нормы ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривают, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Исходя из анализа вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Жилищник - 4" при заключении договора теплоснабжения жилого дома представляет интересы граждан-жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Постановлением Администрации города Астрахани от 10.01.2003 г. N 26 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда для расчета тарифа для населения" (с изм. в редакции постановления от 20.05.2010 г. N 3291) утвержден единый по городу Астрахани норматив потребления тепловой энергии для населения: на отопление жилых зданий в перерасчете на 1 кв. м площади квартиры - в размере 0,175 Гкал в год, 0,02916 Гкал в месяц.
Таким образом, при отсутствии приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности сторон, количество подаваемой тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления должно определяться исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных Постановлением Администрации города Астрахани от 10.01.2003 г. N 26.
В соответствии с постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 11.12.2009 г. N 236 установлен тариф на горячую воду для МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" с 28.01.2010 г. до 27.01.2011 в размере 82,46 руб./куб. м (в том числе НДС 12,58 руб.).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что МУП "Коммунэнерго" в спорный период была осуществлена поставка тепловой энергии и химочищенной воды ООО "Жилищник - 4".
Доказательств уплаты задолженности за оказанные по договору коммунальные услуги в размере 2 407 466 руб. 09 коп. в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом установленного и на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по названному выше договору исполнены не надлежащим образом, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Оспаривая судебный акт, заявитель настаивает на том, что на ответчика необоснованно была возложена вина за неисполнение договорных обязательств вследствие неплатежей от населения.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе данные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они не подтверждены документально, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства, учитывая положения закона, арбитражный суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 407 466 руб. 09 коп.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2014 по делу N А06-7989/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-4" (ОГРН 10530023258045; ИНН 3018311115) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000, 00 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.ЖАТКИНА
Т.С.БОРИСОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)