Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (регистрационный номер 13АП-23831/2013) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2013 по делу N А26-5345/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт"
3-е лицо: ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска"
о взыскании 20 711 460 руб. 84 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ленина, д. 11 В (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 35 (далее - ответчик) о взыскании 20 711 460 руб. 84 коп. - задолженности по оплате потребленной по договору N 100-2-31-44990-01-01 от 15.02.2008 тепловой энергии за период с января по апрель 2013 года.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (далее - третье лицо).
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении суммы иска до 19 511 460 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2013 уточненные исковые требований удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом не установлены обстоятельства индивидуального потребления: по нормативу или по индивидуальному прибору учета, количество помещений оборудованных и не оборудованных приборами учета, количество граждан, проживающих в указанных помещениях для расчета по нормативу потребления, то есть не обладал достаточными сведениями об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате за спорный период.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, по заключенному сторонами договору энергоснабжения N 100-2-31-44990-01-01 от 15.02.2008 истец (ЭСО) осуществляет подачу тепловой энергии ответчику (абонент).
Расчеты за тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Оплата ответчиком тепловой энергии осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в установленные договором сроки (п. 6.1. договора).
Оплата потребленной энергии за период с января по апрель 2013 года в сумме 19 511 460 руб. 84 коп. ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.
Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости потребленной энергии за период с января по апрель 2013 года в сумме 19 511 460 руб. 84 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.
Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве указал, что в материалах дела отсутствует информация об общих площадях домов, по которым произведен расчет общедомовых нужд, в связи с чем, невозможно достоверно установить верность расчета в части предъявления ОДН по ГВС, а также отсутствуют сведения о расходе горячей воды, в том числе на потери в сетях (по приборам учета или по нормативу).
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком представлены копии платежных поручений, свидетельствующих о частичном погашении задолженности.
Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку начисление по услуге "Отопление ОДН" производится в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, расход теплоносителя (ХОВ) на общедомовые нужды (далее - ОДН) рассчитан по многоквартирным домам (далее - МКД), в которых отсутствует общедомовой прибор учета, как произведение площади МКД, относящейся к общедомовому имуществу на норматив ОДН по горячему водоснабжению (утвержден приказом Государственного комитета РК по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике N 42 от 28.08.2012), то при непредоставлении управляющей компанией технических паспортов, площадь ОДН определяется исходя из имеющихся у РСО данных, преимущественно как разница между общей площадью МКД и общей площадью квартир и нежилых помещений.
Информация по общей площади домов была получена ООО "КРЦ" от РГЦ "Недвижимость" по договору от 01.03.2011. Сведения о количестве зарегистрированных граждан-потребителей ООО "КРЦ" были получена у МКП "Паспортная служба г. Петрозаводска" и корректировались по мере поступления личных заявлений граждан об изменении количества зарегистрированных лиц.
Расход тепловой энергии на приготовление горячей воды на ОДН рассчитан по формуле, утвержденной Методическими рекомендациями по определению стоимости коммунальной услуги в отношении горячего водоснабжения при централизованной системе теплоснабжения, утвержденными Госкомитетом Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике 17.12.2010.
Начисления за потери тепловой энергии в сетях ответчика производятся на основании заключенного договора энергоснабжения, где приложением N 2 установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами.
Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку общедомовые приборы учета тепловой энергии в многоквартирном доме ответчика отсутствуют, истцом обоснованно определено количество оказанных коммунальных услуг исходя из установленных нормативов.
Доводы ООО "Стандарт" о необходимости расчета объема оказанных в сентябре - декабре 2012 года коммунальных услуг горячему водоснабжению, исходя из показателей индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" не основаны на действующем законодательстве.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативу, в нарушение названной нормы права освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования.
В качестве своих доказательств в обоснование площадей многоквартирных домов истец использовал данные, предоставленные ответчиком в виде протоколов общих собраний жильцов МКД о выборе способа управления посредством ООО "Стандарт", договоров управления, а также письма N 83 от 12.02.2008 за подписью директора ООО "Стандарт".
В качестве своих доказательств в обоснование количества граждан, проживающих в домах ООО "Стандарт", истцом использованы данные, предоставленные третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска" (далее - общество с ограниченной ответственностью "КРЦ"), основная сфера деятельности которого - это предоставление жильцам многоквартирных домов, ресурсоснабжающим и сбытовым организациям, управляющим организациям и товариществам собственников жилья бухгалтерских услуг по учету оплаты жилищно-коммунальных услуг потребителями в многоквартирных домах.
Для целей своей деятельности между ООО "КРЦ" и муниципальным казенным предприятием "Петрозаводская паспортная служба" (далее МКП "Петрозаводская паспортная служба") заключен договор на предоставление информации о миграции населения в г. Петрозаводске.
Правовыми основаниями осуществления МКП "Петрозаводская паспортная служба" функций по первичному приему от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов является Устав МКП "Петрозаводская паспортная служба". При этом осуществление собственником муниципального жилищного фонда - Петрозаводским городским округом - указанных функций передано МКП "Петрозаводская паспортная служба", созданному Петрозаводским городским Советом, исключительно с целью оказания населению и организациям города услуг, связанных с выполнением мероприятий по осуществлению регистрационного учета.
Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2013 по делу N А26-5345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N А26-5345/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N А26-5345/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (регистрационный номер 13АП-23831/2013) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2013 по делу N А26-5345/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт"
3-е лицо: ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска"
о взыскании 20 711 460 руб. 84 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ленина, д. 11 В (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 35 (далее - ответчик) о взыскании 20 711 460 руб. 84 коп. - задолженности по оплате потребленной по договору N 100-2-31-44990-01-01 от 15.02.2008 тепловой энергии за период с января по апрель 2013 года.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (далее - третье лицо).
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении суммы иска до 19 511 460 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2013 уточненные исковые требований удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом не установлены обстоятельства индивидуального потребления: по нормативу или по индивидуальному прибору учета, количество помещений оборудованных и не оборудованных приборами учета, количество граждан, проживающих в указанных помещениях для расчета по нормативу потребления, то есть не обладал достаточными сведениями об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате за спорный период.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, по заключенному сторонами договору энергоснабжения N 100-2-31-44990-01-01 от 15.02.2008 истец (ЭСО) осуществляет подачу тепловой энергии ответчику (абонент).
Расчеты за тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Оплата ответчиком тепловой энергии осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в установленные договором сроки (п. 6.1. договора).
Оплата потребленной энергии за период с января по апрель 2013 года в сумме 19 511 460 руб. 84 коп. ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.
Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости потребленной энергии за период с января по апрель 2013 года в сумме 19 511 460 руб. 84 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.
Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве указал, что в материалах дела отсутствует информация об общих площадях домов, по которым произведен расчет общедомовых нужд, в связи с чем, невозможно достоверно установить верность расчета в части предъявления ОДН по ГВС, а также отсутствуют сведения о расходе горячей воды, в том числе на потери в сетях (по приборам учета или по нормативу).
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком представлены копии платежных поручений, свидетельствующих о частичном погашении задолженности.
Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку начисление по услуге "Отопление ОДН" производится в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, расход теплоносителя (ХОВ) на общедомовые нужды (далее - ОДН) рассчитан по многоквартирным домам (далее - МКД), в которых отсутствует общедомовой прибор учета, как произведение площади МКД, относящейся к общедомовому имуществу на норматив ОДН по горячему водоснабжению (утвержден приказом Государственного комитета РК по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике N 42 от 28.08.2012), то при непредоставлении управляющей компанией технических паспортов, площадь ОДН определяется исходя из имеющихся у РСО данных, преимущественно как разница между общей площадью МКД и общей площадью квартир и нежилых помещений.
Информация по общей площади домов была получена ООО "КРЦ" от РГЦ "Недвижимость" по договору от 01.03.2011. Сведения о количестве зарегистрированных граждан-потребителей ООО "КРЦ" были получена у МКП "Паспортная служба г. Петрозаводска" и корректировались по мере поступления личных заявлений граждан об изменении количества зарегистрированных лиц.
Расход тепловой энергии на приготовление горячей воды на ОДН рассчитан по формуле, утвержденной Методическими рекомендациями по определению стоимости коммунальной услуги в отношении горячего водоснабжения при централизованной системе теплоснабжения, утвержденными Госкомитетом Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике 17.12.2010.
Начисления за потери тепловой энергии в сетях ответчика производятся на основании заключенного договора энергоснабжения, где приложением N 2 установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами.
Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку общедомовые приборы учета тепловой энергии в многоквартирном доме ответчика отсутствуют, истцом обоснованно определено количество оказанных коммунальных услуг исходя из установленных нормативов.
Доводы ООО "Стандарт" о необходимости расчета объема оказанных в сентябре - декабре 2012 года коммунальных услуг горячему водоснабжению, исходя из показателей индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" не основаны на действующем законодательстве.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативу, в нарушение названной нормы права освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования.
В качестве своих доказательств в обоснование площадей многоквартирных домов истец использовал данные, предоставленные ответчиком в виде протоколов общих собраний жильцов МКД о выборе способа управления посредством ООО "Стандарт", договоров управления, а также письма N 83 от 12.02.2008 за подписью директора ООО "Стандарт".
В качестве своих доказательств в обоснование количества граждан, проживающих в домах ООО "Стандарт", истцом использованы данные, предоставленные третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска" (далее - общество с ограниченной ответственностью "КРЦ"), основная сфера деятельности которого - это предоставление жильцам многоквартирных домов, ресурсоснабжающим и сбытовым организациям, управляющим организациям и товариществам собственников жилья бухгалтерских услуг по учету оплаты жилищно-коммунальных услуг потребителями в многоквартирных домах.
Для целей своей деятельности между ООО "КРЦ" и муниципальным казенным предприятием "Петрозаводская паспортная служба" (далее МКП "Петрозаводская паспортная служба") заключен договор на предоставление информации о миграции населения в г. Петрозаводске.
Правовыми основаниями осуществления МКП "Петрозаводская паспортная служба" функций по первичному приему от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов является Устав МКП "Петрозаводская паспортная служба". При этом осуществление собственником муниципального жилищного фонда - Петрозаводским городским округом - указанных функций передано МКП "Петрозаводская паспортная служба", созданному Петрозаводским городским Советом, исключительно с целью оказания населению и организациям города услуг, связанных с выполнением мероприятий по осуществлению регистрационного учета.
Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2013 по делу N А26-5345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)