Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика П.А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с П.А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ "Русский Монолит" денежные средства в размере * копеек, пени в размере * копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * копеек.
Истец ООО "РЭУ "Русский Монолит" обратился в суд с иском к П.А.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
ООО "РЭУ "Русский Монолит" является эксплуатирующей организацией жилого дома, расположенного по адресу: *, на основании заключенных договоров на эксплуатацию и техническое обслуживание с каждым из собственников жилых помещений.
В соответствии с заключенными договорами N * от * года и N * от * года на эксплуатацию, техническое обслуживание владелец квартир N *, N * взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию и возмещать коммунальные платежи. За ответчиком имеется задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи квартиры.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с П.А.А. сумму основного долга в размере * копеек, пени в размере * копеек, и госпошлину в размере * копеек. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований.
Применив положения ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П.А.А.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "РЭУ "Русский Монолит" - С., который с решением суда согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенного надлежащим образом ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Пунктом 1 ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между П.А.А. и ООО "РЭУ "Русский Монолит" заключены договоры N * от * года и N * от * года на эксплуатацию, техническое обслуживание жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также содержанию придомовой территории дома расположенного по адресу: *, в том числе квартир N * и N *, принадлежащих П.А.А.
Пунктом 2.4.3 указанных договоров, установлено, что ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать истцу расходы по оплате за техническое обслуживание, производить коммунальные платежи.
Пунктом 4.4 вышеуказанных договоров предусмотрена плата за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно на основании платежных документов до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем в кассу или на расчетный счет ООО "РЭУ "Русский монолит".
Проверяя законность требований истца, суд установил, что ООО "РЭУ "Русский монолит" свои обязательства по договору исполняет, а П.А.А. не надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи, что подтверждается расчетом задолженности, справкой.
Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с П.А.А. суммы задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи в размере * копеек.
Руководствуясь ст. 155 ЖК РФ, признав арифметически верными расчеты истца, суд также признал обоснованными требования о взыскании с ответчика суммы пени за несвоевременную плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере * копеек.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины размере * копеек.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2438
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-2438
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика П.А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с П.А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ "Русский Монолит" денежные средства в размере * копеек, пени в размере * копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * копеек.
установила:
Истец ООО "РЭУ "Русский Монолит" обратился в суд с иском к П.А.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
ООО "РЭУ "Русский Монолит" является эксплуатирующей организацией жилого дома, расположенного по адресу: *, на основании заключенных договоров на эксплуатацию и техническое обслуживание с каждым из собственников жилых помещений.
В соответствии с заключенными договорами N * от * года и N * от * года на эксплуатацию, техническое обслуживание владелец квартир N *, N * взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию и возмещать коммунальные платежи. За ответчиком имеется задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи квартиры.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с П.А.А. сумму основного долга в размере * копеек, пени в размере * копеек, и госпошлину в размере * копеек. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований.
Применив положения ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П.А.А.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "РЭУ "Русский Монолит" - С., который с решением суда согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенного надлежащим образом ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Пунктом 1 ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между П.А.А. и ООО "РЭУ "Русский Монолит" заключены договоры N * от * года и N * от * года на эксплуатацию, техническое обслуживание жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также содержанию придомовой территории дома расположенного по адресу: *, в том числе квартир N * и N *, принадлежащих П.А.А.
Пунктом 2.4.3 указанных договоров, установлено, что ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать истцу расходы по оплате за техническое обслуживание, производить коммунальные платежи.
Пунктом 4.4 вышеуказанных договоров предусмотрена плата за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно на основании платежных документов до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем в кассу или на расчетный счет ООО "РЭУ "Русский монолит".
Проверяя законность требований истца, суд установил, что ООО "РЭУ "Русский монолит" свои обязательства по договору исполняет, а П.А.А. не надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи, что подтверждается расчетом задолженности, справкой.
Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с П.А.А. суммы задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи в размере * копеек.
Руководствуясь ст. 155 ЖК РФ, признав арифметически верными расчеты истца, суд также признал обоснованными требования о взыскании с ответчика суммы пени за несвоевременную плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере * копеек.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины размере * копеек.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)