Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Солоницыной Е.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2014 N 32,
представителя ответчика Черемисинова А.П., действующего на основании доверенности от 09.01.2014 N 01-07-01,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" и открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 по делу N А28-8377/2012, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,
по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" (ИНН 4345239742, ОГРН 1084345135478,)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "ККС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - ответчик, ООО "УК Ленинского района", управляющая компания) о взыскании с учетом неоднократного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ задолженности за отпущенную воду, принятые сточные воды за июнь - июль 2012 года в размере 2 283 647 рублей 62 копейки и 713 535 рублей 72 копейки пеней за период с 17.07.2012 по 23.12.2013.
Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ООО "УК Ленинского района" в пользу ОАО "ККС" взысканы пени размере 401 094 рубля 44 копейки и 2 340 рублей 40 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Компания в апелляционной жалобе от 15.01.2014 просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению Компании, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно: часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что установленная названной нормой права ответственность распространяется на потребителей коммунальных услуг, к которым ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, не относится. Также ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил законы, подлежащие применению, а именно: утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования к осуществлению расчетов за ресурсы), положения статьи 395 ГК РФ. Напротив, судом применены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которые вступили в законную силу только с 01.10.2013 г. и не могут применяться к отношениям по оплате ресурса поставленного в июне - июле 2012 года.
ОАО "ККС" в апелляционной жалобе от 30.01.2014 просит решение суда Кировской области от 30.12.2013 изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с управляющей компании задолженности в размере 2 283 647 рублей 62 копейки и 713 535 рублей 72 копейки пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты, за период с 17.07.2012 по 23.12.2013.
Истец обращает внимание апелляционного суда на справку платежного агента ответчика, МУП "РИЦ" г. Кирова, которая содержит сведения о перерасчетах платы за коммунальные услуги (объемах снятий) на сумму 885 828 рублей 80 копеек по домам, находящимся в управлении ООО "УК Ленинского района" за период июнь, июль 2012 года (том 12, л.д. 96).
ОАО "ККС" сообщает, что "социальные перерасчеты" учтены при расчете задолженности, а произведенные населению "массовые" перерасчеты за июнь 2012 года на сумму 260 452, 53 руб., за июль 2012 года на сумму 324 064, 87 руб., всего за период июнь - июль 2012 года на сумму 584 517 руб. 40 коп. истцом не были приняты.
По мнению Общества, представленные ответчиком акты предоставления услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, являются односторонними документами ответчика, при этом документов, подтверждающих факт отсутствия водоснабжения в жилых домах, а именно: заявки граждан, обратившихся в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя коммунальных услуг, зарегистрированные исполнителем в установленном законом порядке, а также двусторонние акты, подписанные сторонами, ответчиком в материалы дела не представлены.
Резюмируя свою позицию по настоящему спору, ОАО "ККС" в апелляционной жалобе представило разногласия истца и ответчика в денежном выражении - 1 063 757 рублей 41 копейка, а именно:
1) по данным МУП "РИЦ" г. Кирова", населению всего произведено "массовых перерасчетов" платы на сумму 589 994 рублей. 25 копеек, из которых не принято 584 517 рублей 40 копеек; согласно позиции ответчика, "массовых перерасчетов" платы произведено на сумму 2 014 499 рублей 06 копеек, которая не подтверждается перерасчетами населению;
2) разница между данными ответчика и данными истца по объему потребленного ресурса нежилыми помещениями, являющимися абонентами ОАО "ККС", который подлежит исключению из объемов, предъявленных ООО "УК Ленинского района", составляет 203 371 рублей 15 копеек. По расчету ответчика в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 объем ресурса, потребленного нежилыми помещениями, в июне 2012 г. - 5 648, 6 куб. м, в июле 2012 г. - 5 250, 3 куб. м, что в денежном выражении составляет 365 703 рублей 72 копеек. Истец учел объемы, потребленные нежилыми помещениями (субабоненты ККС ХВС) по показаниям ОДПУ за спорный период в июне 2012 г. - 3 761 куб. м (том 1, л.д. 32-35), в июле 2012 г. - 1148 куб. м (том 1, л.д. 42-45), что в денежном выражении составляет 162 332 рублей 57 копеек.
3) за спорный период ответчику доначислено воды и стоков на основании показаний установленных общедомовых приборов учета воды в размере 8 459, 64 куб. м, что в денежном выражении составляет 275 868 рублей 86 копеек.
В представленных отзывах стороны опровергли доводы апелляционных жалоб друг друга.
Судебное заседание апелляционного суда откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 20.03.2014.
В судебном заседании до и после отложения стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, уточнили позиции по делу.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного договора в июне - июле 2012 года ОАО "ККС" оказывало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "УК Ленинского района".
Для оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных ООО "УК Ленинского района" для населения в июне - июле 2012 года, истец предъявил управляющей компании счета-фактуры за июнь на сумму 20 038 224, 84 руб., за июль 2012 г. на сумму 19 853 411, 40 руб., всего на сумму 39 891 636 руб. 24 коп. (том 1, л.д. 29, 40)
Общая стоимость поставленной в спорный период ответчику воды и сброшенных стоков с учетом произведенных ООО "УК Ленинского района" перерасчетов составила, по расчету ответчика, в июне 2012 года 18 875 899 рублей 44 копейки, в июле 2012 года - 18 732 089 рублей 17 копеек, а всего 37 607 988 рублей 61 копейка.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных Обществом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период и начисление в этой связи пеней в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, послужило основанием для обращения ОАО "ККС" в суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Исходя из пункта 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 статьи 544 ГК РФ определено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 25 Правил N 124 установлено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации осуществляется исполнителем любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Из материалов по настоящему делу следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, при этом решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям отсутствуют.
Управляющая компания, представив свой расчет (37 607 988 руб. 61 коп.) за оказанные Обществом коммунальные услуги в спорный период, не оспаривает сам факт необходимости оплаты поставленного коммунального ресурса. Разногласия у сторон возникли относительно определения объема и впоследствии расчета за потребленный коммунальный ресурс: во-первых, в связи с произведением "массовых перерасчетов" ввиду оказания некачественной коммунальной услуги и перерывов, превышающих установленную продолжительность, либо перерывов в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности, в том числе в период гидравлических испытаний, в части объема услуги водоотведения; во-вторых, по объему потребленного ресурса нежилыми помещениями, являющимися абонентами ОАО "ККС" и, в-третьих, в части доначисления воды и стоков на основании показаний установленных общедомовых приборов учета воды.
ООО "УК Ленинского района" является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, а ОАО "ККС" - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов. Таким образом, ответчик подпадает под понятие абонента, изложенное в пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167)
Согласно пунктам 32, 33, 44 Правил N 167, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.
Истец в обоснование своего перерасчета представил справку платежного агента ответчика, МУП "РИЦ" г. Кирова, которая содержит сведения о перерасчетах платы за коммунальные услуги (объемах снятий) на сумму 885 828 рублей 80 копеек по домам, находящимся в управлении ООО "УК Ленинского района" за период июнь - июль 2012 года (том 12, л.д. 96).
Перерасчеты по факту отсутствия коммунальной услуги (холодной и горячей воды) и, соответственно стоков в приравненных к ним объемах произведены ответчиком на основании актов, зафиксировавших факт отсутствия той или иной услуги (имеются в томах 6, 7, 8, 9, 19).
ОАО "ККС" считает, что представленные акты ненадлежащим образом оформлены, так как не соответствуют Правилам N 307.
Действительно, порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен в разделе 8 Правил N 307, однако нормы данного раздела утратили силу в связи с постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Довод управляющей компании о неприменимости к спорным правоотношениям Правил N 354 в связи с началом их действия с 01.10.2013 ошибочен в силу того, что днем вступления в силу Правил N 354 является 30.05.2011 (текст документа опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ" 30.05.2011, N 22, "Российская газета", N 116, 01.06.2011, а редакция Правил от 27.08.2012 начала действовать с 01.10.2013.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно оценил указанные акты на предмет факта наличия или отсутствия услуги по водоснабжению (водоотведению) как допустимое в силу статьи 68 АПК РФ доказательство по делу. Более того, ОАО "ККС" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства наличия услуги (поставки воды) по тем объектам и в те даты, в которые управляющей компанией установлено ее отсутствие.
Перерасчеты по водоотведению, связанные с гидравлическими испытаниями системы отопления, произведены ответчиком на основании общеизвестного факта отсутствия горячей воды в указанные периоды и соответственно отсутствие факта использования холодной воды для целей горячего водоснабжения и водоотведения в приравненном объеме. Сведения о гидравлических испытаниях тепловых сетей представлены ответчиком в материалы дела в виде указаний ОАО "КТК" об их проведении и необходимости организации выполнения управляющей компанией мероприятий по обеспечению надежного отключения теплоэнергетического оборудования потребителей для его сохранности. В отсутствие возможности использования теплоэнергетического оборудования для приготовления горячей воды, конечный потребитель в указанный период не мог получить услугу по горячему водоснабжению и исполнитель коммунальных услуг не может требовать ее оплаты, соответственно, обоснованно произвел перерасчет. Приравненный к объему водопотребления объем водоотведения, также является неоказанной услугой, за которую не может быть начислена плата конечному потребителю.
Поскольку конечными потребителями коммунального ресурса являются граждане, проживающие в многоквартирных домах, ООО "УК Ленинского района" как управляющая организация в отношениях сторон выступает в интересах таких граждан, соответственно, объем обязательств управляющей компании за поставленную в многоквартирные дома воду и услуги водоотведения, не может быть больше объема обязательств граждан по ее оплате, что исключает непринятия произведенных ответчиком перерасчетов по факту отсутствия ресурса или услуги в определенном объеме.
Учитывая изложенное, ответчиком обоснованно произведены перерасчеты при отсутствии горячего водоснабжения в период гидравлических испытаний по водоотведению в соответствующем объеме, который подлежит исключению из объема оказанных услуг. Аналогичная позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10.
Согласно пункту 7 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в редакции, действовавшей в исковой период, и иных правовых норм, регулирующих оплату коммунальных услуг, собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
Объем потребленной нежилыми помещениями воды и сброшенных сточных вод в спорный период первоначально был предъявлен ответчику с последующим вычитанием указанных объемов из задолженности ответчика, предъявляя их пользователям нежилых помещений в соответствии с заключенными договорами. При этом ОАО "ККС" до наступления спорного периода в одностороннем порядке направило пользователям нежилых помещений, находящихся в жилых домах под управлением ответчика, уведомления о расторжении заключенных договоров на отпуск воды и прием сточных вод.
Расчет объемов потребления ресурса нежилыми помещениями, находящими в жилых домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, произведен истцом на основании средств измерений, которыми были оборудованы нежилые помещения, а ответчиком - в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 по формуле с учетом показаний общедомовых приборов учета.
В рассматриваемом случае управление осуществляется управляющей компанией, соответственно, она является исполнителем коммунальных услуг и оказывает весь комплекс коммунальных услуг, в том числе и по водоснабжению и водоотведению в силу чего весь объем воды, поступивший в дом, распределяется между пользователями в порядке, установленном Правилами N 307.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего жилищного законодательства и вышеуказанными Правилами, обоснованно принял расчет объемов потребления воды и сброшенных сточных вод нежилыми помещениями в спорный период, который произвела управляющая компания.
В отношении жилых домов по ул. Воровского, 106, 117; ул. Ленина, 164, 164/2, 166; ул. Маклина, 50; ул. Московская, 132, 140/2, 140/3; ул. Производственная, 3; ул. Свободы, 166; ул. Солнечная, 31/1; ул. Чапаева, 49а; ул. Щорса, 26б; 52 истцом представлены акты приемки в эксплуатацию узла учета питьевой воды, не подписанные сторонами либо в одностороннем порядке подписанные истцом, которые сопроводительными письмами в период с 10.06.2011 по 22.08.2012 ОАО "ККС" направило в адрес ООО "УК Ленинского района".
Пунктами 32 - 36, 41 Правил N 167 в обязанности абонента включено обеспечение учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего абонентом оборудуются узлы учета, которые эксплуатируются за счет абонента, который несет ответственность за надлежащее состояние и исправность узла учета, а также своевременную проверку средств измерений, установленных на узлах учета. Приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Соответственно абонент, приняв в эксплуатацию приборы учета, в последующем несет ответственность за их эксплуатацию, надлежащее состояние, исправность и своевременную проверку.
Вышеуказанные жилые дома были оборудованы общедомовыми приборами учета воды силами истца, что подтверждается соглашением о порядке оплаты работ по установке приборов учета от 23.04.2012, подписанным сторонами и приложением к нему.
Часть представленных истцом актов не подписана представителем истца, сдавшем работы, направленные акты не подписаны представителем ответчика, принявшим указанные работы, не заверены печатями организаций, от имени которых действовали представители, значительная часть актов направлена для подписания ответчику после истечения спорного периода, вследствие чего представленные акты не могут быть приняты судом во внимание как основание для доначисления в спорный период ответчику с учетом показаний общедомовых приборов учета.
Доначисления, произведенные истцом в июле 2012 года по жилым домам по улицам Воровского, 106, 140/3, Московская, 132, Производственная, 3, Солнечная, 31/1 в связи с принятием приборов учета в эксплуатацию и фиксацией ими данных учета, приняты ответчиком для расчета задолженности. Истец не опроверг данное обстоятельство.
Представленное соглашение от 23.04.2012 годы свидетельствует о выполнении истцом работ по установке приборов учета и необходимости оплаты ответчиком выполненных работ, объем которых по каждому объекту согласован в приложении N 1. Приложением к соглашению не являются акты ввода в эксплуатацию приборов учета воды, относящиеся к предмету спора по данному делу.
Более того, при рассмотрении дела N А28-12940/2012 (судебный акт вступил в законную силу 02.08.2013), судом был исследован заключенный 18.02.2011 между теми же сторонами договор на установку приборов учета воды, по условиям которого истец выполнил работы по установке приборов учета воды на объектах, находящихся в управлении ответчика. По результатам выполненных истцом с привлечением подрядной организации работ, ОАО "ККС" в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, которые подписаны ответчиком с разногласиями, обоснованность указанных разногласий была предметом рассмотрения дела, в то время как при рассмотрении данного дела оценке судом подлежит возможность использования установленных приборов для целей учета в спорный период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 N 307 и приложениями к ним (Правила N 307) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для холодного водоснабжения и водоотведения определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Представленные в подтверждение объемов доначислений акты снятия показаний приборов учета по вышеуказанным домам в спорный период, ответчиком не подписаны.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды и принятых сточных должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы, с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных у потребителей.
При этом, вопреки возражениям ответчика, данные нормативы применяются независимо от наличия у жителей многоквартирных домов индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Порядок установления нормативов на водоснабжение и водоотведение урегулирован Правилами N 306.
В пункте 24 указанных правил предусмотрено, что в нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению в жилых помещениях включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды, необходимого для удовлетворения физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей человека в жилом помещении, а также исходя из того, что данные коммунальные услуги соответствуют требованиям к качеству, установленным правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 25 Правил N 306 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях определяется исходя из суммы нормативов холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в жилых помещениях.
Истцом не представлены доказательства того, что в расчет суммы иска и, соответственно, задолженности ответчика входят неоплаченные управляющей компанией суммы указанных доначислений и их размер.
На основании изложенного доводы ответчика о непринятии корректировок, проведенных истцом в части доначисления по общедомовым приборам учета в отношении вышеназванных жилых домов, являются обоснованными.
Управляющая компания в апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил по настоящему спору Правила N 253.
Действительно, Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, определяют требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - исполнитель) при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) (далее - договор ресурсоснабжения), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - ресурсы), вступали в силу с даты вступления в силу Правил N 354 и фактически содержат отсылку к исполнению Правил предоставления коммунальных услуг. По смыслу и содержанию Требования к осуществлению расчетов за ресурсы направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.
Довод жалобы управляющей компании о применении закона, не подлежащего применению, а именно: части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ о гражданско-правовой ответственности исполнителей коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Компания, вступившая в договорные отношения с поставщиком услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах потребителей коммунальных услуг, поэтому обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть иными, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с потребителями.
В спорный период ответчик приобретал у истца воду и оплачивал прием сточных вод в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении ответчика. Следовательно, при просрочке оплаты коммунальных услуг по водопотреблению и водоотведению, приобретенных управляющей компанией и потребленных жильцами, должны применяться положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как именно эти положения подлежат применению в случае заключения прямых договоров потребителей с ресурсоснабжающей организацией.
Вопреки мнению управляющей компании, с учетом комплексного характера регулирования отношений, возникающих в связи с обеспечением многоквартирных жилых домов коммунальными ресурсами, нормами гражданского и жилищного законодательства (пункт 11 Правил N 124) отсутствие в Правилах N 124 положений об установлении пени за несвоевременную оплату поставленного ресурса не свидетельствует о неприменимости к отношениям сторон положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и управляющей компанией не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование и взыскал с ответчика сумму пени.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявленное в апелляционной жалобе ООО "УК Ленинского района" требование об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение противоречит действующему арбитражно-процессуальному законодательству.
В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия апелляционной инстанции по пересмотру судебного решения подразделены на три группы в зависимости от того, имеются ли основания для изменения или отмены судебного акта. Если в результате повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции придет к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, то такое решение будет оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. В результате апелляционного производства суд может прийти к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта или его изменения. При этом решение суда первой инстанции может быть отменено или изменено как полностью, так и в части. Апелляционная инстанция не уполномочена на передачу дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, апелляционный суд находит доводы апелляционных жалоб необоснованными и подлежащими отклонению.
Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 по делу N А28-8377/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N А28-8377/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N А28-8377/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Солоницыной Е.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2014 N 32,
представителя ответчика Черемисинова А.П., действующего на основании доверенности от 09.01.2014 N 01-07-01,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" и открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 по делу N А28-8377/2012, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,
по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" (ИНН 4345239742, ОГРН 1084345135478,)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "ККС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - ответчик, ООО "УК Ленинского района", управляющая компания) о взыскании с учетом неоднократного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ задолженности за отпущенную воду, принятые сточные воды за июнь - июль 2012 года в размере 2 283 647 рублей 62 копейки и 713 535 рублей 72 копейки пеней за период с 17.07.2012 по 23.12.2013.
Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ООО "УК Ленинского района" в пользу ОАО "ККС" взысканы пени размере 401 094 рубля 44 копейки и 2 340 рублей 40 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Компания в апелляционной жалобе от 15.01.2014 просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению Компании, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно: часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что установленная названной нормой права ответственность распространяется на потребителей коммунальных услуг, к которым ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, не относится. Также ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил законы, подлежащие применению, а именно: утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования к осуществлению расчетов за ресурсы), положения статьи 395 ГК РФ. Напротив, судом применены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которые вступили в законную силу только с 01.10.2013 г. и не могут применяться к отношениям по оплате ресурса поставленного в июне - июле 2012 года.
ОАО "ККС" в апелляционной жалобе от 30.01.2014 просит решение суда Кировской области от 30.12.2013 изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с управляющей компании задолженности в размере 2 283 647 рублей 62 копейки и 713 535 рублей 72 копейки пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты, за период с 17.07.2012 по 23.12.2013.
Истец обращает внимание апелляционного суда на справку платежного агента ответчика, МУП "РИЦ" г. Кирова, которая содержит сведения о перерасчетах платы за коммунальные услуги (объемах снятий) на сумму 885 828 рублей 80 копеек по домам, находящимся в управлении ООО "УК Ленинского района" за период июнь, июль 2012 года (том 12, л.д. 96).
ОАО "ККС" сообщает, что "социальные перерасчеты" учтены при расчете задолженности, а произведенные населению "массовые" перерасчеты за июнь 2012 года на сумму 260 452, 53 руб., за июль 2012 года на сумму 324 064, 87 руб., всего за период июнь - июль 2012 года на сумму 584 517 руб. 40 коп. истцом не были приняты.
По мнению Общества, представленные ответчиком акты предоставления услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, являются односторонними документами ответчика, при этом документов, подтверждающих факт отсутствия водоснабжения в жилых домах, а именно: заявки граждан, обратившихся в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя коммунальных услуг, зарегистрированные исполнителем в установленном законом порядке, а также двусторонние акты, подписанные сторонами, ответчиком в материалы дела не представлены.
Резюмируя свою позицию по настоящему спору, ОАО "ККС" в апелляционной жалобе представило разногласия истца и ответчика в денежном выражении - 1 063 757 рублей 41 копейка, а именно:
1) по данным МУП "РИЦ" г. Кирова", населению всего произведено "массовых перерасчетов" платы на сумму 589 994 рублей. 25 копеек, из которых не принято 584 517 рублей 40 копеек; согласно позиции ответчика, "массовых перерасчетов" платы произведено на сумму 2 014 499 рублей 06 копеек, которая не подтверждается перерасчетами населению;
2) разница между данными ответчика и данными истца по объему потребленного ресурса нежилыми помещениями, являющимися абонентами ОАО "ККС", который подлежит исключению из объемов, предъявленных ООО "УК Ленинского района", составляет 203 371 рублей 15 копеек. По расчету ответчика в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 объем ресурса, потребленного нежилыми помещениями, в июне 2012 г. - 5 648, 6 куб. м, в июле 2012 г. - 5 250, 3 куб. м, что в денежном выражении составляет 365 703 рублей 72 копеек. Истец учел объемы, потребленные нежилыми помещениями (субабоненты ККС ХВС) по показаниям ОДПУ за спорный период в июне 2012 г. - 3 761 куб. м (том 1, л.д. 32-35), в июле 2012 г. - 1148 куб. м (том 1, л.д. 42-45), что в денежном выражении составляет 162 332 рублей 57 копеек.
3) за спорный период ответчику доначислено воды и стоков на основании показаний установленных общедомовых приборов учета воды в размере 8 459, 64 куб. м, что в денежном выражении составляет 275 868 рублей 86 копеек.
В представленных отзывах стороны опровергли доводы апелляционных жалоб друг друга.
Судебное заседание апелляционного суда откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 20.03.2014.
В судебном заседании до и после отложения стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, уточнили позиции по делу.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного договора в июне - июле 2012 года ОАО "ККС" оказывало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "УК Ленинского района".
Для оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных ООО "УК Ленинского района" для населения в июне - июле 2012 года, истец предъявил управляющей компании счета-фактуры за июнь на сумму 20 038 224, 84 руб., за июль 2012 г. на сумму 19 853 411, 40 руб., всего на сумму 39 891 636 руб. 24 коп. (том 1, л.д. 29, 40)
Общая стоимость поставленной в спорный период ответчику воды и сброшенных стоков с учетом произведенных ООО "УК Ленинского района" перерасчетов составила, по расчету ответчика, в июне 2012 года 18 875 899 рублей 44 копейки, в июле 2012 года - 18 732 089 рублей 17 копеек, а всего 37 607 988 рублей 61 копейка.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных Обществом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период и начисление в этой связи пеней в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, послужило основанием для обращения ОАО "ККС" в суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Исходя из пункта 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 статьи 544 ГК РФ определено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 25 Правил N 124 установлено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации осуществляется исполнителем любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Из материалов по настоящему делу следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, при этом решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям отсутствуют.
Управляющая компания, представив свой расчет (37 607 988 руб. 61 коп.) за оказанные Обществом коммунальные услуги в спорный период, не оспаривает сам факт необходимости оплаты поставленного коммунального ресурса. Разногласия у сторон возникли относительно определения объема и впоследствии расчета за потребленный коммунальный ресурс: во-первых, в связи с произведением "массовых перерасчетов" ввиду оказания некачественной коммунальной услуги и перерывов, превышающих установленную продолжительность, либо перерывов в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности, в том числе в период гидравлических испытаний, в части объема услуги водоотведения; во-вторых, по объему потребленного ресурса нежилыми помещениями, являющимися абонентами ОАО "ККС" и, в-третьих, в части доначисления воды и стоков на основании показаний установленных общедомовых приборов учета воды.
ООО "УК Ленинского района" является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, а ОАО "ККС" - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов. Таким образом, ответчик подпадает под понятие абонента, изложенное в пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167)
Согласно пунктам 32, 33, 44 Правил N 167, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.
Истец в обоснование своего перерасчета представил справку платежного агента ответчика, МУП "РИЦ" г. Кирова, которая содержит сведения о перерасчетах платы за коммунальные услуги (объемах снятий) на сумму 885 828 рублей 80 копеек по домам, находящимся в управлении ООО "УК Ленинского района" за период июнь - июль 2012 года (том 12, л.д. 96).
Перерасчеты по факту отсутствия коммунальной услуги (холодной и горячей воды) и, соответственно стоков в приравненных к ним объемах произведены ответчиком на основании актов, зафиксировавших факт отсутствия той или иной услуги (имеются в томах 6, 7, 8, 9, 19).
ОАО "ККС" считает, что представленные акты ненадлежащим образом оформлены, так как не соответствуют Правилам N 307.
Действительно, порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен в разделе 8 Правил N 307, однако нормы данного раздела утратили силу в связи с постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Довод управляющей компании о неприменимости к спорным правоотношениям Правил N 354 в связи с началом их действия с 01.10.2013 ошибочен в силу того, что днем вступления в силу Правил N 354 является 30.05.2011 (текст документа опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ" 30.05.2011, N 22, "Российская газета", N 116, 01.06.2011, а редакция Правил от 27.08.2012 начала действовать с 01.10.2013.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно оценил указанные акты на предмет факта наличия или отсутствия услуги по водоснабжению (водоотведению) как допустимое в силу статьи 68 АПК РФ доказательство по делу. Более того, ОАО "ККС" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства наличия услуги (поставки воды) по тем объектам и в те даты, в которые управляющей компанией установлено ее отсутствие.
Перерасчеты по водоотведению, связанные с гидравлическими испытаниями системы отопления, произведены ответчиком на основании общеизвестного факта отсутствия горячей воды в указанные периоды и соответственно отсутствие факта использования холодной воды для целей горячего водоснабжения и водоотведения в приравненном объеме. Сведения о гидравлических испытаниях тепловых сетей представлены ответчиком в материалы дела в виде указаний ОАО "КТК" об их проведении и необходимости организации выполнения управляющей компанией мероприятий по обеспечению надежного отключения теплоэнергетического оборудования потребителей для его сохранности. В отсутствие возможности использования теплоэнергетического оборудования для приготовления горячей воды, конечный потребитель в указанный период не мог получить услугу по горячему водоснабжению и исполнитель коммунальных услуг не может требовать ее оплаты, соответственно, обоснованно произвел перерасчет. Приравненный к объему водопотребления объем водоотведения, также является неоказанной услугой, за которую не может быть начислена плата конечному потребителю.
Поскольку конечными потребителями коммунального ресурса являются граждане, проживающие в многоквартирных домах, ООО "УК Ленинского района" как управляющая организация в отношениях сторон выступает в интересах таких граждан, соответственно, объем обязательств управляющей компании за поставленную в многоквартирные дома воду и услуги водоотведения, не может быть больше объема обязательств граждан по ее оплате, что исключает непринятия произведенных ответчиком перерасчетов по факту отсутствия ресурса или услуги в определенном объеме.
Учитывая изложенное, ответчиком обоснованно произведены перерасчеты при отсутствии горячего водоснабжения в период гидравлических испытаний по водоотведению в соответствующем объеме, который подлежит исключению из объема оказанных услуг. Аналогичная позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10.
Согласно пункту 7 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в редакции, действовавшей в исковой период, и иных правовых норм, регулирующих оплату коммунальных услуг, собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
Объем потребленной нежилыми помещениями воды и сброшенных сточных вод в спорный период первоначально был предъявлен ответчику с последующим вычитанием указанных объемов из задолженности ответчика, предъявляя их пользователям нежилых помещений в соответствии с заключенными договорами. При этом ОАО "ККС" до наступления спорного периода в одностороннем порядке направило пользователям нежилых помещений, находящихся в жилых домах под управлением ответчика, уведомления о расторжении заключенных договоров на отпуск воды и прием сточных вод.
Расчет объемов потребления ресурса нежилыми помещениями, находящими в жилых домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, произведен истцом на основании средств измерений, которыми были оборудованы нежилые помещения, а ответчиком - в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 по формуле с учетом показаний общедомовых приборов учета.
В рассматриваемом случае управление осуществляется управляющей компанией, соответственно, она является исполнителем коммунальных услуг и оказывает весь комплекс коммунальных услуг, в том числе и по водоснабжению и водоотведению в силу чего весь объем воды, поступивший в дом, распределяется между пользователями в порядке, установленном Правилами N 307.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего жилищного законодательства и вышеуказанными Правилами, обоснованно принял расчет объемов потребления воды и сброшенных сточных вод нежилыми помещениями в спорный период, который произвела управляющая компания.
В отношении жилых домов по ул. Воровского, 106, 117; ул. Ленина, 164, 164/2, 166; ул. Маклина, 50; ул. Московская, 132, 140/2, 140/3; ул. Производственная, 3; ул. Свободы, 166; ул. Солнечная, 31/1; ул. Чапаева, 49а; ул. Щорса, 26б; 52 истцом представлены акты приемки в эксплуатацию узла учета питьевой воды, не подписанные сторонами либо в одностороннем порядке подписанные истцом, которые сопроводительными письмами в период с 10.06.2011 по 22.08.2012 ОАО "ККС" направило в адрес ООО "УК Ленинского района".
Пунктами 32 - 36, 41 Правил N 167 в обязанности абонента включено обеспечение учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего абонентом оборудуются узлы учета, которые эксплуатируются за счет абонента, который несет ответственность за надлежащее состояние и исправность узла учета, а также своевременную проверку средств измерений, установленных на узлах учета. Приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Соответственно абонент, приняв в эксплуатацию приборы учета, в последующем несет ответственность за их эксплуатацию, надлежащее состояние, исправность и своевременную проверку.
Вышеуказанные жилые дома были оборудованы общедомовыми приборами учета воды силами истца, что подтверждается соглашением о порядке оплаты работ по установке приборов учета от 23.04.2012, подписанным сторонами и приложением к нему.
Часть представленных истцом актов не подписана представителем истца, сдавшем работы, направленные акты не подписаны представителем ответчика, принявшим указанные работы, не заверены печатями организаций, от имени которых действовали представители, значительная часть актов направлена для подписания ответчику после истечения спорного периода, вследствие чего представленные акты не могут быть приняты судом во внимание как основание для доначисления в спорный период ответчику с учетом показаний общедомовых приборов учета.
Доначисления, произведенные истцом в июле 2012 года по жилым домам по улицам Воровского, 106, 140/3, Московская, 132, Производственная, 3, Солнечная, 31/1 в связи с принятием приборов учета в эксплуатацию и фиксацией ими данных учета, приняты ответчиком для расчета задолженности. Истец не опроверг данное обстоятельство.
Представленное соглашение от 23.04.2012 годы свидетельствует о выполнении истцом работ по установке приборов учета и необходимости оплаты ответчиком выполненных работ, объем которых по каждому объекту согласован в приложении N 1. Приложением к соглашению не являются акты ввода в эксплуатацию приборов учета воды, относящиеся к предмету спора по данному делу.
Более того, при рассмотрении дела N А28-12940/2012 (судебный акт вступил в законную силу 02.08.2013), судом был исследован заключенный 18.02.2011 между теми же сторонами договор на установку приборов учета воды, по условиям которого истец выполнил работы по установке приборов учета воды на объектах, находящихся в управлении ответчика. По результатам выполненных истцом с привлечением подрядной организации работ, ОАО "ККС" в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, которые подписаны ответчиком с разногласиями, обоснованность указанных разногласий была предметом рассмотрения дела, в то время как при рассмотрении данного дела оценке судом подлежит возможность использования установленных приборов для целей учета в спорный период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 N 307 и приложениями к ним (Правила N 307) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для холодного водоснабжения и водоотведения определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Представленные в подтверждение объемов доначислений акты снятия показаний приборов учета по вышеуказанным домам в спорный период, ответчиком не подписаны.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды и принятых сточных должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы, с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных у потребителей.
При этом, вопреки возражениям ответчика, данные нормативы применяются независимо от наличия у жителей многоквартирных домов индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Порядок установления нормативов на водоснабжение и водоотведение урегулирован Правилами N 306.
В пункте 24 указанных правил предусмотрено, что в нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению в жилых помещениях включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды, необходимого для удовлетворения физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей человека в жилом помещении, а также исходя из того, что данные коммунальные услуги соответствуют требованиям к качеству, установленным правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 25 Правил N 306 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях определяется исходя из суммы нормативов холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в жилых помещениях.
Истцом не представлены доказательства того, что в расчет суммы иска и, соответственно, задолженности ответчика входят неоплаченные управляющей компанией суммы указанных доначислений и их размер.
На основании изложенного доводы ответчика о непринятии корректировок, проведенных истцом в части доначисления по общедомовым приборам учета в отношении вышеназванных жилых домов, являются обоснованными.
Управляющая компания в апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил по настоящему спору Правила N 253.
Действительно, Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, определяют требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - исполнитель) при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) (далее - договор ресурсоснабжения), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - ресурсы), вступали в силу с даты вступления в силу Правил N 354 и фактически содержат отсылку к исполнению Правил предоставления коммунальных услуг. По смыслу и содержанию Требования к осуществлению расчетов за ресурсы направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.
Довод жалобы управляющей компании о применении закона, не подлежащего применению, а именно: части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ о гражданско-правовой ответственности исполнителей коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Компания, вступившая в договорные отношения с поставщиком услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах потребителей коммунальных услуг, поэтому обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть иными, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с потребителями.
В спорный период ответчик приобретал у истца воду и оплачивал прием сточных вод в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении ответчика. Следовательно, при просрочке оплаты коммунальных услуг по водопотреблению и водоотведению, приобретенных управляющей компанией и потребленных жильцами, должны применяться положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как именно эти положения подлежат применению в случае заключения прямых договоров потребителей с ресурсоснабжающей организацией.
Вопреки мнению управляющей компании, с учетом комплексного характера регулирования отношений, возникающих в связи с обеспечением многоквартирных жилых домов коммунальными ресурсами, нормами гражданского и жилищного законодательства (пункт 11 Правил N 124) отсутствие в Правилах N 124 положений об установлении пени за несвоевременную оплату поставленного ресурса не свидетельствует о неприменимости к отношениям сторон положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и управляющей компанией не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование и взыскал с ответчика сумму пени.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявленное в апелляционной жалобе ООО "УК Ленинского района" требование об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение противоречит действующему арбитражно-процессуальному законодательству.
В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия апелляционной инстанции по пересмотру судебного решения подразделены на три группы в зависимости от того, имеются ли основания для изменения или отмены судебного акта. Если в результате повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции придет к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, то такое решение будет оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. В результате апелляционного производства суд может прийти к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта или его изменения. При этом решение суда первой инстанции может быть отменено или изменено как полностью, так и в части. Апелляционная инстанция не уполномочена на передачу дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, апелляционный суд находит доводы апелляционных жалоб необоснованными и подлежащими отклонению.
Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 по делу N А28-8377/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)