Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 г.
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭЦ-4" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 года по делу N А76-19400/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭЦ-4" - Базуевой Е.Н. (доверенность от 16.02.2009), Ремденок Л.Г. (директор, решение N 1 от 01.03.2005, т. 1 л.д. 63), Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - Улановой О.В. (доверенность N 27-08 от 29.12.2008 сроком по 28.12.2009); от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Букреевой И.Ю. (доверенность N 11-5 от 01.01.2009);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" (далее - "ЖРЭЦ-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее - МУ МПКХ, ответчик) с участием третьих лиц ОАО Челябэнергосбыт", ЗАО "Озерскэнергосбыт", администрации Озерского городского округа, Единого тарифного органа Челябинской области о признании недействительным (ничтожным) договора N 843/05-Э от 28.03.2006 по передаче электроэнергии и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 108 957 рублей 87 копеек.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор N 843/06-э от 28.03.2006, применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 080 808 рублей 84 копейки (л.д. 105-106,112 т. 1).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2009 (резолютивная часть от 23.01.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЖРЭЦ-4" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права: суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом не дана оценка п. 7.2 спорного договора, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, последний считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления ЭСО". ММПКХ отказалось от исполнения договора N 843/06-э от 28.03.2006, поэтому истец заключил договор энергоснабжения с ЗАО "Озерскэнергосбыт". Договоры, заключенные после вступления в силу Правил N 530 с 08.09.2006 должны соответствовать этим Правилам. По договору энергоснабжения с ЗАО "Озерскэнергосбыт" у исполнителя коммунальной услуги энергоснабжения, которым является ООО "ЖРЭЦ-4", возникает обязанность оплатить электрическую энергию, приобретенную для бытовых нужд граждан, по тарифам для населения, которые включают в себя не только стоимость электрической энергии, но и стоимость услуг по передаче электроэнергии. Основываясь на п. 54 Основ ценообразования, ч. 1 ст. 2 Закона "О государственном регулировании тарифов", п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утв. Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, заявитель считает, что расчет тарифов для исполнителей коммунальных услуг производится аналогично расчету тарифов для группы потребителей "население" в объеме фактического потребления потребителей-граждан и в объемах электроэнергии, израсходованной на местах общего пользования. Именно в договоре энергоснабжения закреплена обязанность исполнителя коммунальных услуг оплатить весь объем потребленной электроэнергии по тарифам для населения. Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение". Размер расчета платы на расход электроэнергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственников многоквартирного дома, также должна производиться по тарифам для расчета размера платы за коммунальные услуги для граждан, и это не будет являться производственными целями для управляющей организации. Стоимость услуг по передаче электроэнергии является одной из составляющих тарифа на электроэнергию. Тариф, установленный для граждан, содержит данную составляющую. Поскольку жители дома являются потребителями всей израсходованной электроэнергии, то плата за весь объем должна производиться по единому тарифу для населения без разделения объемов энергии, потребленной внутри квартир и в местах общего пользования. ООО "ЖРЭЦ-4" считает, что спорный договор N 843/06-э от 28.03.2006 не соответствует требованиям п. 8 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, что влечет его ничтожность.
МУ МПКХ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что ссылка истца на договор энергоснабжения с ЗАО "Озерскэнергосбыт" к предмету спора не относится, поскольку приобретение электроэнергии для собственных нужд истца как управляющей компании и на общедомовые нужды данным договором не предусматривается. Приобретение электроэнергии для использования на общедомовые нужды положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не урегулировано. Предъявление к оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии со стороны сетевой организации (МУ МПКХ) по утвержденным тарифам правомерно, поскольку тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые ответчиком, рассчитаны с учетом объемов электроэнергии, потребляемой на содержание мест общего пользования. Договор N 843/06-э от 28.03.2006 не противоречит Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, оснований для признания договора недействительным (ничтожным) не имеется.
Администрация Озерского городского округа представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что мнение истца об оплате электроэнергии на содержание мест общего пользования в составе платы жильцов за коммунальную услугу "электроснабжение" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные затраты учтены при формировании тарифов на содержание и текущий ремонт жилищного фонда и по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, что подтверждается калькуляциями. Изложенные истцом доводы, не могут служить основанием для признания спорного договора ничтожным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц ЗАО "Озерскэнергосбыт", администрации Озерского городского округа, Единого тарифного органа Челябинской области не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ЗАО "Озерскэнергосбыт", администрации Озерского городского округа, Единого тарифного органа Челябинской области.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ОАО Челябэнергосбыт" не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖРЭЦ-4" с 01.07.2006 осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в г. Озерске в соответствии с договорами на управление многоквартирным домом, заключенными с администрацией Озерского городского округа (т. 1 л.д. 97-103, т. 2, л.д. 22, 46-152, т. 3, т. 4, т. 5; т. 6 л.д. 1-74). По условиям договора, к обязанностям управляющей организации отнесено оказание услуг энергоснабжения.
28.03.2006 между МУ МПКХ (энергоснабжающая организация) и ЖРЭЦ-4 (абонент) заключен договор N 843/06, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию в жилой фонд города Озерск для освещения лестничных клеток, работы лифтов и насосов подкачки воды. В приложениях к договору согласовано договорное количество подаваемой электроэнергии (т. 1, л.д. 89-96).
В разделе 4 договора определено, что оплата стоимости электроэнергии производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 4.2 договора определены действующие на дату заключения договора тарифы для жилищных организаций на освещение лестничных клеток, работу лифтов и насосов в домах со стационарно оборудованными электроплитами, газовыми плитами и тариф на услуги по передаче электроэнергии, составляющий 0,4372 руб. /кВт час.
Постановлениями ЕТО Челябинской области N 22/162 от 22.11.2005 для ОАО "Челябэнергосбыт" и N 22/354 от 22.11.2005 для МУ МПКХ утверждены тарифы на 2006 (т. 1, л.д. 126-132).
В связи с введение с 1 апреля 2006 г. запрета на совмещение деятельности юридических лиц по передаче электрической энергии с деятельностью по ее купле-продаже Федеральным законом "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", сообщением от 02.03.2006 МУ МПКХ истцу указано на невозможность исполнения обязательств по энергоснабжению по договору N 843/06 вследствие издания акта государственного органа и дальнейшее исполнение обязательств по договору лишь в части оказания услуг по передаче электроэнергии (т. 1, л.д. 123).
01.012007 договор купли-продажи электроэнергии, приобретаемой в целях оказания коммунальной услуги электроснабжение и использования на общедомовые нужды, заключен истцом с ОАО "Челябэнергосбыт" (т. 2, л.д. 29-41).
Считая заключенный с управляющей организацией договор на электроснабжение, исполняемый в части оказания услуг по передаче электроэнергии, используемой на освещение мест общего пользования ничтожным ввиду его несоответствия положениям ст. ст. 36, 37, 154, 157 Жилищного Кодекса РФ, п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на розничном рынке, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 г., п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор N 843/06-э от 28.03.2006 соответствует требованиям законодательства, поскольку оснований к признанию услуг по передаче электроэнергии оплаченными истцом в составе тарифа на электроэнергию, установленного для поставщика (ЗАО "Озерскэнергосбыт" и ОАО "Челябинскэнергосбыт"), а также оснований к признанию услуг по передаче электроэнергии подлежащими оплате самостоятельно жильцами судом не установлено; также отсутствуют основания для признания несоответствующей законодательству обязанности истца по оплате услуг по передаче электроэнергии в объеме отпуска электроэнергии, потребляемой в местах общего пользования многоквартирных жилых домов.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
В силу пункта 15 Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем коммунальных ресурсов и услуг по водоотведению осуществляется по тарифам в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые используются для расчета платы за коммунальные услуги гражданами.
- Согласно Правил ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов;
- Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в жилищном секторе в соответствии с подпунктом 17 статьи 2 данного Федерального закона являются в многоквартирных домах - товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а"); в жилом доме - собственник этого дома или уполномоченное им лицо, предоставляющее коммунальные услуги (подпункт "б").
Истец, полагая, что договор N 843/06 от 28.03.2006 является ничтожным, ссылался на его несоответствие требованиям ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (т. 1, л.д. 105-106).
Указывая, что жильцы дома являются потребителями всей израсходованной электроэнергии, истец считает, что оплата за весь ее объем должна производиться по единому тарифу для населения без разделения объемов энергии, потребленной внутри квартир и в местах общего пользования, в связи с чем тарифы на передачу электроэнергии на 2006 для ММПКХ Озерского городского округа, утвержденные постановлением Комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 22.11.2005 N 22/354, применены ответчиком незаконно. В соответствии с п. 15 Правил расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии подлежит осуществлению по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые используются для расчета платы за коммунальные услуги гражданами. В тарифах же, установленных для граждан, содержится стоимость услуг по передаче электроэнергии, которая является одной из составляющих тарифа на электроэнергию. Следовательно, граждане, оплачивая стоимость электроэнергии, одновременно оплачивают и услуги по ее передаче. Таким образом, стоимость услуги по передаче электроэнергии ответчиком получены и с граждан, и по спорному договору - с истца.
Указанные доводы истца являются ошибочными.
Пункт 15 Правил определяет необходимость применения при расчете коммунальных услуг гражданам тарифов, установленных для ресурсоснабжающих организаций, то есть организаций, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, к которым ответчик МУ МПКХ не относится по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с положениями ст. 3, п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии, как комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
Возмездность договора, в свою очередь, предполагает внесение платы потребителем вышеназванных услуг сетевой организации.
В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон иные правила, условия договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно абз. 13 ст. 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование рынков электроэнергии нормативные документы обязательны для сторон публичного договора и распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, условие о продаже и передаче электроэнергии одним лицом не соответствует закону.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с введением с 01.04.2006 запрета на совмещение деятельности юридических лиц по передаче электрической энергии с деятельностью по ее купле-продаже Федеральным законом "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", договор N 843/06, заключенный 28.03.2006 между МУ МПКХ (энергоснабжающая организация) и ЖРЭЦ-4 (абонент), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию в жилой фонд г. Озерск для освещения лестничных клеток, работы лифтов и насосов подкачки воды, с 01.04.2006 в части деятельности по электроснабжению ответчиком прекращен и исполнялся только в части оказания услуг по передаче электроэнергии.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, актами об объемах услуг в период с апреля 2006 по сентябрь 2007 (т. 1, л.д. 11-46).
О прекращении деятельности по электроснабжению с 01.04.2006 и продолжении оказания услуг по действующему договору N 843/06 от 28.03.2006 только в части передачи электроэнергии истец ответчиком извещен сообщением N 01-16/408 от 02.03.2006 (т. 1, л.д. 126-132).
Ссылку истца о неполучении указанного документа суд первой инстанции обоснованно признал опровергнутой действиями истца по заключению договора на поставку электроэнергии с ЗАО "Озерскэнергосбыт" через сети МУ МПКХ с 01.04.2006. С 01.01.2007 договор купли-продажи электроэнергии, приобретаемой в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, на собственные нужды истцом заключен с ОАО "Челябэнергосбыт" (т 2, л.д. 42-45, 29-41).
С учетом изложенного, принимая во внимание прекращение с 01.04.2006 по договору N 843/06 от 28.03.2006 принятых ответчиком обязательств по продаже электроэнергии в соответствии со ст. 417 ГК РФ, ответчик МУ МПКХ в соответствии с указанным договором является сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электроэнергии.
При указанных обстоятельствах положения п. 15 Правил, предусматривающие необходимость расчета размера платы за коммунальные услуги по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, не подлежат применению в отношении спорного договора, предметом которого является оказание услуг по передаче электроэнергии, следовательно, договор N 843/06 от 28.03.2006 пункт 15 Правил, ст. 157 Жилищного кодекса РФ не нарушает.
Наличие в договоре неисполняемого условия об обязанности ответчика осуществлять поставку электроэнергии не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку прав истца не нарушает.
Судом первой инстанции правильно установлено, что определенные в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ пунктом 4.2 спорного договора тарифы для жилищных организаций на освещение лестничных клеток, работу лифтов и насосов в домах со стационарно оборудованными электроплитами, газовыми плитами и тариф на услуги по передаче электроэнергии, составляющий 0,4372 руб. /кВт час., действующие на дату заключения договора, соответствуют размеру тарифов, утвержденных постановлениями ЕТО Челябинской области на 2006 N 22/162 от 22.11.2005 для ОАО "Челябэнергосбыт" и N 22/354 от 22.11.2005 для МУ МПКХ (т. 1, л.д. 126-133).
Согласно счетам-фактурам, актам об объемах услуг, предоставленных потребителю за период с апреля 2006 по сентябрь 2007, имеющихся в материалах дела (т. 1, л.д. 11-46), стоимость оказанных истцу услуг по передаче электроэнергии определена ответчиком, исходя из размера тарифа, установленного для ММПКХ Единым Тарифным органом Челябинской области на передачу электрической энергии при низком напряжении - 43,72 коп. кВт/час на 2006 и 53,03 коп. кВт/час на 2007 (т. 1, л.д. 132-133). Общая стоимость указанных услуг составила 1 080 808,84 руб. (т. 1, л.д. 116).
Указанные постановления ЕТО на предмет недействительности не оспаривались, являлись действующими и подлежали применению в течение спорного периода при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии.
Судом не установлено оснований к признанию услуг по передаче электроэнергии оплаченными истцом в составе тарифа на электроэнергию, утвержденного для поставщика (ЗАО "Озерскэнергосбыт", ОАО "Челябинскэнергосбыт".
В соответствии с пунктами 6, 7 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией могут быть самостоятельно урегулированы гарантирующим поставщиком по желанию покупателя.
Указанным правом истец не воспользовался. Наличие волеизъявления истца на урегулирование отношений гарантирующим поставщиком электроэнергии отношений с сетевой организацией в интересах истца и факта существования таких отношений судом не установлено.
Обстоятельства исполнения договора, в том числе оплаты услуг по передаче электрической энергии в завышенном размере, не могут свидетельствовать о недействительности его условий. Однако при доказанности указанных обстоятельств, могут быть предметом иного судебного разбирательства.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора N 843/06 от 28.03.2006 недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и ему не противоречит, в связи с чем в удовлетворении иска судом истцу отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором энергоснабжения с ЗАО "Озерскэнергосбыт" у истца возникает обязанность оплатить электрическую энергию, приобретенную для бытовых нужд граждан, по тарифам для населения, которые включают в себя не только стоимость электрической энергии, но и стоимость услуг по ее передаче, следовательно, возникает обязанность оплатить не только стоимость электрической энергии по тарифу для населения, но и стоимость услуг по ее передаче, что противоречит п. 91, 106, 108 Правил N 530, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела.
Ссылка заявителя на то, что утвержденный тариф на электроэнергию, установленный для граждан, по которому оплачивалась электроэнергия на освещение лестничных площадок, содержит стоимость услуг по передаче электроэнергии, и данный тариф заложен в калькуляцию затрат на содержание и текущий ремонт жилого фонда Озерского городского округа в разделе "электроэнергия", не принимается, так как доказательством ничтожности спорного договора не является.
Утверждение истца о том, что отдельно для населения тариф на передачу электроэнергии не утверждался и в калькуляцию затрат по содержанию не включен, поскольку учтен в тарифе электроэнергия, подлежит отклонению, поскольку о незаконности договора N 843/06 от 28.03.2006 не свидетельствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку жильцы дома являются потребителями всей израсходованной электроэнергии, то оплата за весь ее объем должна производиться по единому тарифу для населения без разделения объемов энергии, потребленной внутри квартир и в местах общего пользования, отклоняется в связи с тем, что на выводы о соответствии спорного договора действующему законодательству, не влияет.
Указание заявителем на необоснованность отказа суда первой инстанции в приобщении к материалам дела счетов-фактур за 2006-2007, из которых усматривается, что тариф, установленный регулирующим органом для исполнителей коммунальных услуг, приобретающих электрическую электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления граждан и объемах электроэнергии, израсходованных на места общего пользования, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы доказательствами незаконности тарифа, предусмотренного спорным договором и примененного ответчиком для расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии, не являются.
Довод о несоответствии спорного договора пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, пунктам 4, 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, так как подтверждения в судебном заседании не нашел.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 года по делу N А76-19400/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭЦ-4" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2009 N 18АП-1279/2009 ПО ДЕЛУ N А76-19400/2008
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2009 г. N 18АП-1279/2009
Дело N А76-19400/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 г.
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭЦ-4" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 года по делу N А76-19400/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭЦ-4" - Базуевой Е.Н. (доверенность от 16.02.2009), Ремденок Л.Г. (директор, решение N 1 от 01.03.2005, т. 1 л.д. 63), Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - Улановой О.В. (доверенность N 27-08 от 29.12.2008 сроком по 28.12.2009); от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Букреевой И.Ю. (доверенность N 11-5 от 01.01.2009);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" (далее - "ЖРЭЦ-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее - МУ МПКХ, ответчик) с участием третьих лиц ОАО Челябэнергосбыт", ЗАО "Озерскэнергосбыт", администрации Озерского городского округа, Единого тарифного органа Челябинской области о признании недействительным (ничтожным) договора N 843/05-Э от 28.03.2006 по передаче электроэнергии и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 108 957 рублей 87 копеек.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор N 843/06-э от 28.03.2006, применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 080 808 рублей 84 копейки (л.д. 105-106,112 т. 1).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2009 (резолютивная часть от 23.01.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЖРЭЦ-4" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права: суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом не дана оценка п. 7.2 спорного договора, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, последний считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления ЭСО". ММПКХ отказалось от исполнения договора N 843/06-э от 28.03.2006, поэтому истец заключил договор энергоснабжения с ЗАО "Озерскэнергосбыт". Договоры, заключенные после вступления в силу Правил N 530 с 08.09.2006 должны соответствовать этим Правилам. По договору энергоснабжения с ЗАО "Озерскэнергосбыт" у исполнителя коммунальной услуги энергоснабжения, которым является ООО "ЖРЭЦ-4", возникает обязанность оплатить электрическую энергию, приобретенную для бытовых нужд граждан, по тарифам для населения, которые включают в себя не только стоимость электрической энергии, но и стоимость услуг по передаче электроэнергии. Основываясь на п. 54 Основ ценообразования, ч. 1 ст. 2 Закона "О государственном регулировании тарифов", п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утв. Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, заявитель считает, что расчет тарифов для исполнителей коммунальных услуг производится аналогично расчету тарифов для группы потребителей "население" в объеме фактического потребления потребителей-граждан и в объемах электроэнергии, израсходованной на местах общего пользования. Именно в договоре энергоснабжения закреплена обязанность исполнителя коммунальных услуг оплатить весь объем потребленной электроэнергии по тарифам для населения. Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение". Размер расчета платы на расход электроэнергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственников многоквартирного дома, также должна производиться по тарифам для расчета размера платы за коммунальные услуги для граждан, и это не будет являться производственными целями для управляющей организации. Стоимость услуг по передаче электроэнергии является одной из составляющих тарифа на электроэнергию. Тариф, установленный для граждан, содержит данную составляющую. Поскольку жители дома являются потребителями всей израсходованной электроэнергии, то плата за весь объем должна производиться по единому тарифу для населения без разделения объемов энергии, потребленной внутри квартир и в местах общего пользования. ООО "ЖРЭЦ-4" считает, что спорный договор N 843/06-э от 28.03.2006 не соответствует требованиям п. 8 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, что влечет его ничтожность.
МУ МПКХ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что ссылка истца на договор энергоснабжения с ЗАО "Озерскэнергосбыт" к предмету спора не относится, поскольку приобретение электроэнергии для собственных нужд истца как управляющей компании и на общедомовые нужды данным договором не предусматривается. Приобретение электроэнергии для использования на общедомовые нужды положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не урегулировано. Предъявление к оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии со стороны сетевой организации (МУ МПКХ) по утвержденным тарифам правомерно, поскольку тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые ответчиком, рассчитаны с учетом объемов электроэнергии, потребляемой на содержание мест общего пользования. Договор N 843/06-э от 28.03.2006 не противоречит Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, оснований для признания договора недействительным (ничтожным) не имеется.
Администрация Озерского городского округа представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что мнение истца об оплате электроэнергии на содержание мест общего пользования в составе платы жильцов за коммунальную услугу "электроснабжение" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные затраты учтены при формировании тарифов на содержание и текущий ремонт жилищного фонда и по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, что подтверждается калькуляциями. Изложенные истцом доводы, не могут служить основанием для признания спорного договора ничтожным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц ЗАО "Озерскэнергосбыт", администрации Озерского городского округа, Единого тарифного органа Челябинской области не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ЗАО "Озерскэнергосбыт", администрации Озерского городского округа, Единого тарифного органа Челябинской области.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ОАО Челябэнергосбыт" не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖРЭЦ-4" с 01.07.2006 осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в г. Озерске в соответствии с договорами на управление многоквартирным домом, заключенными с администрацией Озерского городского округа (т. 1 л.д. 97-103, т. 2, л.д. 22, 46-152, т. 3, т. 4, т. 5; т. 6 л.д. 1-74). По условиям договора, к обязанностям управляющей организации отнесено оказание услуг энергоснабжения.
28.03.2006 между МУ МПКХ (энергоснабжающая организация) и ЖРЭЦ-4 (абонент) заключен договор N 843/06, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию в жилой фонд города Озерск для освещения лестничных клеток, работы лифтов и насосов подкачки воды. В приложениях к договору согласовано договорное количество подаваемой электроэнергии (т. 1, л.д. 89-96).
В разделе 4 договора определено, что оплата стоимости электроэнергии производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 4.2 договора определены действующие на дату заключения договора тарифы для жилищных организаций на освещение лестничных клеток, работу лифтов и насосов в домах со стационарно оборудованными электроплитами, газовыми плитами и тариф на услуги по передаче электроэнергии, составляющий 0,4372 руб. /кВт час.
Постановлениями ЕТО Челябинской области N 22/162 от 22.11.2005 для ОАО "Челябэнергосбыт" и N 22/354 от 22.11.2005 для МУ МПКХ утверждены тарифы на 2006 (т. 1, л.д. 126-132).
В связи с введение с 1 апреля 2006 г. запрета на совмещение деятельности юридических лиц по передаче электрической энергии с деятельностью по ее купле-продаже Федеральным законом "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", сообщением от 02.03.2006 МУ МПКХ истцу указано на невозможность исполнения обязательств по энергоснабжению по договору N 843/06 вследствие издания акта государственного органа и дальнейшее исполнение обязательств по договору лишь в части оказания услуг по передаче электроэнергии (т. 1, л.д. 123).
01.012007 договор купли-продажи электроэнергии, приобретаемой в целях оказания коммунальной услуги электроснабжение и использования на общедомовые нужды, заключен истцом с ОАО "Челябэнергосбыт" (т. 2, л.д. 29-41).
Считая заключенный с управляющей организацией договор на электроснабжение, исполняемый в части оказания услуг по передаче электроэнергии, используемой на освещение мест общего пользования ничтожным ввиду его несоответствия положениям ст. ст. 36, 37, 154, 157 Жилищного Кодекса РФ, п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на розничном рынке, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 г., п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор N 843/06-э от 28.03.2006 соответствует требованиям законодательства, поскольку оснований к признанию услуг по передаче электроэнергии оплаченными истцом в составе тарифа на электроэнергию, установленного для поставщика (ЗАО "Озерскэнергосбыт" и ОАО "Челябинскэнергосбыт"), а также оснований к признанию услуг по передаче электроэнергии подлежащими оплате самостоятельно жильцами судом не установлено; также отсутствуют основания для признания несоответствующей законодательству обязанности истца по оплате услуг по передаче электроэнергии в объеме отпуска электроэнергии, потребляемой в местах общего пользования многоквартирных жилых домов.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
В силу пункта 15 Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем коммунальных ресурсов и услуг по водоотведению осуществляется по тарифам в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые используются для расчета платы за коммунальные услуги гражданами.
- Согласно Правил ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов;
- Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в жилищном секторе в соответствии с подпунктом 17 статьи 2 данного Федерального закона являются в многоквартирных домах - товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а"); в жилом доме - собственник этого дома или уполномоченное им лицо, предоставляющее коммунальные услуги (подпункт "б").
Истец, полагая, что договор N 843/06 от 28.03.2006 является ничтожным, ссылался на его несоответствие требованиям ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (т. 1, л.д. 105-106).
Указывая, что жильцы дома являются потребителями всей израсходованной электроэнергии, истец считает, что оплата за весь ее объем должна производиться по единому тарифу для населения без разделения объемов энергии, потребленной внутри квартир и в местах общего пользования, в связи с чем тарифы на передачу электроэнергии на 2006 для ММПКХ Озерского городского округа, утвержденные постановлением Комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 22.11.2005 N 22/354, применены ответчиком незаконно. В соответствии с п. 15 Правил расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии подлежит осуществлению по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые используются для расчета платы за коммунальные услуги гражданами. В тарифах же, установленных для граждан, содержится стоимость услуг по передаче электроэнергии, которая является одной из составляющих тарифа на электроэнергию. Следовательно, граждане, оплачивая стоимость электроэнергии, одновременно оплачивают и услуги по ее передаче. Таким образом, стоимость услуги по передаче электроэнергии ответчиком получены и с граждан, и по спорному договору - с истца.
Указанные доводы истца являются ошибочными.
Пункт 15 Правил определяет необходимость применения при расчете коммунальных услуг гражданам тарифов, установленных для ресурсоснабжающих организаций, то есть организаций, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, к которым ответчик МУ МПКХ не относится по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с положениями ст. 3, п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии, как комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
Возмездность договора, в свою очередь, предполагает внесение платы потребителем вышеназванных услуг сетевой организации.
В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон иные правила, условия договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно абз. 13 ст. 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование рынков электроэнергии нормативные документы обязательны для сторон публичного договора и распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, условие о продаже и передаче электроэнергии одним лицом не соответствует закону.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с введением с 01.04.2006 запрета на совмещение деятельности юридических лиц по передаче электрической энергии с деятельностью по ее купле-продаже Федеральным законом "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", договор N 843/06, заключенный 28.03.2006 между МУ МПКХ (энергоснабжающая организация) и ЖРЭЦ-4 (абонент), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию в жилой фонд г. Озерск для освещения лестничных клеток, работы лифтов и насосов подкачки воды, с 01.04.2006 в части деятельности по электроснабжению ответчиком прекращен и исполнялся только в части оказания услуг по передаче электроэнергии.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, актами об объемах услуг в период с апреля 2006 по сентябрь 2007 (т. 1, л.д. 11-46).
О прекращении деятельности по электроснабжению с 01.04.2006 и продолжении оказания услуг по действующему договору N 843/06 от 28.03.2006 только в части передачи электроэнергии истец ответчиком извещен сообщением N 01-16/408 от 02.03.2006 (т. 1, л.д. 126-132).
Ссылку истца о неполучении указанного документа суд первой инстанции обоснованно признал опровергнутой действиями истца по заключению договора на поставку электроэнергии с ЗАО "Озерскэнергосбыт" через сети МУ МПКХ с 01.04.2006. С 01.01.2007 договор купли-продажи электроэнергии, приобретаемой в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, на собственные нужды истцом заключен с ОАО "Челябэнергосбыт" (т 2, л.д. 42-45, 29-41).
С учетом изложенного, принимая во внимание прекращение с 01.04.2006 по договору N 843/06 от 28.03.2006 принятых ответчиком обязательств по продаже электроэнергии в соответствии со ст. 417 ГК РФ, ответчик МУ МПКХ в соответствии с указанным договором является сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электроэнергии.
При указанных обстоятельствах положения п. 15 Правил, предусматривающие необходимость расчета размера платы за коммунальные услуги по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, не подлежат применению в отношении спорного договора, предметом которого является оказание услуг по передаче электроэнергии, следовательно, договор N 843/06 от 28.03.2006 пункт 15 Правил, ст. 157 Жилищного кодекса РФ не нарушает.
Наличие в договоре неисполняемого условия об обязанности ответчика осуществлять поставку электроэнергии не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку прав истца не нарушает.
Судом первой инстанции правильно установлено, что определенные в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ пунктом 4.2 спорного договора тарифы для жилищных организаций на освещение лестничных клеток, работу лифтов и насосов в домах со стационарно оборудованными электроплитами, газовыми плитами и тариф на услуги по передаче электроэнергии, составляющий 0,4372 руб. /кВт час., действующие на дату заключения договора, соответствуют размеру тарифов, утвержденных постановлениями ЕТО Челябинской области на 2006 N 22/162 от 22.11.2005 для ОАО "Челябэнергосбыт" и N 22/354 от 22.11.2005 для МУ МПКХ (т. 1, л.д. 126-133).
Согласно счетам-фактурам, актам об объемах услуг, предоставленных потребителю за период с апреля 2006 по сентябрь 2007, имеющихся в материалах дела (т. 1, л.д. 11-46), стоимость оказанных истцу услуг по передаче электроэнергии определена ответчиком, исходя из размера тарифа, установленного для ММПКХ Единым Тарифным органом Челябинской области на передачу электрической энергии при низком напряжении - 43,72 коп. кВт/час на 2006 и 53,03 коп. кВт/час на 2007 (т. 1, л.д. 132-133). Общая стоимость указанных услуг составила 1 080 808,84 руб. (т. 1, л.д. 116).
Указанные постановления ЕТО на предмет недействительности не оспаривались, являлись действующими и подлежали применению в течение спорного периода при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии.
Судом не установлено оснований к признанию услуг по передаче электроэнергии оплаченными истцом в составе тарифа на электроэнергию, утвержденного для поставщика (ЗАО "Озерскэнергосбыт", ОАО "Челябинскэнергосбыт".
В соответствии с пунктами 6, 7 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией могут быть самостоятельно урегулированы гарантирующим поставщиком по желанию покупателя.
Указанным правом истец не воспользовался. Наличие волеизъявления истца на урегулирование отношений гарантирующим поставщиком электроэнергии отношений с сетевой организацией в интересах истца и факта существования таких отношений судом не установлено.
Обстоятельства исполнения договора, в том числе оплаты услуг по передаче электрической энергии в завышенном размере, не могут свидетельствовать о недействительности его условий. Однако при доказанности указанных обстоятельств, могут быть предметом иного судебного разбирательства.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора N 843/06 от 28.03.2006 недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и ему не противоречит, в связи с чем в удовлетворении иска судом истцу отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором энергоснабжения с ЗАО "Озерскэнергосбыт" у истца возникает обязанность оплатить электрическую энергию, приобретенную для бытовых нужд граждан, по тарифам для населения, которые включают в себя не только стоимость электрической энергии, но и стоимость услуг по ее передаче, следовательно, возникает обязанность оплатить не только стоимость электрической энергии по тарифу для населения, но и стоимость услуг по ее передаче, что противоречит п. 91, 106, 108 Правил N 530, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела.
Ссылка заявителя на то, что утвержденный тариф на электроэнергию, установленный для граждан, по которому оплачивалась электроэнергия на освещение лестничных площадок, содержит стоимость услуг по передаче электроэнергии, и данный тариф заложен в калькуляцию затрат на содержание и текущий ремонт жилого фонда Озерского городского округа в разделе "электроэнергия", не принимается, так как доказательством ничтожности спорного договора не является.
Утверждение истца о том, что отдельно для населения тариф на передачу электроэнергии не утверждался и в калькуляцию затрат по содержанию не включен, поскольку учтен в тарифе электроэнергия, подлежит отклонению, поскольку о незаконности договора N 843/06 от 28.03.2006 не свидетельствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку жильцы дома являются потребителями всей израсходованной электроэнергии, то оплата за весь ее объем должна производиться по единому тарифу для населения без разделения объемов энергии, потребленной внутри квартир и в местах общего пользования, отклоняется в связи с тем, что на выводы о соответствии спорного договора действующему законодательству, не влияет.
Указание заявителем на необоснованность отказа суда первой инстанции в приобщении к материалам дела счетов-фактур за 2006-2007, из которых усматривается, что тариф, установленный регулирующим органом для исполнителей коммунальных услуг, приобретающих электрическую электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления граждан и объемах электроэнергии, израсходованных на места общего пользования, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы доказательствами незаконности тарифа, предусмотренного спорным договором и примененного ответчиком для расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии, не являются.
Довод о несоответствии спорного договора пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, пунктам 4, 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, так как подтверждения в судебном заседании не нашел.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 года по делу N А76-19400/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭЦ-4" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)