Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алиев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Магомедовой А.М.
судей - Хираева Ш.М., Ашурова А.И.
при секретаре - А.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Республике Дагестан Э. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2014 года по делу по заявлению К.Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установила:
К.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что 20.11.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника ЖСК "Домстроисервис-1", вынесенное на основании исполнительного листа о взыскании с ЖСК "Домстройсервис-1" в пользу К.Н.К. денежной суммы <.> рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены действия по обращению взыскания на денежные средства в сумме <.> рублей на счета ЖСК "Домстройсервис" в следующих банках: ЦСКО Северо-Кавказский Банк Сбербанка России, АКБ Инвестторгбанк" (ОАО) филиал "Дагрус" ОАО "Леспромбанк".
С указанными действиями судебного пристава-исполнителя она не согласна, поскольку действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права пайщика ЖСК "Домстройсервис-1". Так в 2007 году она заключила договор N с ЖСК "Домстройсервис-1" на приобретение 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>. Квартира оплачивалась ею в рассрочку, что подтверждается записями в договоре. Оставшуюся задолженность она намерена была оплатить перечислением на расчетный счет ЖСК "Домстройсервис", однако, при обращении в организацию ей было разъяснено, что на счета наложены аресты в связи с возбужденным исполнительным производством по решению суда и, деньги, перечисляемые ею, будут списаны в счет погашения задолженности.
Считает, что, вынося постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете должника, судебный пристав-исполнитель, во-первых, нарушил п. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях (то есть нормы указанной статьи предусматривают лишь арест денежных средств имеющихся в наличии на момент наложения ареста), во-вторых, своими неправомерными действиями практически парализовал деятельность ЖСК "Домстройсервис-1" по реализации квартир и возможности приема платежей паевых взносов, предусмотренных графиком платежей.
Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ЖСК "Домстройсервис-1", обязать А.Ш. устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав, снять арест со счетов ЖСК "Домстройсервис" в следующих банках: ЦСКО Северо-Кавказский Банк Сбербанка России, АКБ Инвестторгбанка" (ОАО) филиал "Дагрус" ОАО "Леспромбанк".
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2014 года постановлено: "Заявление К.Д. удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по РД А.Ш. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ЖСК "Домстройсервис-1".
Обязать А.Ш. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав К.Д., сняв арест со счетов ЖСК "Домстройсервис-1" в следующих банках: ЦСКО Северо-Кавказский Банк Сбербанка России, АКБ Инвестторгбанк" (ОАО), филиал "Дагрус" ОАО "Леспромбанк", АКБ "ЭНО" (ООО)".
На указанное решение представителем УФССП России по Республике Дагестан Э. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель УФССП России по Республике Дагестан указывает, что 01.08.2013 г. на основании поступившего на исполнение исполнительного листа Советского районного суда г. Махачкалы судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы А.Ш. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ЖСК "Домстройсервис-1" в пользу взыскателя К.Н.К. денежной суммы в размере <.> руб. В рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ЖСК "Домстройсервис-1" в ЦСКО Северо-Кавказский Банк Сбербанка России от 12.10.2013 г., АКБ "Инвестторгбанк" от 11.10.2013 г., филиале ОАО "Аделантбанк" от 12.10.2013 г., филиале "Дагрус" ОАО "Леспромбанк" 20.11.2013 г.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Исполнительное производство возбуждено в отношении должника ЖСК "Домстройсервис-1", полномочия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, в том числе и находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях, прямо установлены ФЗ "Об исполнительном производстве". Никакого отношения действия судебного пристава-исполнителя ни к К.Д., ни к другим пайщикам ЖСК "Домстройсервис-1" не имеют и взыскание обращено на денежные средства на счетах, принадлежащих должнику, а не пайщикам. У заявителя нет доказательства обращения взыскания по оспариваемым постановлениям на деньги пайщиков. В связи с чем суд необоснованно мотивирует свое решение тем, что "взыскание третьих лиц не может быть обращено на паевые взносы и жилые помещения, приобретенные на взносы пайщиков", как будто судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на деньги пайщиков по требованиям третьих лиц, при этом К.Н.Г. являлась таким же пайщиком, пока не выбыла из кооператива.
На апелляционную жалобу УФССП России по Республике Дагестан поданы письменные возражения К.Д. в которых она выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы приводя в обоснование те же доводы, что изложены ею в поданном в суд заявлении.
К.Д., извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась. В день судебного заседания направила в суд заявление с просьбой отложить разбирательство дела на другой срок по причине ее болезни, приложив к заявлению никем не заверенный отрывной талон к карте вызова скорой медицинской помощи, из текста которого следует, что К.Д. отказалась от госпитализации. А также справку, выданную ГБУ "Гериатрический центр", подтверждающую лишь факт обращения К.Д. к терапевту, однако не свидетельствующий о невозможности принять участие в судебном заседании по медицинским показаниям.
Обозрев представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные медицинские документы не свидетельствуют о невозможности участия К.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие К.Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения представителя УФССП России по Республике Дагестан Э., просившей отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам, в том числе относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Порядок обращения взыскания на имущество должника закреплен в статье 69 приведенного Закона, в силу части 3 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
Согласно части 9 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.
В соответствии с частью 6 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.
Лишь при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Разрешая заявленные К.Д. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на расчетные счета, принадлежащие ЖСК "Домстройсервис" в банках ЦСКО Северо-Кавказский Банк Сбербанка России, АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), филиале "Дагрус" ОАО "Леспромбанк", АКБ "ЭНО" (ООО), указывая при этом, что арест счетов должника законодательством не допускается. Одновременно суд мотивирует свое решение еще и тем, что "взыскание третьих лиц не может быть обращено на паевые взносы и жилые помещения, приобретенные на взносы пайщиков".
Между тем, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы от 12.10.2013, 11.10.2013 и 20.11.2013 г.г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника ЖСК "Домстроисервис-1", вынесенное на основании исполнительного листа о взыскании с ЖСК "Домстройсервис-1" в пользу К.Н.Г. -К. денежной суммы в размере <.> рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены действия по обращению взыскания на денежные средства в сумме <.> рублей на счета ЖСК "Домстройсервис" в следующих банках: ЦСКО Северо-Кавказский Банк Сбербанка России, АКБ Инвестторгбанк" (ОАО) филиал "Дагрус" ОАО "Леспромбанк".
Поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении должника ЖСК "Домстройсервис-1", а полномочия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, в том числе и находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях, прямо установлены ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, установив наличие задолженности по исполнительному документу и правовые основания, предусмотренные ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.
При этом, как правильно полагает апеллянт, никакого отношения действия судебного пристава-исполнителя А.Ш. ни к К.Д., ни к другим пайщикам ЖСК "Домстройсервис-1" не имеют и взыскание обращено на денежные средства на счетах, принадлежащих должнику, а не денежные средства пайщиков. Заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на обращении взыскания по оспариваемым постановлениям на денежные средства пайщиков.
Таким образом доводы заявителя К.Д. о нарушении ее прав, а также выводы суда первой инстанции о том, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность наложения ареста на денежные средства, которые могут поступить должнику в будущем" являются надуманными и направленными на защиту интересов должника по исполнительному производству, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Поскольку обращение взыскания на иное имущество, с учетом положений части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, поэтому исполнение решения суда путем обращения взыскания на такое имущество на данной стадии невозможно.
Кроме того, судом первой инстанции, не было учтено, что выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю. Целью исполнения исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем, в рамках предоставленных ему полномочий, совершены необходимые действия, направленные на принудительное исполнение требований судебного акта, права и законные интересы заявителя К.Д. его действиями не нарушены. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2014 года, отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления К.Д. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1552
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1552, г.
Судья: Алиев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Магомедовой А.М.
судей - Хираева Ш.М., Ашурова А.И.
при секретаре - А.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Республике Дагестан Э. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2014 года по делу по заявлению К.Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установила:
К.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что 20.11.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника ЖСК "Домстроисервис-1", вынесенное на основании исполнительного листа о взыскании с ЖСК "Домстройсервис-1" в пользу К.Н.К. денежной суммы <.> рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены действия по обращению взыскания на денежные средства в сумме <.> рублей на счета ЖСК "Домстройсервис" в следующих банках: ЦСКО Северо-Кавказский Банк Сбербанка России, АКБ Инвестторгбанк" (ОАО) филиал "Дагрус" ОАО "Леспромбанк".
С указанными действиями судебного пристава-исполнителя она не согласна, поскольку действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права пайщика ЖСК "Домстройсервис-1". Так в 2007 году она заключила договор N с ЖСК "Домстройсервис-1" на приобретение 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>. Квартира оплачивалась ею в рассрочку, что подтверждается записями в договоре. Оставшуюся задолженность она намерена была оплатить перечислением на расчетный счет ЖСК "Домстройсервис", однако, при обращении в организацию ей было разъяснено, что на счета наложены аресты в связи с возбужденным исполнительным производством по решению суда и, деньги, перечисляемые ею, будут списаны в счет погашения задолженности.
Считает, что, вынося постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете должника, судебный пристав-исполнитель, во-первых, нарушил п. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях (то есть нормы указанной статьи предусматривают лишь арест денежных средств имеющихся в наличии на момент наложения ареста), во-вторых, своими неправомерными действиями практически парализовал деятельность ЖСК "Домстройсервис-1" по реализации квартир и возможности приема платежей паевых взносов, предусмотренных графиком платежей.
Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ЖСК "Домстройсервис-1", обязать А.Ш. устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав, снять арест со счетов ЖСК "Домстройсервис" в следующих банках: ЦСКО Северо-Кавказский Банк Сбербанка России, АКБ Инвестторгбанка" (ОАО) филиал "Дагрус" ОАО "Леспромбанк".
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2014 года постановлено: "Заявление К.Д. удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по РД А.Ш. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ЖСК "Домстройсервис-1".
Обязать А.Ш. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав К.Д., сняв арест со счетов ЖСК "Домстройсервис-1" в следующих банках: ЦСКО Северо-Кавказский Банк Сбербанка России, АКБ Инвестторгбанк" (ОАО), филиал "Дагрус" ОАО "Леспромбанк", АКБ "ЭНО" (ООО)".
На указанное решение представителем УФССП России по Республике Дагестан Э. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель УФССП России по Республике Дагестан указывает, что 01.08.2013 г. на основании поступившего на исполнение исполнительного листа Советского районного суда г. Махачкалы судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы А.Ш. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ЖСК "Домстройсервис-1" в пользу взыскателя К.Н.К. денежной суммы в размере <.> руб. В рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ЖСК "Домстройсервис-1" в ЦСКО Северо-Кавказский Банк Сбербанка России от 12.10.2013 г., АКБ "Инвестторгбанк" от 11.10.2013 г., филиале ОАО "Аделантбанк" от 12.10.2013 г., филиале "Дагрус" ОАО "Леспромбанк" 20.11.2013 г.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Исполнительное производство возбуждено в отношении должника ЖСК "Домстройсервис-1", полномочия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, в том числе и находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях, прямо установлены ФЗ "Об исполнительном производстве". Никакого отношения действия судебного пристава-исполнителя ни к К.Д., ни к другим пайщикам ЖСК "Домстройсервис-1" не имеют и взыскание обращено на денежные средства на счетах, принадлежащих должнику, а не пайщикам. У заявителя нет доказательства обращения взыскания по оспариваемым постановлениям на деньги пайщиков. В связи с чем суд необоснованно мотивирует свое решение тем, что "взыскание третьих лиц не может быть обращено на паевые взносы и жилые помещения, приобретенные на взносы пайщиков", как будто судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на деньги пайщиков по требованиям третьих лиц, при этом К.Н.Г. являлась таким же пайщиком, пока не выбыла из кооператива.
На апелляционную жалобу УФССП России по Республике Дагестан поданы письменные возражения К.Д. в которых она выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы приводя в обоснование те же доводы, что изложены ею в поданном в суд заявлении.
К.Д., извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась. В день судебного заседания направила в суд заявление с просьбой отложить разбирательство дела на другой срок по причине ее болезни, приложив к заявлению никем не заверенный отрывной талон к карте вызова скорой медицинской помощи, из текста которого следует, что К.Д. отказалась от госпитализации. А также справку, выданную ГБУ "Гериатрический центр", подтверждающую лишь факт обращения К.Д. к терапевту, однако не свидетельствующий о невозможности принять участие в судебном заседании по медицинским показаниям.
Обозрев представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные медицинские документы не свидетельствуют о невозможности участия К.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие К.Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения представителя УФССП России по Республике Дагестан Э., просившей отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам, в том числе относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Порядок обращения взыскания на имущество должника закреплен в статье 69 приведенного Закона, в силу части 3 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
Согласно части 9 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.
В соответствии с частью 6 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.
Лишь при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Разрешая заявленные К.Д. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на расчетные счета, принадлежащие ЖСК "Домстройсервис" в банках ЦСКО Северо-Кавказский Банк Сбербанка России, АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), филиале "Дагрус" ОАО "Леспромбанк", АКБ "ЭНО" (ООО), указывая при этом, что арест счетов должника законодательством не допускается. Одновременно суд мотивирует свое решение еще и тем, что "взыскание третьих лиц не может быть обращено на паевые взносы и жилые помещения, приобретенные на взносы пайщиков".
Между тем, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы от 12.10.2013, 11.10.2013 и 20.11.2013 г.г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника ЖСК "Домстроисервис-1", вынесенное на основании исполнительного листа о взыскании с ЖСК "Домстройсервис-1" в пользу К.Н.Г. -К. денежной суммы в размере <.> рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены действия по обращению взыскания на денежные средства в сумме <.> рублей на счета ЖСК "Домстройсервис" в следующих банках: ЦСКО Северо-Кавказский Банк Сбербанка России, АКБ Инвестторгбанк" (ОАО) филиал "Дагрус" ОАО "Леспромбанк".
Поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении должника ЖСК "Домстройсервис-1", а полномочия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, в том числе и находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях, прямо установлены ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, установив наличие задолженности по исполнительному документу и правовые основания, предусмотренные ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.
При этом, как правильно полагает апеллянт, никакого отношения действия судебного пристава-исполнителя А.Ш. ни к К.Д., ни к другим пайщикам ЖСК "Домстройсервис-1" не имеют и взыскание обращено на денежные средства на счетах, принадлежащих должнику, а не денежные средства пайщиков. Заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на обращении взыскания по оспариваемым постановлениям на денежные средства пайщиков.
Таким образом доводы заявителя К.Д. о нарушении ее прав, а также выводы суда первой инстанции о том, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность наложения ареста на денежные средства, которые могут поступить должнику в будущем" являются надуманными и направленными на защиту интересов должника по исполнительному производству, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Поскольку обращение взыскания на иное имущество, с учетом положений части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, поэтому исполнение решения суда путем обращения взыскания на такое имущество на данной стадии невозможно.
Кроме того, судом первой инстанции, не было учтено, что выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю. Целью исполнения исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем, в рамках предоставленных ему полномочий, совершены необходимые действия, направленные на принудительное исполнение требований судебного акта, права и законные интересы заявителя К.Д. его действиями не нарушены. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2014 года, отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления К.Д. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)