Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе З.,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП ДЕЗ "Новогиреево" к З. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для выполнения ремонтных работ по замене стояка системы центрального отопления удовлетворить.
Обязать З. предоставить ГУП ДЕЗ "Новогиреево" доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ... для выполнения ремонтных работ по замене стояка системы центрального отопления.
Решение суда обратить к немедленному исполнению.
ГУП ДЕЗ "Новогиреево" обратился в суд с иском к З. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ... для выполнения ремонтных работ по замене стояка системы центрального отопления. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, а истец управляющей организацией. В указанном многоквартирном доме проводится капитальный ремонт систем центрального отопления, в рамках государственного контракта предусмотрено выполнение работ по замене стояков центрального отопления. В адрес ответчика неоднократно направлены уведомления о предоставлении доступа в квартиру, однако ответчик до настоящего времени доступ в квартиру не представил, в связи, с чем не могут быть проведены работы по замене стояка центрального отопления.
В судебном заседании представитель истца ГУП ДЕЗ "Новогиреево" на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании ответчик З. исковые требования не признал, представил письменные возражения.
- Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что ответчик никогда не препятствовал осуществлению доступа в нанимаемую квартиру, а напротив настаивал на проведении работ по замене системы отопления; основным вопросом по которым имеются существенные разногласия между сторонами по способам осуществления установления радиаторов батарей; каких либо уведомлений о рассмотрении дела судом в адрес ответчика не поступало;
- З. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ГУП ДЕЗ "Новогиреево" по доверенности Т. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав З., представителя ГУП ДЕЗ "Новогиреево" по доверенности Т., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
В соответствии с разделом IV Правил пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии с п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В соответствии с разделом IV Правил "О предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время.
Согласно пп. "е" п. 34 Постановления, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что З. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... Истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. На основании результатов размещения государственного заказа г. Москвы, путем проведения аукциона (протокол от 01.03.2013 г. N...), заключен государственный контракт от 12.03.2013 г. N... между ГКУ "ДЖКХ и Б ВАО" и ООО "СпецСтройМонтаж", для проведения капитального ремонта системы центрального отопления.
В адрес ответчика направлено уведомления от 23.09.2013 г., 01.10.2013 г. N... и N..., о предоставлении доступа в квартиру для проведения ремонтных работ, однако до настоящего времени ответчик не предоставил доступ.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что права ответчика при предоставлении доступа в квартиру не нарушаются, так как действия истца находятся в пределах компетенции указанной организации, поскольку ГУП ДЕЗ "Новогиреево" является управляющей организацией, тем самым отсутствие доступа для выполнения работ по замене стояка системы центрального отопления является препятствием для осуществления надлежащего исполнения обязанности по содержанию и управлению многоквартирным домом и соответственно приводит к нарушению правил содержания общего имущества многоквартирного дома, куда относится система центрального отопления, а доказательств злоупотребления правами со стороны истца не представлено, напротив, действия ответчика свидетельствуют о недобросовестном поведении, так как З. уклоняется от предоставления доступа для ремонта общего имущества многоквартирного дома, что приводит к нарушению правил по надлежащему содержанию и управлению многоквартирным домом, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик никогда не препятствовал осуществлению доступа в нанимаемую квартиру, а напротив, настаивал на проведении работ по замене системы отопления, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно материалам дела в адрес ответчика истцом были направлены уведомления (л.д....), о предоставлении доступа в квартиру для проведения ремонтных работ, однако ответчик не предоставил доступ.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что каких либо уведомлений о рассмотрении дела судом в адрес ответчика не поступало, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, а именно конвертом (л.д....), согласно которого уведомление о судебном заседании было направлено ответчику, однако возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Таким образом, суд выполнил все необходимые действия по уведомлению ответчика о судебном заседании. Кроме того, ответчик был извещен о судебном заседании под роспись (л.д....).
Доводы апелляционной жалобы о том, что основным вопросом, по которым имеются существенные разногласия между сторонами по способам осуществления установления радиаторов батарей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным требованиям, а указанные требования ответчиком в качестве самостоятельных требований не заявлялись, судом не принимались и не рассматривались.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3195/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-3195/14
Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе З.,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП ДЕЗ "Новогиреево" к З. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для выполнения ремонтных работ по замене стояка системы центрального отопления удовлетворить.
Обязать З. предоставить ГУП ДЕЗ "Новогиреево" доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ... для выполнения ремонтных работ по замене стояка системы центрального отопления.
Решение суда обратить к немедленному исполнению.
установила:
ГУП ДЕЗ "Новогиреево" обратился в суд с иском к З. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ... для выполнения ремонтных работ по замене стояка системы центрального отопления. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, а истец управляющей организацией. В указанном многоквартирном доме проводится капитальный ремонт систем центрального отопления, в рамках государственного контракта предусмотрено выполнение работ по замене стояков центрального отопления. В адрес ответчика неоднократно направлены уведомления о предоставлении доступа в квартиру, однако ответчик до настоящего времени доступ в квартиру не представил, в связи, с чем не могут быть проведены работы по замене стояка центрального отопления.
В судебном заседании представитель истца ГУП ДЕЗ "Новогиреево" на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании ответчик З. исковые требования не признал, представил письменные возражения.
- Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что ответчик никогда не препятствовал осуществлению доступа в нанимаемую квартиру, а напротив настаивал на проведении работ по замене системы отопления; основным вопросом по которым имеются существенные разногласия между сторонами по способам осуществления установления радиаторов батарей; каких либо уведомлений о рассмотрении дела судом в адрес ответчика не поступало;
- З. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ГУП ДЕЗ "Новогиреево" по доверенности Т. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав З., представителя ГУП ДЕЗ "Новогиреево" по доверенности Т., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
В соответствии с разделом IV Правил пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии с п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В соответствии с разделом IV Правил "О предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время.
Согласно пп. "е" п. 34 Постановления, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что З. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... Истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. На основании результатов размещения государственного заказа г. Москвы, путем проведения аукциона (протокол от 01.03.2013 г. N...), заключен государственный контракт от 12.03.2013 г. N... между ГКУ "ДЖКХ и Б ВАО" и ООО "СпецСтройМонтаж", для проведения капитального ремонта системы центрального отопления.
В адрес ответчика направлено уведомления от 23.09.2013 г., 01.10.2013 г. N... и N..., о предоставлении доступа в квартиру для проведения ремонтных работ, однако до настоящего времени ответчик не предоставил доступ.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что права ответчика при предоставлении доступа в квартиру не нарушаются, так как действия истца находятся в пределах компетенции указанной организации, поскольку ГУП ДЕЗ "Новогиреево" является управляющей организацией, тем самым отсутствие доступа для выполнения работ по замене стояка системы центрального отопления является препятствием для осуществления надлежащего исполнения обязанности по содержанию и управлению многоквартирным домом и соответственно приводит к нарушению правил содержания общего имущества многоквартирного дома, куда относится система центрального отопления, а доказательств злоупотребления правами со стороны истца не представлено, напротив, действия ответчика свидетельствуют о недобросовестном поведении, так как З. уклоняется от предоставления доступа для ремонта общего имущества многоквартирного дома, что приводит к нарушению правил по надлежащему содержанию и управлению многоквартирным домом, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик никогда не препятствовал осуществлению доступа в нанимаемую квартиру, а напротив, настаивал на проведении работ по замене системы отопления, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно материалам дела в адрес ответчика истцом были направлены уведомления (л.д....), о предоставлении доступа в квартиру для проведения ремонтных работ, однако ответчик не предоставил доступ.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что каких либо уведомлений о рассмотрении дела судом в адрес ответчика не поступало, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, а именно конвертом (л.д....), согласно которого уведомление о судебном заседании было направлено ответчику, однако возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Таким образом, суд выполнил все необходимые действия по уведомлению ответчика о судебном заседании. Кроме того, ответчик был извещен о судебном заседании под роспись (л.д....).
Доводы апелляционной жалобы о том, что основным вопросом, по которым имеются существенные разногласия между сторонами по способам осуществления установления радиаторов батарей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным требованиям, а указанные требования ответчиком в качестве самостоятельных требований не заявлялись, судом не принимались и не рассматривались.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)