Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу N А76-27014/2014 (судья Писаренко Е.В.).
В судебное заседание явились представители:
- истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Ревина Елена Владимировна (паспорт, доверенность N б/н от 12.01.2015);
- ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛеМаН"- Ермилов Анатолий Витальевич (паспорт, доверенность N б/н от 07.02.2015);
- третьего лица - товарищества собственников жилья "Яртипс" - Свистунов Антон Юрьевич (паспорт, доверенность N б/н от 20.02.2015).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ЛеМаН" (далее - ООО фирма "ЛеМаН", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 21, в период с 01.02.2014 по 31.10.2014 в размере 51 572 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 323 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 3-4).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 115 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 3-4).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Яртипс" (далее - ТСЖ "Яртипс", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 38-48).
Кроме того, с истца в пользу третьего лица взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т. 2, л.д. 38-48).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Ремжилзаказчик" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 2, л.д. 53-56).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "Ремжилзаказчик" ссылается на то, что спорный объект является одним жилым домом, состоящим из двух частей, имеющих общий инвентарный номер 38552, обе части многоквартирного дома входят в состав общего имущества дома, имеют единый технический паспорт, единое функциональное назначение, единые сети инженерно-технического назначения и элементы инфраструктуры совместного пользования. Считает необоснованными выводы суда о том, что в решении общего собрания собственников, оформленного протоколом от 15.01.2014, не учитывались собственники третьего подъезда. Полагает несостоятельной ссылку суда на отсутствие в протоколе собрания указания на принятие участниками решения в отношении ТСЖ "Яртипс", так как при избрании нового способа управления ТСЖ обязано прекратить свою работу. Доказательств того, что ТСЖ "Яртипс" обслуживает многоквартирный дом, в материалы дела не представлено. Указывает на то, что протокол от 15.01.2014 об избрании истца управляющей организацией спорного многоквартирного дома не оспорен. Ссылается на незаконное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица.
Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика и третьего лица отклонили доводы жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения N 4 (офис), общей площадью 341,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 21.
На основании протокола общего собрания собственников помещений от 15.01.2014 в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 21, общество УК "Ремжилзаказчик" выполняет функции по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества данного дома.
В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлен договор N 63 от 24.10.2006, подписанный между ООО УК "Ремжилзаказчик" и ООО "ЖилАкватерм", а также акты оказания услуг.
Ссылаясь на то, что ответчик, пользуясь жилищными услугами предоставляемыми истцом, оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не производит, задолженность ответчика за период с 01.02.2014 по 31.10.2014 составила 51 572 руб. 16 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение ответчика, общей площадью 341,9 кв. м, не является частью многоквартирного дома, обслуживаемого истцом, а относится к иному объекту (литера А1), пристроенному к многоквартирному дому (литера А) по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 21, у которого имеются свои отдельные коммуникации; пристрой не имеет общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей, фактически находится на балансе ТСЖ "Яртипс", которое занимается обслуживанием спорного помещения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения N 4 (офис), общей площадью 341,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 21.
Согласно справке ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по состоянию на 24.10.2014, по данным государственного архива Челябинского управления, многоквартирный дом (литера А1 - пристроенное здание к объекту литера А), по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 21, имеет общую площадь здания 1 970,6 кв. м, в том числе: общая площадь жилых помещений - 1027,5 кв. м, нежилых помещений - 339,7 кв. м.
Постановлением Главы города Челябинск от 24.12.2001 N 1921-п утверждены акты N N 70 и 71 государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию пристроя (литера А1), где расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, к дому N 21 (литера А) по ул. Энтузиастов в г. Челябинске.
Согласно акту N 39 от 30.08.2004, пристрой к дому N 21 по ул. Энтузиастов в Челябинске с размещением на первом этаже офиса, а на последующих этажах жилых квартир и офиса передан третьему лицу (ТСЖ "Яртипс"), на балансе которого указанный пристрой (литера А1) находится по настоящее время. Указанные выше обстоятельства подтверждаются также справкой ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" от 22.07.2004.
На основании протокола N 2 от 21.03.2012 управляющей организацией пристроя дома ул. Энтузиастов, 21, выбрано ТСЖ "Яртипс".
Таким образом, вышеперечисленными доказательствами подтверждается, что принадлежащее ответчику спорное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже пристроенного здания (литера А1) к многоквартирному дому (литера А) по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 21, находится на балансе ТСЖ "Яртипс", которое занимается обслуживанием спорного помещения.
Кроме того, согласно данным технической инвентаризации и официального кадастрового учета объектов недвижимости в г. Челябинске по ул. Энтузиастов, 21 расположены 2 разных объекта, а именно:
- 1. площадью 7 732,1 кв. м, площадью застройки 895 кв. м, с кадастровым N 74:36:0515006:353, 11-этажный, в т.ч. 1 подземный этаж, введенный в эксплуатацию в 1996 году, состоящий из 47 квартир и нежилых помещений, литеры по техническому паспорту А, а1, а2, а3, а4, а5;
- 2. площадью 1 870,6 кв. м, площадью застройки 556 кв. м, с кадастровым N 74:36:0515006:354, 5-этажный, в т.ч. 1 подземный этаж, введенный в эксплуатацию в 2001 году, состоящий из 8 квартир и нежилого помещения, литера по техническому паспорту А1.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что указанные объекты (литера А и литера А1 по ул. Энтузиастов, 21) не имеют общих конструктивных элементов, имеют разные коммуникации, в том числе, отдельные электрощитовую и бойлер, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и договорами на поставку электроэнергии, теплоэнергии, воды, заключенными с третьим лицом на спорный объект, расходы на содержание и текущий ремонт мест общего пользования в доме по ул. Энтузиастов, 21 (литера А), площадью 7 732,1 кв. м не могут быть возложены на собственников помещений, расположенных в пристрое к многоквартирному дому по ул. Энтузиастов, 21 (литера А1), площадью 1 870, 6 кв. м.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на протокол общего собрания собственников помещений от 15.01.2014 в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 21, согласно которому ООО УК "Ремжилзаказчик" выполняет функции по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества данного дома.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции согласно протоколу от 15.01.2014 площадь многоквартирного дома составляет 7 041,5 кв. м (в время как площадь по кадастровым паспортам 11-этажного дома - 7732,1 кв. м, 5-этажного дома (пристроя, где расположено спорное нежилое помещение) - 1870,6 кв. м), в связи с чем можно сделать вывод, что собственники помещений пристроя (литера А1), в том числе и ответчик, не учитывались и не должны были учитываться в качестве участников собрания, а помещения, принадлежащие им, не входили в площадь многоквартирного дома, указанную в протоколе собрания собственников помещений.
Из материалов дела не следует, что собственники помещений в многоквартирном доме литера А1 площадью 1870,6 кв. м принимали какие-нибудь решения о выборе управляющей компании в своем многоквартирном доме, либо о прекращении деятельности ТСЖ.
При таких обстоятельствах, решения собственников многоквартирного дома по ул. Энтузиастов, 21, площадью 7 732,1 кв. м, не имеют юридической силы для ответчика.
Истцом, в подтверждение факта оказания ответчику услуг, в материалы дела представлен также договор N 63 от 24.10.2006, подписанный между ним и ООО "ЖилАкватерм", и акты оказания услуг по данному договору.
Между тем, из указанного договора следует, что истец оказывает услуги многоэтажному дому 1996 года постройки, площадью жилых помещений 5667,4 кв. м, состоящему из 2-х подъездов, 10 этажей.
Таким образом, доказательств несения расходов в отношении литеры А1, в том числе спорному помещению, принадлежащему ответчику, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
В материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчика в спорный период. Ответчиком же в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение ответчика относится к иному объекту, пристроенному к многоквартирному дому по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 21; пристрой не имеет общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей, и находится на балансе ТСЖ "Яртипс", которое занимается обслуживанием спорного помещения.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за оказанные услуги в отсутствие правовых оснований, не имеется.
Поскольку отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения, соответственно не подлежат удовлетворению и требования относительно применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, третьим лицом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, заявленные ТСЖ "Яртипс", суд первой инстанции исходил из наличия основания для взыскания судебных расходов третьим лицом, а также из доказанности факта оказания юридических услуг и доказанности факта оплаты.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Яртипс".
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу и последующего обжалования решения суда ТСЖ "Яртипс" активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, представитель ТСЖ "Яртипс" Свистунов А.Ю. участвовал в судебных заседаниях, представлял отзыв и письменные пояснения.
В обоснование понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг N 45-ЮР от 10.12.2014, копия приходно-кассового ордера, подтверждающие оплату стоимости услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.
Таким образом, факт оказания юридических услуг третьему лицу и их оплата в общем размере 15 000 руб. документально подтверждены материалами дела.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным третьим лицом в подтверждение понесенных расходов.
Удовлетворяя требования третьего лица о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что понесенные им судебные расходы в связи с рассмотрением дела, разумны, и уменьшению не подлежат.
Ссылка подателя жалобы на незаконное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ "Яртипс", выступающее на стороне ответчика по делу, вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.
Учитывая объем произведенной представителем третьего лица работы по анализу материалов спора, обосновывающих позицию по делу, подготовке к рассмотрению дела, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, участие представителя в суде, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является целесообразным и разумным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу N А76-27014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 18АП-8682/2015 ПО ДЕЛУ N А76-27014/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. N 18АП-8682/2015
Дело N А76-27014/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу N А76-27014/2014 (судья Писаренко Е.В.).
В судебное заседание явились представители:
- истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Ревина Елена Владимировна (паспорт, доверенность N б/н от 12.01.2015);
- ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛеМаН"- Ермилов Анатолий Витальевич (паспорт, доверенность N б/н от 07.02.2015);
- третьего лица - товарищества собственников жилья "Яртипс" - Свистунов Антон Юрьевич (паспорт, доверенность N б/н от 20.02.2015).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ЛеМаН" (далее - ООО фирма "ЛеМаН", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 21, в период с 01.02.2014 по 31.10.2014 в размере 51 572 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 323 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 3-4).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 115 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 3-4).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Яртипс" (далее - ТСЖ "Яртипс", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 38-48).
Кроме того, с истца в пользу третьего лица взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т. 2, л.д. 38-48).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Ремжилзаказчик" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 2, л.д. 53-56).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "Ремжилзаказчик" ссылается на то, что спорный объект является одним жилым домом, состоящим из двух частей, имеющих общий инвентарный номер 38552, обе части многоквартирного дома входят в состав общего имущества дома, имеют единый технический паспорт, единое функциональное назначение, единые сети инженерно-технического назначения и элементы инфраструктуры совместного пользования. Считает необоснованными выводы суда о том, что в решении общего собрания собственников, оформленного протоколом от 15.01.2014, не учитывались собственники третьего подъезда. Полагает несостоятельной ссылку суда на отсутствие в протоколе собрания указания на принятие участниками решения в отношении ТСЖ "Яртипс", так как при избрании нового способа управления ТСЖ обязано прекратить свою работу. Доказательств того, что ТСЖ "Яртипс" обслуживает многоквартирный дом, в материалы дела не представлено. Указывает на то, что протокол от 15.01.2014 об избрании истца управляющей организацией спорного многоквартирного дома не оспорен. Ссылается на незаконное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица.
Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика и третьего лица отклонили доводы жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения N 4 (офис), общей площадью 341,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 21.
На основании протокола общего собрания собственников помещений от 15.01.2014 в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 21, общество УК "Ремжилзаказчик" выполняет функции по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества данного дома.
В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлен договор N 63 от 24.10.2006, подписанный между ООО УК "Ремжилзаказчик" и ООО "ЖилАкватерм", а также акты оказания услуг.
Ссылаясь на то, что ответчик, пользуясь жилищными услугами предоставляемыми истцом, оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не производит, задолженность ответчика за период с 01.02.2014 по 31.10.2014 составила 51 572 руб. 16 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение ответчика, общей площадью 341,9 кв. м, не является частью многоквартирного дома, обслуживаемого истцом, а относится к иному объекту (литера А1), пристроенному к многоквартирному дому (литера А) по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 21, у которого имеются свои отдельные коммуникации; пристрой не имеет общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей, фактически находится на балансе ТСЖ "Яртипс", которое занимается обслуживанием спорного помещения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения N 4 (офис), общей площадью 341,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 21.
Согласно справке ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по состоянию на 24.10.2014, по данным государственного архива Челябинского управления, многоквартирный дом (литера А1 - пристроенное здание к объекту литера А), по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 21, имеет общую площадь здания 1 970,6 кв. м, в том числе: общая площадь жилых помещений - 1027,5 кв. м, нежилых помещений - 339,7 кв. м.
Постановлением Главы города Челябинск от 24.12.2001 N 1921-п утверждены акты N N 70 и 71 государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию пристроя (литера А1), где расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, к дому N 21 (литера А) по ул. Энтузиастов в г. Челябинске.
Согласно акту N 39 от 30.08.2004, пристрой к дому N 21 по ул. Энтузиастов в Челябинске с размещением на первом этаже офиса, а на последующих этажах жилых квартир и офиса передан третьему лицу (ТСЖ "Яртипс"), на балансе которого указанный пристрой (литера А1) находится по настоящее время. Указанные выше обстоятельства подтверждаются также справкой ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" от 22.07.2004.
На основании протокола N 2 от 21.03.2012 управляющей организацией пристроя дома ул. Энтузиастов, 21, выбрано ТСЖ "Яртипс".
Таким образом, вышеперечисленными доказательствами подтверждается, что принадлежащее ответчику спорное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже пристроенного здания (литера А1) к многоквартирному дому (литера А) по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 21, находится на балансе ТСЖ "Яртипс", которое занимается обслуживанием спорного помещения.
Кроме того, согласно данным технической инвентаризации и официального кадастрового учета объектов недвижимости в г. Челябинске по ул. Энтузиастов, 21 расположены 2 разных объекта, а именно:
- 1. площадью 7 732,1 кв. м, площадью застройки 895 кв. м, с кадастровым N 74:36:0515006:353, 11-этажный, в т.ч. 1 подземный этаж, введенный в эксплуатацию в 1996 году, состоящий из 47 квартир и нежилых помещений, литеры по техническому паспорту А, а1, а2, а3, а4, а5;
- 2. площадью 1 870,6 кв. м, площадью застройки 556 кв. м, с кадастровым N 74:36:0515006:354, 5-этажный, в т.ч. 1 подземный этаж, введенный в эксплуатацию в 2001 году, состоящий из 8 квартир и нежилого помещения, литера по техническому паспорту А1.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что указанные объекты (литера А и литера А1 по ул. Энтузиастов, 21) не имеют общих конструктивных элементов, имеют разные коммуникации, в том числе, отдельные электрощитовую и бойлер, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и договорами на поставку электроэнергии, теплоэнергии, воды, заключенными с третьим лицом на спорный объект, расходы на содержание и текущий ремонт мест общего пользования в доме по ул. Энтузиастов, 21 (литера А), площадью 7 732,1 кв. м не могут быть возложены на собственников помещений, расположенных в пристрое к многоквартирному дому по ул. Энтузиастов, 21 (литера А1), площадью 1 870, 6 кв. м.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на протокол общего собрания собственников помещений от 15.01.2014 в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 21, согласно которому ООО УК "Ремжилзаказчик" выполняет функции по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества данного дома.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции согласно протоколу от 15.01.2014 площадь многоквартирного дома составляет 7 041,5 кв. м (в время как площадь по кадастровым паспортам 11-этажного дома - 7732,1 кв. м, 5-этажного дома (пристроя, где расположено спорное нежилое помещение) - 1870,6 кв. м), в связи с чем можно сделать вывод, что собственники помещений пристроя (литера А1), в том числе и ответчик, не учитывались и не должны были учитываться в качестве участников собрания, а помещения, принадлежащие им, не входили в площадь многоквартирного дома, указанную в протоколе собрания собственников помещений.
Из материалов дела не следует, что собственники помещений в многоквартирном доме литера А1 площадью 1870,6 кв. м принимали какие-нибудь решения о выборе управляющей компании в своем многоквартирном доме, либо о прекращении деятельности ТСЖ.
При таких обстоятельствах, решения собственников многоквартирного дома по ул. Энтузиастов, 21, площадью 7 732,1 кв. м, не имеют юридической силы для ответчика.
Истцом, в подтверждение факта оказания ответчику услуг, в материалы дела представлен также договор N 63 от 24.10.2006, подписанный между ним и ООО "ЖилАкватерм", и акты оказания услуг по данному договору.
Между тем, из указанного договора следует, что истец оказывает услуги многоэтажному дому 1996 года постройки, площадью жилых помещений 5667,4 кв. м, состоящему из 2-х подъездов, 10 этажей.
Таким образом, доказательств несения расходов в отношении литеры А1, в том числе спорному помещению, принадлежащему ответчику, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
В материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчика в спорный период. Ответчиком же в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение ответчика относится к иному объекту, пристроенному к многоквартирному дому по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 21; пристрой не имеет общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей, и находится на балансе ТСЖ "Яртипс", которое занимается обслуживанием спорного помещения.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за оказанные услуги в отсутствие правовых оснований, не имеется.
Поскольку отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения, соответственно не подлежат удовлетворению и требования относительно применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, третьим лицом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, заявленные ТСЖ "Яртипс", суд первой инстанции исходил из наличия основания для взыскания судебных расходов третьим лицом, а также из доказанности факта оказания юридических услуг и доказанности факта оплаты.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Яртипс".
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу и последующего обжалования решения суда ТСЖ "Яртипс" активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, представитель ТСЖ "Яртипс" Свистунов А.Ю. участвовал в судебных заседаниях, представлял отзыв и письменные пояснения.
В обоснование понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг N 45-ЮР от 10.12.2014, копия приходно-кассового ордера, подтверждающие оплату стоимости услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.
Таким образом, факт оказания юридических услуг третьему лицу и их оплата в общем размере 15 000 руб. документально подтверждены материалами дела.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным третьим лицом в подтверждение понесенных расходов.
Удовлетворяя требования третьего лица о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что понесенные им судебные расходы в связи с рассмотрением дела, разумны, и уменьшению не подлежат.
Ссылка подателя жалобы на незаконное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ "Яртипс", выступающее на стороне ответчика по делу, вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.
Учитывая объем произведенной представителем третьего лица работы по анализу материалов спора, обосновывающих позицию по делу, подготовке к рассмотрению дела, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, участие представителя в суде, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является целесообразным и разумным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу N А76-27014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)