Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2015 N 4Г/1-5394/2015

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. N 4г/1-5394


Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 30.04.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.04.2014 г., в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "ГорУправДом" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,
установил:

ООО "ГорУправДом" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры N 73, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. *****, д. 9. За период с 01.10.2010 г. по 30.06.2013 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 119491,24 руб.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.04.2014 г., в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 г., постановлено:
Исковые требования ООО "ГорУправДом" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ООО "ГорУправДом" задолженность по оплате жилищно-коммунальные услуг за период с 01.10.2010 г. по 30.06.2013 г. в размере 119491,24 руб., пени в размере 3000 руб., расходы по госпошлине в размере 3649,82 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры N 73, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. *****, д. 9.
18.04.2006 г. между ООО СФ "ЗОНТ" и Б. был заключен договор инвестирования N *****, предметом которого является участие ответчика в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: Московская область, Химкинский р-н, мкр. "*****", корп. 9, в объеме 61,72 кв. м путем внесения инвестиционного взноса.
Согласно п. 5.1. договора N ***** от 18.04.2006 г. право на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры, возникает у субинвестора после исполнения им в полном объеме обязательств по внесению инвестиционного взноса.
В п. 5.4. указано, что на базе жилого дома по вышеуказанному адресу может быть сформирован кондоминиум, а управление им может быть передано товариществу собственников жилья.
В соответствии с п. 5.6. головным инвестором является ЗАО "*****", который является стороной инвестиционного контракта.
Как следует из п. 7.2. все затраты, связанные с временной эксплуатацией объекта (период с момента ввода объекта в эксплуатацию до момента регистрации субинвестором права собственности на квартиру, являющуюся результатом инвестиционной деятельности) подлежат оплате субинвестором согласно счетам, выставленным эксплуатирующей организацией.
20.08.2007 г. Б. было выдано разрешение N ***** на производство работ по доведению квартиры до состояния, пригодного для проживания.
30.08.2007 г. Б. был выдан допуск N ***** на производство работ по доведению квартиры до состояния, пригодного для постоянного проживания.
01.10.2010 г. между ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания", действующего в интересах ЗАО "*****", и ООО "ГорУправДом" был заключен договор N 25-10 о передаче указанного дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом.
ООО "ГорУправДом" обязано заключить договоры поставки воды, газа и электрической энергии, а также договор на прием сточных и фекальных вод, договоры обслуживания инженерных систем и договоры оказания услуг, в том числе заключить договор со специализированной организацией на техническое обслуживание лифтов и организовать их безопасную эксплуатацию.
Также истец обязан осуществлять сбор платежей за техническое обслуживание и коммунальные услуги с лиц, получивших от инвестора право на производство работ по дострою или переустройству до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления многоквартирным домом, а также право временного проживания в квартире или эксплуатации нежилого помещения.
Услуги ресурсоснабжающих организаций оплачиваются через ООО "ГорУправДом" лицами, получившими от инвестора право на производство работ по дострою или перепланировку квартир и нежилых помещений, а также право на временное проживание в квартире или эксплуатацию нежилого помещения.
Факт несения истцом затрат по техническому обслуживанию дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. *****, д. 9, был подтвержден договорами энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, технического обслуживания запирающих устройств и т.п.
За период с 01.10.2010 г. по 30.06.2013 г. за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 119491,24 руб.
Начисления и расчет задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период произведены истцом в соответствии с постановлениями администрации г.о. Химки N 1583 от 01.12.2009 г., N 1817 от 28.12.2010 г., N 943 от 14.06.2012 г., договорами с ресурсоснабжающими организациями.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а обязанность своевременно вносить плату за коммунальные услуги прямо установлена законом и не зависит от заключения наличия договора об управлении с управляющей организацией. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком отсутствие оплаты потребленных жилищно-коммунальных услуг ответчиком не оспорено.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Доводы кассационной жалобы Б. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование.
Данные доводы в своей совокупности направлены на иное толкование права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Приведенные выше обстоятельств позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы Б. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:

в передаче кассационной жалобы Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.04.2014 г., в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "ГорУправДом" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)