Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 13.11.2014 г. кассационную жалобу П., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г.,
установил:
Истец ЖСК "Чайка-7" обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование жилым помещением по адресу: ... за период с 01.12.2011 г. по 31.12.2013 г. в размере.. руб... коп., расходов по оплате госпошлины в размере... руб... коп.
Ответчик П. обратилась со встречным иском к ЖСК "Чайка-7" об обязании производить расчет стоимости жилищно-коммунальных услуг в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета воды, а также произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г., постановлено:
- исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Чайка-7" удовлетворить. Взыскать с ответчика П. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Чайка-7" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме... руб.... коп. за период с 01.12.2011 г. по 31.12.2013 г. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме... руб... коп.
- в удовлетворении иска П. к Жилищно-строительному кооперативу "Чайка-7" об обязании производить расчет стоимости ЖКУ в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета воды, а также обязано произвести перерасчет платы за ЖКУ - отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 12.12.2014 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 20.01.2015 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что ЖСК "Чайка-7" имеет статус организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами (управляющей организацией) и оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г....
Как следует из материалов дела, ответчик П. является членом ЖСК "Чайка-7", зарегистрирована, постоянно проживает и является собственником комнаты площадью 17,8 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ...
В обоснование заявленных требований, истец указывал на то, что плата за коммунальные услуги ответчику П. начислена по нормативам, тарифам и ставкам, утвержденным Правительством Москвы, за период с 01.12.2011 г. по 31.12.2013 г. у ответчика имеется задолженность в размере... руб... коп.
В качестве подтверждения основания начисления платы за коммунальные услуги истцом в материалы дела предоставлена выписка из протокола N 102 общего собрания членов ЖСК "Чайка-7" от 11.04.2009 г., на основании которого установлена оплата коммунальных услуг водопотребления и водоотведения по нормативам, тарифам и ставкам, утвержденным Правительством г. Москвы.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что П., являющаяся собственником жилого помещения в доме, управление которым осуществляется истцом, обязана ежемесячно вносить жилищно-коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчик в период с 01.12.2011 г. по 31.12.2013 г. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в размере... руб... коп.
При рассмотрении апелляционной жалобы, судебной коллегией отмечено, что доводы ответчика о том, что истец незаконно производит начисление не из расчета размера потребляемой ответчиком воды в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета воды, а по нормативам, тарифам и ставкам, утвержденным Правительством г. Москвы, поскольку у ответчика установлен индивидуальный прибор учета воды и истец производит расчет воды по нормативам потребления - являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
Судом первой инстанции установлено, что собственником второй комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..., является О., которым предоставлено заявление о том, что он не давал своего согласия и разрешения на установку ИПУ в квартире, а оплачивает услуги водоснабжения и водоотведения по нормативам потребления, в то время как для установки индивидуального (квартирного) прибора учета требуется согласие всех собственников, проживающих в данной квартире.
При таких обстоятельствах, поскольку собственник второй комнаты в коммунальной квартире не давал разрешение на установку ИПУ в квартире, оплачивает услуги водоснабжения и водоотведения по нормативам потребления, у истца отсутствуют основания для начисления ответчику коммунальных услуг водопотребления и водоотведения в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета воды, в связи с чем не противоречит действующему законодательству начисление ответчику коммунальных услуг водопотребления и водоотведения по нормативам, тарифам и ставкам, утвержденным Правительством г. Москвы, и у истца не возникло обязанности произвести ответчику перерасчет платы за ЖКУ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 4Г/6-12098/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 4г/6-12098/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 13.11.2014 г. кассационную жалобу П., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г.,
установил:
Истец ЖСК "Чайка-7" обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование жилым помещением по адресу: ... за период с 01.12.2011 г. по 31.12.2013 г. в размере.. руб... коп., расходов по оплате госпошлины в размере... руб... коп.
Ответчик П. обратилась со встречным иском к ЖСК "Чайка-7" об обязании производить расчет стоимости жилищно-коммунальных услуг в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета воды, а также произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г., постановлено:
- исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Чайка-7" удовлетворить. Взыскать с ответчика П. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Чайка-7" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме... руб.... коп. за период с 01.12.2011 г. по 31.12.2013 г. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме... руб... коп.
- в удовлетворении иска П. к Жилищно-строительному кооперативу "Чайка-7" об обязании производить расчет стоимости ЖКУ в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета воды, а также обязано произвести перерасчет платы за ЖКУ - отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 12.12.2014 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 20.01.2015 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что ЖСК "Чайка-7" имеет статус организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами (управляющей организацией) и оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г....
Как следует из материалов дела, ответчик П. является членом ЖСК "Чайка-7", зарегистрирована, постоянно проживает и является собственником комнаты площадью 17,8 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ...
В обоснование заявленных требований, истец указывал на то, что плата за коммунальные услуги ответчику П. начислена по нормативам, тарифам и ставкам, утвержденным Правительством Москвы, за период с 01.12.2011 г. по 31.12.2013 г. у ответчика имеется задолженность в размере... руб... коп.
В качестве подтверждения основания начисления платы за коммунальные услуги истцом в материалы дела предоставлена выписка из протокола N 102 общего собрания членов ЖСК "Чайка-7" от 11.04.2009 г., на основании которого установлена оплата коммунальных услуг водопотребления и водоотведения по нормативам, тарифам и ставкам, утвержденным Правительством г. Москвы.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что П., являющаяся собственником жилого помещения в доме, управление которым осуществляется истцом, обязана ежемесячно вносить жилищно-коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчик в период с 01.12.2011 г. по 31.12.2013 г. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в размере... руб... коп.
При рассмотрении апелляционной жалобы, судебной коллегией отмечено, что доводы ответчика о том, что истец незаконно производит начисление не из расчета размера потребляемой ответчиком воды в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета воды, а по нормативам, тарифам и ставкам, утвержденным Правительством г. Москвы, поскольку у ответчика установлен индивидуальный прибор учета воды и истец производит расчет воды по нормативам потребления - являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
Судом первой инстанции установлено, что собственником второй комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..., является О., которым предоставлено заявление о том, что он не давал своего согласия и разрешения на установку ИПУ в квартире, а оплачивает услуги водоснабжения и водоотведения по нормативам потребления, в то время как для установки индивидуального (квартирного) прибора учета требуется согласие всех собственников, проживающих в данной квартире.
При таких обстоятельствах, поскольку собственник второй комнаты в коммунальной квартире не давал разрешение на установку ИПУ в квартире, оплачивает услуги водоснабжения и водоотведения по нормативам потребления, у истца отсутствуют основания для начисления ответчику коммунальных услуг водопотребления и водоотведения в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета воды, в связи с чем не противоречит действующему законодательству начисление ответчику коммунальных услуг водопотребления и водоотведения по нормативам, тарифам и ставкам, утвержденным Правительством г. Москвы, и у истца не возникло обязанности произвести ответчику перерасчет платы за ЖКУ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)