Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2013 года, которым исковые требования А. удовлетворены.
На В.Н. возложена обязанность предпринять меры по приведению в первоначальное положение внутридомовых систем отопления для равномерного распределения теплоснабжения по системе отопления по адресу: <адрес>.
На В.Н. возложена обязанность предпринять меры по приведению в первоначальное положение мансардного помещения по адресу: <адрес> в соответствии с площадью, указанной в свидетельстве о праве собственности от 16 декабря 2009 года N..., а именно 54,7 кв. м.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения В.Н., его представителя С., представителя МУП "Вологдагортеплосеть" по доверенности Б., судебная коллегия
установила:
А. является собственником квартиры <адрес>. Квартира N... в этом же доме принадлежит на праве собственности В.Н.
А. обратился в суд с иском к В.Н. о возложении обязанности по приведению в первоначальное положение внутридомовых тепловых сетей дома и мансардного помещения.
В обоснование исковых требований указал, что В.Н. незаконно переоборудовал часть мансарды под квартиру и подключился к внутридомовым тепловым сетям дома, что стало причиной нарушения температурного режима в жилых помещениях многоквартирного дома.
Просил обязать собственника квартиры <адрес> предпринять меры по приведению в первоначальное положение внутридомовых тепловых сетей дома и мансардного помещения.
В судебном заседании истец А. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что ответчик является собственником 54,7 кв. м мансарды, а фактически пользуется 80 кв. м.
Ответчик В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель В.Н. по доверенности С. исковые требования не признал, суду пояснил, что устройство мансарды произведено на основании проекта, в соответствии с разрешением, в эксплуатацию мансарда принята комиссией без замечаний, право собственности на нее у ответчика зарегистрировано.
Представитель третьего лица Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды по доверенности К. исковые требования поддержала, указала на проведение перепланировки мансарды с нарушениями.
Представитель третьего лица МУП "Вологдагортеплосеть" по доверенности Б. иск поддержала, указала на нарушение теплоснабжения в доме в результате переоборудования чердачного помещения, что подтверждается актом обследования от 09 июля 2013 года.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "ЖилСтройПриоритет" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней В.Н. просит об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права. Указывает, что квартира... образована путем переустройства и перепланировки квартиры N... на основании Постановления Главы города Вологды от 29 апреля 2004 года в соответствии с проектом, подготовленным фирмой "...". Завершение перепланировки оформлено актом от 23 января 2008 года. Причиной изменения температурного режима в квартирах дома стал вентиль на стояке, ведущем в его квартиру, данная неисправность устранена, равномерность системы отопления восстановлена. Труба отопления заменена на трубу большего диаметра за счет средств собственников квартир, расположенных во втором подъезде.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене правильного судебного постановления.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, запрещают переоборудование и перепланировку жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (1.7.2).
Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы города Вологды N 1432 от 29 апреля 2004 года Ш.Н.К. разрешено устройство мансардного этажа в конструкциях существующей кровли без изменения ее объема в жилом доме <адрес> с ее реконструкцией на основании согласованной Управлением архитектуры и градостроительства проектной документации. На Ш.Н.К возложены обязанности получить разрешение в отделе строительства и госархстройнадзора администрации города Вологды и зарегистрировать права на полученный в результате реконструкции объект недвижимости (л.д. 69).
19 мая 2004 года Ш.Н.К инспекцией государственного архитектурно - строительного надзора Российской Федерации выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 44 по проектной документации, подготовленной фирмой "..." (л.д. 64).
Согласно акту приемки законченного переустройством и перепланировкой жилого (нежилого) помещения, утвержденному 23 января 2008 года заместителем главы города Вологды по градостроительству, приемочная комиссия установила, что жилое помещение, устроенное в мансардном этаже над квартирой N..., общей площадью 54,7 кв. м, создано в соответствии с проектной документацией и признано завершенным (л.д. 70).
В.Н. на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2009 года стал собственником квартиры, назначение жилое, площадью 54,7 кв. м, этаж мансарды, по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 декабря 2009 года сделана запись регистрации N 35-35-01\\103009-574 (л.д. 63).
13 января 2012 года Государственной жилищной инспекцией Вологодской области проведены мероприятия по государственному контролю в отношении собственника квартиры <адрес> - В.Н. В ходе проверки установлено, что квартира... имеет дополнительное помещение, обустроенное за счет площади чердака со стороны улицы..., которое не предусмотрено техническим планом. В данном помещении произведено переоборудование системы отопления, заменены трубы розлива внутридомовой системы отопления. На расстоянии 8-10 метров установлена труба с диаметром 76 мм, взамен имевшейся диаметром 40 мм. Разрешающих документов на проведение указанных работ В.Н. не представил. На дополнительное помещение квартиры... представлен проект, утвержденный только Управлением пожарной охраны УВД Вологодской области (л.д. 26).
Постановлением N 14 от 20 января 2012 года В.Н. привлечен к административной ответственности виде штрафа в размере... рублей за совершение правонарушения, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 7.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в том, что им проводится самовольное переустройство внутренней системы отопления и жилого помещения (л.д. 30-32).
Удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции исходил из того, что В.Н. в отсутствие разрешительной документации и без согласия собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме произвел переустройство жилого помещения и тепловой системы.
Указанный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Согласно акту обследования, проведенного представителем МУП "..." совместно с представителем "..." 09 июля 2013 года, <адрес> относится к зданиям с верхним розливом отопления. Внутридомовая система отопления изменена путем замены трубы розлива теплоносителя на трубу с большим диаметром, теплоизоляция не проведена, при этом она используется как прибор отопления. На чердачном перекрытии установлен прибор отопления, а его обратный трубопровод выведен в тепловой узел. Местами в розлив теплоносителя на чердаке вмонтированы приборы отопления и полотенцесушитель (л.д. 118). Доказательств, подтверждающих факт того, что переустройство системы отопления дома согласовано в материалах дела не имеется, доводы о нарушении теплового режима в жилых помещениях ответчиком не опровергнуты (л.д. 118).
В ходе судебного разбирательства также установлено и не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции, что в настоящий момент им ведется перепланировка квартиры... на жилое помещение большей площади, при этом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества, как того требует действующее жилищное законодательство, не получено.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 33-5783/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 33-5783/2013
Судья Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2013 года, которым исковые требования А. удовлетворены.
На В.Н. возложена обязанность предпринять меры по приведению в первоначальное положение внутридомовых систем отопления для равномерного распределения теплоснабжения по системе отопления по адресу: <адрес>.
На В.Н. возложена обязанность предпринять меры по приведению в первоначальное положение мансардного помещения по адресу: <адрес> в соответствии с площадью, указанной в свидетельстве о праве собственности от 16 декабря 2009 года N..., а именно 54,7 кв. м.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения В.Н., его представителя С., представителя МУП "Вологдагортеплосеть" по доверенности Б., судебная коллегия
установила:
А. является собственником квартиры <адрес>. Квартира N... в этом же доме принадлежит на праве собственности В.Н.
А. обратился в суд с иском к В.Н. о возложении обязанности по приведению в первоначальное положение внутридомовых тепловых сетей дома и мансардного помещения.
В обоснование исковых требований указал, что В.Н. незаконно переоборудовал часть мансарды под квартиру и подключился к внутридомовым тепловым сетям дома, что стало причиной нарушения температурного режима в жилых помещениях многоквартирного дома.
Просил обязать собственника квартиры <адрес> предпринять меры по приведению в первоначальное положение внутридомовых тепловых сетей дома и мансардного помещения.
В судебном заседании истец А. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что ответчик является собственником 54,7 кв. м мансарды, а фактически пользуется 80 кв. м.
Ответчик В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель В.Н. по доверенности С. исковые требования не признал, суду пояснил, что устройство мансарды произведено на основании проекта, в соответствии с разрешением, в эксплуатацию мансарда принята комиссией без замечаний, право собственности на нее у ответчика зарегистрировано.
Представитель третьего лица Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды по доверенности К. исковые требования поддержала, указала на проведение перепланировки мансарды с нарушениями.
Представитель третьего лица МУП "Вологдагортеплосеть" по доверенности Б. иск поддержала, указала на нарушение теплоснабжения в доме в результате переоборудования чердачного помещения, что подтверждается актом обследования от 09 июля 2013 года.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "ЖилСтройПриоритет" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней В.Н. просит об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права. Указывает, что квартира... образована путем переустройства и перепланировки квартиры N... на основании Постановления Главы города Вологды от 29 апреля 2004 года в соответствии с проектом, подготовленным фирмой "...". Завершение перепланировки оформлено актом от 23 января 2008 года. Причиной изменения температурного режима в квартирах дома стал вентиль на стояке, ведущем в его квартиру, данная неисправность устранена, равномерность системы отопления восстановлена. Труба отопления заменена на трубу большего диаметра за счет средств собственников квартир, расположенных во втором подъезде.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене правильного судебного постановления.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, запрещают переоборудование и перепланировку жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (1.7.2).
Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы города Вологды N 1432 от 29 апреля 2004 года Ш.Н.К. разрешено устройство мансардного этажа в конструкциях существующей кровли без изменения ее объема в жилом доме <адрес> с ее реконструкцией на основании согласованной Управлением архитектуры и градостроительства проектной документации. На Ш.Н.К возложены обязанности получить разрешение в отделе строительства и госархстройнадзора администрации города Вологды и зарегистрировать права на полученный в результате реконструкции объект недвижимости (л.д. 69).
19 мая 2004 года Ш.Н.К инспекцией государственного архитектурно - строительного надзора Российской Федерации выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 44 по проектной документации, подготовленной фирмой "..." (л.д. 64).
Согласно акту приемки законченного переустройством и перепланировкой жилого (нежилого) помещения, утвержденному 23 января 2008 года заместителем главы города Вологды по градостроительству, приемочная комиссия установила, что жилое помещение, устроенное в мансардном этаже над квартирой N..., общей площадью 54,7 кв. м, создано в соответствии с проектной документацией и признано завершенным (л.д. 70).
В.Н. на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2009 года стал собственником квартиры, назначение жилое, площадью 54,7 кв. м, этаж мансарды, по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 декабря 2009 года сделана запись регистрации N 35-35-01\\103009-574 (л.д. 63).
13 января 2012 года Государственной жилищной инспекцией Вологодской области проведены мероприятия по государственному контролю в отношении собственника квартиры <адрес> - В.Н. В ходе проверки установлено, что квартира... имеет дополнительное помещение, обустроенное за счет площади чердака со стороны улицы..., которое не предусмотрено техническим планом. В данном помещении произведено переоборудование системы отопления, заменены трубы розлива внутридомовой системы отопления. На расстоянии 8-10 метров установлена труба с диаметром 76 мм, взамен имевшейся диаметром 40 мм. Разрешающих документов на проведение указанных работ В.Н. не представил. На дополнительное помещение квартиры... представлен проект, утвержденный только Управлением пожарной охраны УВД Вологодской области (л.д. 26).
Постановлением N 14 от 20 января 2012 года В.Н. привлечен к административной ответственности виде штрафа в размере... рублей за совершение правонарушения, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 7.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в том, что им проводится самовольное переустройство внутренней системы отопления и жилого помещения (л.д. 30-32).
Удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции исходил из того, что В.Н. в отсутствие разрешительной документации и без согласия собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме произвел переустройство жилого помещения и тепловой системы.
Указанный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Согласно акту обследования, проведенного представителем МУП "..." совместно с представителем "..." 09 июля 2013 года, <адрес> относится к зданиям с верхним розливом отопления. Внутридомовая система отопления изменена путем замены трубы розлива теплоносителя на трубу с большим диаметром, теплоизоляция не проведена, при этом она используется как прибор отопления. На чердачном перекрытии установлен прибор отопления, а его обратный трубопровод выведен в тепловой узел. Местами в розлив теплоносителя на чердаке вмонтированы приборы отопления и полотенцесушитель (л.д. 118). Доказательств, подтверждающих факт того, что переустройство системы отопления дома согласовано в материалах дела не имеется, доводы о нарушении теплового режима в жилых помещениях ответчиком не опровергнуты (л.д. 118).
В ходе судебного разбирательства также установлено и не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции, что в настоящий момент им ведется перепланировка квартиры... на жилое помещение большей площади, при этом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества, как того требует действующее жилищное законодательство, не получено.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)