Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ПАО "Барнаульская горэлектросеть" вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда апелляционной инстанции, которым было отменено в части решение суда общей юрисдикции, признаны незаконными действия ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (в настоящее время - ПАО "Барнаульская горэлектросеть") в части взимания с гражданки К. платы за услугу по электроснабжению на общедомовые нужды.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ПАО "Барнаульская горэлектросеть" просит признать противоречащей статьям 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статье 307 ГК Российской Федерации часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям; при этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает его конституционные права и свободы, поскольку не допускает оплаты электроснабжения на общедомовые нужды собственниками жилых помещений напрямую ресурсоснабжающей организации, если договор энергоснабжения с управляющей организацией или товариществом собственников жилья не заключен, и порождает противоречивую правоприменительную практику.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое законоположение, корреспондирующее статье 312 ГК Российской Федерации, в которой закреплена возможность исполнения обязательства лицу, управомоченному на принятие исполнения, направлено на обеспечение баланса интересов потребителей коммунальных услуг, управляющих организаций и ресурсоснабжающих организаций и, не регулируя отношения, связанные с предоставлением ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг на общедомовые нужды в отсутствие договора, заключенного с ней управляющей организацией, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
Что же касается вопроса о соответствии части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации статье 307 ГК Российской Федерации, то проверка соответствия норм федерального закона положениям других федеральных законов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации и выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 24.03.2015 N 569-О
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 569-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ПУБЛИЧНОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАРНАУЛЬСКАЯ ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 7.1
СТАТЬИ 155 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ПАО "Барнаульская горэлектросеть" вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда апелляционной инстанции, которым было отменено в части решение суда общей юрисдикции, признаны незаконными действия ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (в настоящее время - ПАО "Барнаульская горэлектросеть") в части взимания с гражданки К. платы за услугу по электроснабжению на общедомовые нужды.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ПАО "Барнаульская горэлектросеть" просит признать противоречащей статьям 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статье 307 ГК Российской Федерации часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям; при этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает его конституционные права и свободы, поскольку не допускает оплаты электроснабжения на общедомовые нужды собственниками жилых помещений напрямую ресурсоснабжающей организации, если договор энергоснабжения с управляющей организацией или товариществом собственников жилья не заключен, и порождает противоречивую правоприменительную практику.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое законоположение, корреспондирующее статье 312 ГК Российской Федерации, в которой закреплена возможность исполнения обязательства лицу, управомоченному на принятие исполнения, направлено на обеспечение баланса интересов потребителей коммунальных услуг, управляющих организаций и ресурсоснабжающих организаций и, не регулируя отношения, связанные с предоставлением ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг на общедомовые нужды в отсутствие договора, заключенного с ней управляющей организацией, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
Что же касается вопроса о соответствии части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации статье 307 ГК Российской Федерации, то проверка соответствия норм федерального закона положениям других федеральных законов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации и выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)