Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО9
судей Савельева А.И., ФИО8
при секретаре ФИО5
рассмотрела в заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Монолит Сервис" на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО "Монолит Сервис", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры заслушав доклад судьи Московского областного суда ФИО8
объяснения ФИО1, представителя ООО "Монолит Сервис" - ФИО7,
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Монолит Сервис" и ФИО2, в котором просил суд взыскать с ООО "Монолит Сервис" материальный ущерб в сумме 108001 руб., неустойку в размере 168 481 руб. 56 коп., моральный вред в сумме 3000 руб. и судебные расходы в сумме 4500 руб.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>ев, пр-д Матросова, <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив его квартиры, что подтверждается актом от <данные изъяты>. Залив произошел в результате разгерметизация резьбового соединения на подачу горячей воды в <данные изъяты>, расположенной на 6-м этаже. ООО "Монолит Сервис" является управляющей организацией многоквартирного дома, а следовательно, приняло на себя обязательство надлежаще содержать общее имущество дома. Вследствие недостатка предоставленной ответчиком услуги, произошел залив его квартиры. Для определения стоимости ремонтных работ по устранению последствий залива, он обратился к специалистам оценочной компании.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО "Монолит Сервис" исковые требования не признал.
Судом по делу в качестве ответчика была привлечена ФИО2.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признала, представив письменные возражения.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик - ООО Монолит Сервис в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пр-д Матросова, <данные изъяты>.
<данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, в результате разгерметизация резьбового соединения на подачу горячей воды в <данные изъяты>, расположенной на 6-ом этаже, что подтверждается актом от <данные изъяты> г.
Согласно заключению оценочной компании стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 108 001 руб.
<данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> на техническое обслуживание многоквартирного дома.
В соответствии с заключенным договором управляющая организация обязуется осуществлять функции по управлению жилым домом: в том числе обеспечить организацию комплекса мероприятий по техническому обслуживанию жилого дома, его инженерного оборудования и придомовой территории; текущий ремонт мест общего пользования дома и его инженерного оборудования; обслуживание системы центрального отопления и горячего водоснабжения, водопровода, канализации; предупреждение и ликвидация аварий внутридомовых инженерных сетей и устройств.
Предметом вышеуказанного Договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> по пр-ду Матросова, <данные изъяты> является техническое обслуживание жилого дома.
По делу была проведена оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 108 861 руб. 71 коп.
Судом достоверно установлено, что согласно проектной документации на дом и фактическому нахождению водопроводных инженерных внутридомовых сетей, обще домовой стояк расположен на приквартирной площадке, которая предназначена для обслуживания более одного жилого помещения, не является частью квартиры и предназначен для обслуживания нескольких квартир.
Исходя из того, что управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом <данные изъяты> по пр-ду Матросова, <данные изъяты>, является ООО "Монолит Сервис", которое обязано надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, а также из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд правомерно счел, что именно данный ответчик, должен возместить ущерб истцу, причиненный заливом его квартиры, в размере 108001 руб.
Довод ответчика ООО "Монолит Сервис" о том, что ответственность за устранение последствий залива в квартире истцов должен нести собственник <данные изъяты> - ФИО2, суд обоснованно не принял во внимание со ссылкой на п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и содержания общего имущества в многоквартирном доме жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, который предусматривает ответственность управляющей компании. Кроме того <данные изъяты> находится в другой части дома с квартирой N 25, в связи с чем подтопление непосредственно из квартиры ответчицы исключается.
Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", а также принципов разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ООО "Монолит Сервис" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. а также в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ неустойку в сумме 40000 руб.
Решение суда является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что квартира, в которой произошел залив, находится в общей совместной собственности с ФИО6, которая и заключала договор по обслуживанию дома, однако судом не выяснялась природа родственных отношений истца и ФИО6, не может являться основанием для отмены решения суда.
В исковом заявлении истец указал, что ФИО6 является его супругой. В судебную коллегию истцом представлено свидетельство о заключении брака. В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Квартира находится в общей совместной собственности супругов, истец также является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, в связи с чем, обращение ФИО1 с исковыми требованиями является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-972/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-972/2014
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО9
судей Савельева А.И., ФИО8
при секретаре ФИО5
рассмотрела в заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Монолит Сервис" на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО "Монолит Сервис", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры заслушав доклад судьи Московского областного суда ФИО8
объяснения ФИО1, представителя ООО "Монолит Сервис" - ФИО7,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Монолит Сервис" и ФИО2, в котором просил суд взыскать с ООО "Монолит Сервис" материальный ущерб в сумме 108001 руб., неустойку в размере 168 481 руб. 56 коп., моральный вред в сумме 3000 руб. и судебные расходы в сумме 4500 руб.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>ев, пр-д Матросова, <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив его квартиры, что подтверждается актом от <данные изъяты>. Залив произошел в результате разгерметизация резьбового соединения на подачу горячей воды в <данные изъяты>, расположенной на 6-м этаже. ООО "Монолит Сервис" является управляющей организацией многоквартирного дома, а следовательно, приняло на себя обязательство надлежаще содержать общее имущество дома. Вследствие недостатка предоставленной ответчиком услуги, произошел залив его квартиры. Для определения стоимости ремонтных работ по устранению последствий залива, он обратился к специалистам оценочной компании.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО "Монолит Сервис" исковые требования не признал.
Судом по делу в качестве ответчика была привлечена ФИО2.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признала, представив письменные возражения.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик - ООО Монолит Сервис в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пр-д Матросова, <данные изъяты>.
<данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, в результате разгерметизация резьбового соединения на подачу горячей воды в <данные изъяты>, расположенной на 6-ом этаже, что подтверждается актом от <данные изъяты> г.
Согласно заключению оценочной компании стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 108 001 руб.
<данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> на техническое обслуживание многоквартирного дома.
В соответствии с заключенным договором управляющая организация обязуется осуществлять функции по управлению жилым домом: в том числе обеспечить организацию комплекса мероприятий по техническому обслуживанию жилого дома, его инженерного оборудования и придомовой территории; текущий ремонт мест общего пользования дома и его инженерного оборудования; обслуживание системы центрального отопления и горячего водоснабжения, водопровода, канализации; предупреждение и ликвидация аварий внутридомовых инженерных сетей и устройств.
Предметом вышеуказанного Договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> по пр-ду Матросова, <данные изъяты> является техническое обслуживание жилого дома.
По делу была проведена оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 108 861 руб. 71 коп.
Судом достоверно установлено, что согласно проектной документации на дом и фактическому нахождению водопроводных инженерных внутридомовых сетей, обще домовой стояк расположен на приквартирной площадке, которая предназначена для обслуживания более одного жилого помещения, не является частью квартиры и предназначен для обслуживания нескольких квартир.
Исходя из того, что управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом <данные изъяты> по пр-ду Матросова, <данные изъяты>, является ООО "Монолит Сервис", которое обязано надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, а также из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд правомерно счел, что именно данный ответчик, должен возместить ущерб истцу, причиненный заливом его квартиры, в размере 108001 руб.
Довод ответчика ООО "Монолит Сервис" о том, что ответственность за устранение последствий залива в квартире истцов должен нести собственник <данные изъяты> - ФИО2, суд обоснованно не принял во внимание со ссылкой на п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и содержания общего имущества в многоквартирном доме жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, который предусматривает ответственность управляющей компании. Кроме того <данные изъяты> находится в другой части дома с квартирой N 25, в связи с чем подтопление непосредственно из квартиры ответчицы исключается.
Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", а также принципов разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ООО "Монолит Сервис" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. а также в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ неустойку в сумме 40000 руб.
Решение суда является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что квартира, в которой произошел залив, находится в общей совместной собственности с ФИО6, которая и заключала договор по обслуживанию дома, однако судом не выяснялась природа родственных отношений истца и ФИО6, не может являться основанием для отмены решения суда.
В исковом заявлении истец указал, что ФИО6 является его супругой. В судебную коллегию истцом представлено свидетельство о заключении брака. В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Квартира находится в общей совместной собственности супругов, истец также является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, в связи с чем, обращение ФИО1 с исковыми требованиями является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)