Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Шанаевой И.Ю.
судей
Захарова А.В.
Хмель М.В.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к администрации города Мурманск, комитету имущественных отношений г. Мурманска о предоставлении жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя истца Б. - К. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2014 года, по которому постановлено:
"в удовлетворении иска Б. к администрации города Мурманск, комитету имущественных отношений г. Мурманска о предоставлении жилого помещения отказать".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя истца К., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б. в лице представителя К. обратилась в суд с иском к администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование требований указала, что она постоянно зарегистрирована и проживает в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>.
Заключением межведомственной комиссии при администрации города Мурманска данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Мурманска N <номер> от <дата> указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Ссылаясь на положения жилищного законодательства и судебную практику Российской Федерации, указывает, что бездействие органов местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав граждан, проживающих в доме, который является аварийным и подлежит сносу, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения по договору социального найма.
Просит суд обязать ответчиков предоставить ей во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение в виде квартиры, благоустроенное применительно к условиям города Мурманска и находящееся в границах города Мурманска, отвечающее установленным нормам и требованиям, общей площадью не менее *** кв. м, жилой площадью не менее *** кв. м состоящее не менее чем из *** жилых комнат.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчиков администрации города Мурманска и Комитета имущественных отношений города Мурманска в судебном заседании иск не признали.
Представитель Государственной корпорации Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся, мнения по иску не представил.
Представитель третьего лица Министерства строительства и территориального развития Мурманской области возражал против иска по основаниям, изложенным в письменной отзыве, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. - К., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь постановление администрации г. Мурманска от <дата> N <номер> "О признании Б. малоимущей, нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма" и копию письма комитета имущественных отношений г. Мурманска от <дата> исх. N <номер>, указывает, что Б. признана в установленном порядке малоимущей и с <дата> принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Считает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, но не было учтено судом при вынесении решения.
Автор апелляционной жалобы полагает, что поскольку Б. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, а многоквартирный дом, в котором проживает истец, признан аварийным, у органов местного самоуправления возникла обязанность предоставить ей жилое помещение во внеочередном порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представители ответчиков, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является собственником *** квартиры N <номер>, общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м в <адрес>. Б. зарегистрирована в данной квартире по месту жительства с <дата> (л.д. 13, 16).
На основания заключения межведомственной комиссии при администрации города Мурманска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в муниципальном жилищном фонде и частного жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в городе Мурманске от <дата> N <номер> дом <адрес> Постановлением администрации города Мурманска <номер> от <дата> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 15).
Согласно пункту 2 данного постановления собственникам помещений многоквартирного дома предложено осуществить снос данного дома в срок до <дата>.
Постановлением администрации города Мурманска от <дата> N <номер> в вышеприведенное постановление внесены изменения в части сроков сноса дома, установлен новый срок до <дата>.
Постановлением администрации г. Мурманска N <номер> от <дата> по заявлению Б. от <дата> истец признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и принята на соответствующий учет. По состоянию на <дата> номер очереди истца - *** (л.д. 98, 113).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Б. полагала о наличии у нее права на внеочередное предоставление жилого помещения на условиях социального найма.
Установив, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по данному делу подлежат применению положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Данный вывод суда согласуется с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором обращено внимание судов на то, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Частью 8 статьи 32 указанного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.
Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
Установив, что закрепленная статьей 32 Жилищного кодекса РФ процедура по изъятию у собственника жилого помещения не начата - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности не изымались, выкупная цена жилого помещения, не определялась, между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правомерно отклонил доводы стороны истца о необходимости возложения на ответчика обязанности по обеспечению истца жилым помещением на условиях социального найма со ссылкой на требования статей 51, 57 Жилищного кодекса РФ.
Статья 52 (часть 1) Жилищного кодекса РФ предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.
Следует отметить, что дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу <дата>. Первоначально установленный собственникам жилых помещений срок сноса указанного дома - до <дата> - на момент принятия судом решения не истек, процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса РФ, не пройдена.
Несмотря на то, что в решении суда ошибочно указано на то, что Б. не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда об отказе в иске Б. и не влечет обязанность органа местного самоуправления обеспечить истца жилыми помещением по договору социального найма вне очереди, поскольку реализация прав истца как собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу осуществляется в ином порядке.
Кроме того, при рассмотрении дела суду не было представлено доказательств включения дома <адрес> в действующую региональную долгосрочную целевую программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Мурманской области на 2013 - 2017 годы", утвержденную Постановлением Правительства Мурманской области от 01.10.2012 N 485-ПП.
Учитывая изложенное, судом правильно учтены при разрешении спора разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014). Так, в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, оснований для удовлетворения иска у суда отсутствовали.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
При таком положении, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 33-1944
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 33-1944
судья Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Шанаевой И.Ю.
судей
Захарова А.В.
Хмель М.В.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к администрации города Мурманск, комитету имущественных отношений г. Мурманска о предоставлении жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя истца Б. - К. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2014 года, по которому постановлено:
"в удовлетворении иска Б. к администрации города Мурманск, комитету имущественных отношений г. Мурманска о предоставлении жилого помещения отказать".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя истца К., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б. в лице представителя К. обратилась в суд с иском к администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование требований указала, что она постоянно зарегистрирована и проживает в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>.
Заключением межведомственной комиссии при администрации города Мурманска данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Мурманска N <номер> от <дата> указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Ссылаясь на положения жилищного законодательства и судебную практику Российской Федерации, указывает, что бездействие органов местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав граждан, проживающих в доме, который является аварийным и подлежит сносу, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения по договору социального найма.
Просит суд обязать ответчиков предоставить ей во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение в виде квартиры, благоустроенное применительно к условиям города Мурманска и находящееся в границах города Мурманска, отвечающее установленным нормам и требованиям, общей площадью не менее *** кв. м, жилой площадью не менее *** кв. м состоящее не менее чем из *** жилых комнат.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчиков администрации города Мурманска и Комитета имущественных отношений города Мурманска в судебном заседании иск не признали.
Представитель Государственной корпорации Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся, мнения по иску не представил.
Представитель третьего лица Министерства строительства и территориального развития Мурманской области возражал против иска по основаниям, изложенным в письменной отзыве, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. - К., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь постановление администрации г. Мурманска от <дата> N <номер> "О признании Б. малоимущей, нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма" и копию письма комитета имущественных отношений г. Мурманска от <дата> исх. N <номер>, указывает, что Б. признана в установленном порядке малоимущей и с <дата> принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Считает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, но не было учтено судом при вынесении решения.
Автор апелляционной жалобы полагает, что поскольку Б. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, а многоквартирный дом, в котором проживает истец, признан аварийным, у органов местного самоуправления возникла обязанность предоставить ей жилое помещение во внеочередном порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представители ответчиков, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является собственником *** квартиры N <номер>, общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м в <адрес>. Б. зарегистрирована в данной квартире по месту жительства с <дата> (л.д. 13, 16).
На основания заключения межведомственной комиссии при администрации города Мурманска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в муниципальном жилищном фонде и частного жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в городе Мурманске от <дата> N <номер> дом <адрес> Постановлением администрации города Мурманска <номер> от <дата> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 15).
Согласно пункту 2 данного постановления собственникам помещений многоквартирного дома предложено осуществить снос данного дома в срок до <дата>.
Постановлением администрации города Мурманска от <дата> N <номер> в вышеприведенное постановление внесены изменения в части сроков сноса дома, установлен новый срок до <дата>.
Постановлением администрации г. Мурманска N <номер> от <дата> по заявлению Б. от <дата> истец признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и принята на соответствующий учет. По состоянию на <дата> номер очереди истца - *** (л.д. 98, 113).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Б. полагала о наличии у нее права на внеочередное предоставление жилого помещения на условиях социального найма.
Установив, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по данному делу подлежат применению положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Данный вывод суда согласуется с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором обращено внимание судов на то, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Частью 8 статьи 32 указанного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.
Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
Установив, что закрепленная статьей 32 Жилищного кодекса РФ процедура по изъятию у собственника жилого помещения не начата - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности не изымались, выкупная цена жилого помещения, не определялась, между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правомерно отклонил доводы стороны истца о необходимости возложения на ответчика обязанности по обеспечению истца жилым помещением на условиях социального найма со ссылкой на требования статей 51, 57 Жилищного кодекса РФ.
Статья 52 (часть 1) Жилищного кодекса РФ предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.
Следует отметить, что дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу <дата>. Первоначально установленный собственникам жилых помещений срок сноса указанного дома - до <дата> - на момент принятия судом решения не истек, процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса РФ, не пройдена.
Несмотря на то, что в решении суда ошибочно указано на то, что Б. не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда об отказе в иске Б. и не влечет обязанность органа местного самоуправления обеспечить истца жилыми помещением по договору социального найма вне очереди, поскольку реализация прав истца как собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу осуществляется в ином порядке.
Кроме того, при рассмотрении дела суду не было представлено доказательств включения дома <адрес> в действующую региональную долгосрочную целевую программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Мурманской области на 2013 - 2017 годы", утвержденную Постановлением Правительства Мурманской области от 01.10.2012 N 485-ПП.
Учитывая изложенное, судом правильно учтены при разрешении спора разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014). Так, в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, оснований для удовлетворения иска у суда отсутствовали.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
При таком положении, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)