Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Д.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Н.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Н.В. Д.В., ГБОУ г. Москвы Школы-интернат N в интересах В.Ю. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права, признании факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру - отказать.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности и признании права собственности на квартиру, расположенную в доме ЖСК " " по адресу, указывая в обоснование заявленных требований, что Н.В., Д.В., В.Ю. являются детьми А.В., умершей 10.05.2004. На совместные денежные средства А.В. и В.К. была приобретена спорная квартира в период их совместного проживания; однако, после расторжения брака А.В. причитающуюся ей долю в общем имуществе супругов - в паенакоплении не выделяла; В.К. 11.09.2006 зарегистрировал право собственности на спорную квартиру. Истцы являются наследниками к имуществу умершей А.В. первой очереди. Истец Н.В. до настоящего времени проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, владеет и пользуется квартирой. Истцы полагают, что их права нарушены действиями Управления Росреестра по Москве, который зарегистрировал право собственности на спорную квартиру на имя В.К. без учета супружеской доли в паенакоплении.
Истец Н.В., Д.В., представитель В.Ю. в лице ГБОУ г. Москвы Школа-интернат N для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, представитель Н.В. - М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Представители третьих лиц ЖСК " ", органа опеки и попечительства района "Коньково" в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Третье лицо Н.В. и ее представитель А.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Н.В.
Изучив материалы дела, выслушав третье лицо Н.В. и ее представителя по доверенности А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру N общей площадью 31,9 кв. м, расположенную по адресу: г. собственником которой на основании справки ЖСК о выплате пая от 03.08.2006 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности ГУ УФРС по Москве от 11.09.2006 года является В.К. (л.д. 6).
Спорная квартира приобретена В.К. путем обмена квартирами между ним и членом ЖСК " " В.П.
В материалы дела представлены: заявление от 10.12.1981 С. в ЖСК " " о принятии его в члены ЖСК в связи с обменом (л.д. 8); выписка из протокола N 36 общего собрания ЖСК " " от 17.12.1981 о принятии В.К. в члены ЖСК (л.д. 35 - 36); заявление от 04.02.1982 В.П. в ЖСК " ", в котором она просит выдать ей ее паевые взносы в размере руб. в связи с обменом жилой площадью (л.д. 29); выписка из протокола общего собрания ЖСК " " от 17.12.1981 об исключении В.П. из членов ЖСК в связи с обменом (л.д. 37).
В.К. состоял в браке с А.В. с 17.09.1976 г. по 29.09.1981 г. (л.д. 154).
Согласно справке ЖСК " " от 03.08.2006 года, выданной В.К. пай за указанную квартиру выплачен в 1982 году (л.д. 7).
А.В. умерла 20.05.2004 года (л.д. 10); В.К. умер 13.02.2012 года.
Н.В., Д.В., В.Ю. являются детьми А.В.; Н.В. является дочерью А.В. и В.К.
Н.В., является наследником по завещанию от 12.09.2006 года, к имуществу умершего В.К. (л.д. 95, 97 - 98).
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом В.К. и А.В. и пай выплачен на совместные денежные средства В.К. и А.В.; квартира в ЖСК " " была приобретена и пай за спорную квартиру выплачен В.К. после расторжения брака с А.В.; правовые основания для признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.09.2006 года, выданного на имя В.К., и аннулирования записи о регистрации права собственности, не имеются.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32827
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-32827
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Д.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Н.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Н.В. Д.В., ГБОУ г. Москвы Школы-интернат N в интересах В.Ю. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права, признании факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру - отказать.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности и признании права собственности на квартиру, расположенную в доме ЖСК " " по адресу, указывая в обоснование заявленных требований, что Н.В., Д.В., В.Ю. являются детьми А.В., умершей 10.05.2004. На совместные денежные средства А.В. и В.К. была приобретена спорная квартира в период их совместного проживания; однако, после расторжения брака А.В. причитающуюся ей долю в общем имуществе супругов - в паенакоплении не выделяла; В.К. 11.09.2006 зарегистрировал право собственности на спорную квартиру. Истцы являются наследниками к имуществу умершей А.В. первой очереди. Истец Н.В. до настоящего времени проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, владеет и пользуется квартирой. Истцы полагают, что их права нарушены действиями Управления Росреестра по Москве, который зарегистрировал право собственности на спорную квартиру на имя В.К. без учета супружеской доли в паенакоплении.
Истец Н.В., Д.В., представитель В.Ю. в лице ГБОУ г. Москвы Школа-интернат N для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, представитель Н.В. - М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Представители третьих лиц ЖСК " ", органа опеки и попечительства района "Коньково" в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Третье лицо Н.В. и ее представитель А.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Н.В.
Изучив материалы дела, выслушав третье лицо Н.В. и ее представителя по доверенности А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру N общей площадью 31,9 кв. м, расположенную по адресу: г. собственником которой на основании справки ЖСК о выплате пая от 03.08.2006 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности ГУ УФРС по Москве от 11.09.2006 года является В.К. (л.д. 6).
Спорная квартира приобретена В.К. путем обмена квартирами между ним и членом ЖСК " " В.П.
В материалы дела представлены: заявление от 10.12.1981 С. в ЖСК " " о принятии его в члены ЖСК в связи с обменом (л.д. 8); выписка из протокола N 36 общего собрания ЖСК " " от 17.12.1981 о принятии В.К. в члены ЖСК (л.д. 35 - 36); заявление от 04.02.1982 В.П. в ЖСК " ", в котором она просит выдать ей ее паевые взносы в размере руб. в связи с обменом жилой площадью (л.д. 29); выписка из протокола общего собрания ЖСК " " от 17.12.1981 об исключении В.П. из членов ЖСК в связи с обменом (л.д. 37).
В.К. состоял в браке с А.В. с 17.09.1976 г. по 29.09.1981 г. (л.д. 154).
Согласно справке ЖСК " " от 03.08.2006 года, выданной В.К. пай за указанную квартиру выплачен в 1982 году (л.д. 7).
А.В. умерла 20.05.2004 года (л.д. 10); В.К. умер 13.02.2012 года.
Н.В., Д.В., В.Ю. являются детьми А.В.; Н.В. является дочерью А.В. и В.К.
Н.В., является наследником по завещанию от 12.09.2006 года, к имуществу умершего В.К. (л.д. 95, 97 - 98).
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом В.К. и А.В. и пай выплачен на совместные денежные средства В.К. и А.В.; квартира в ЖСК " " была приобретена и пай за спорную квартиру выплачен В.К. после расторжения брака с А.В.; правовые основания для признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.09.2006 года, выданного на имя В.К., и аннулирования записи о регистрации права собственности, не имеются.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)