Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Двухжилова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО "УК "Домсервис-Балашиха" на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установила:
Заочным решением городского суда от <данные изъяты> с Р. в пользу ООО "УК "Домсервис-Балашиха" была взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 76503 руб. 60 коп.
Представитель истца ООО "УК "Домсервис-Балашиха" обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10000 руб.
Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с определением, ООО "УК "Домсервис-Балашиха" подало на него частную жалобу, в которой просят отменить определение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "УК "Домсервис-Балашиха" суд указал, что исходит из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, объема представленной истцу юридической помощи, а также учитывает, что в штате ООО УК "Домсервис-Балашиха" имеются юристы, которые в силу своих служебных обязанностей могут представлять интересы истца в связи, с чем действия истца по привлечению сторонних представителей суд оценивает как злоупотребление права, которое не может получить судебную защиту.
С данным выводом суда, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что заочным решением суда от <данные изъяты> исковые требования ООО "УК "Домсервис-Балашиха" к Р. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворены полностью: взыскано с Р. в пользу ООО "УК "Домсервис-Балашиха" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 76503 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины 2495 руб. 10 коп., а всего 78998 руб. 70 коп.
Установлено, что в рамках данного гражданского дела, <данные изъяты> между ООО УК "Домсервис-Балашиха" и ООО "Стратегия Капитала" был заключен договор <данные изъяты> (227-0201-29/14) на получение квалифицированной помощи и оказание услуг представителя в суде, в соответствии с которым ООО УК "Домсервис-Балашиха" была уплачена сумма в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> года.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела установлено, что по данному делу проведено одно судебное заседание, в котором спор рассмотрен по существу.
Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> установлено, что на судебном заседании от <данные изъяты> представитель истца не присутствовал.
Из договора <данные изъяты> (227-0201-29/14), заключенного между ООО УК "Домсервис-Балашиха" и ООО "Стратегия Капитала", усматривается, что помимо представительства в суде, ООО "Стратегия Капитала" оказывает ООО УК "Домсервис-Балашиха" квалифицированную помощь по изготовлению искового заявления, подготовки необходимых документов в суд, консультационные услуги.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, объема представленной истцу юридической помощи, судебная коллегия считает возможным взыскать с Р. в пользу ООО УК "Домсервис-Балашиха" судебные расходы в сумме 1500 руб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. отменить, постановить по делу новое решение, которым требования ООО УК "Домсервис-Балашиха" удовлетворить частично: взыскать с Р. в пользу ООО "УК "Домсервис-Балашиха" судебные расходы в сумме 1500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5791/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в связи с тем, что действия истца по привлечению сторонних представителей суд оценивает как злоупотребление правом.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5791/2015
Судья Двухжилова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО "УК "Домсервис-Балашиха" на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установила:
Заочным решением городского суда от <данные изъяты> с Р. в пользу ООО "УК "Домсервис-Балашиха" была взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 76503 руб. 60 коп.
Представитель истца ООО "УК "Домсервис-Балашиха" обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10000 руб.
Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с определением, ООО "УК "Домсервис-Балашиха" подало на него частную жалобу, в которой просят отменить определение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "УК "Домсервис-Балашиха" суд указал, что исходит из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, объема представленной истцу юридической помощи, а также учитывает, что в штате ООО УК "Домсервис-Балашиха" имеются юристы, которые в силу своих служебных обязанностей могут представлять интересы истца в связи, с чем действия истца по привлечению сторонних представителей суд оценивает как злоупотребление права, которое не может получить судебную защиту.
С данным выводом суда, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что заочным решением суда от <данные изъяты> исковые требования ООО "УК "Домсервис-Балашиха" к Р. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворены полностью: взыскано с Р. в пользу ООО "УК "Домсервис-Балашиха" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 76503 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины 2495 руб. 10 коп., а всего 78998 руб. 70 коп.
Установлено, что в рамках данного гражданского дела, <данные изъяты> между ООО УК "Домсервис-Балашиха" и ООО "Стратегия Капитала" был заключен договор <данные изъяты> (227-0201-29/14) на получение квалифицированной помощи и оказание услуг представителя в суде, в соответствии с которым ООО УК "Домсервис-Балашиха" была уплачена сумма в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> года.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела установлено, что по данному делу проведено одно судебное заседание, в котором спор рассмотрен по существу.
Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> установлено, что на судебном заседании от <данные изъяты> представитель истца не присутствовал.
Из договора <данные изъяты> (227-0201-29/14), заключенного между ООО УК "Домсервис-Балашиха" и ООО "Стратегия Капитала", усматривается, что помимо представительства в суде, ООО "Стратегия Капитала" оказывает ООО УК "Домсервис-Балашиха" квалифицированную помощь по изготовлению искового заявления, подготовки необходимых документов в суд, консультационные услуги.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, объема представленной истцу юридической помощи, судебная коллегия считает возможным взыскать с Р. в пользу ООО УК "Домсервис-Балашиха" судебные расходы в сумме 1500 руб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. отменить, постановить по делу новое решение, которым требования ООО УК "Домсервис-Балашиха" удовлетворить частично: взыскать с Р. в пользу ООО "УК "Домсервис-Балашиха" судебные расходы в сумме 1500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)