Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А. до перерыва; Халикова К.Н. после перерыва
при участии:
от истца (заявителя): Иванов М.А., доверенность от 07.10.2013 б/н до перерыва; Агасьян Г.А., доверенность от 07.10.2013 N 9 после перерыва
от ответчика (должника): Мосеева О.М., доверенность от 12.03.2014; Уварова Н.В., доверенность от 09.12.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3738/2014) ООО "Петро-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-56788/2013 (судья Трохова М.В.), принятое
по иску ООО "Петро-Строй"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района"
о взыскании 603 058 руб. задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петро-Строй" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 4, ОГРН: 1117847163862, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 34, ОГРН: 1089847212036, далее - ответчик) задолженности в размере 603 058,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 15 061, 16 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 28.12.2012 заключен договор подряда N 4/12, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по уборке лестничных клеток, обслуживанию мусоропровода, уборке придомовой территории, входящей в состав общего имущества многоквартирных домов, внутриквартальных территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в порядке и сроки, установленные договором. Перечень объектов, на которых проводятся работы, согласован сторонами в приложениях 1, 2, 3 к договору.
Стоимость работ определена разделом 4 договора и составляет 603 058 руб. в летний период, 605 384 руб. в зимний период.
В соответствии с разделом 3 договора оплата заказчиком стоимости работ подрядчика осуществляется ежемесячно не позднее 29 числа месяца, следующего за расчетным.
Отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ за апрель 2013 и не перечисление стоимости выполненных работ, явилось основанием для образования задолженности в размере 603 058 рублей, и обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец не предоставил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в апреле 2013 года, основания для взыскания задолженности отсутствуют.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
Статьей 702 ГК РФ в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда, установлена обязанность такого подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ему ее результат; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.
В пункте 1 статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Кодекса).
Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по данному делу входят факты:
- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг
- оказания услуг
- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.
Кроме того основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ исполнителем.
Согласно пункту 3.1. договора стороны согласовали ежедневную комиссионную проверку выполнения работ с указанием фактических объемов и отражением результатов проверок в журнале. В срок до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, исполнитель предъявляет заказчику акт приемки выполненных работ по каждому виду работ, счет и счет-фактуру.
Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ обязан подписать и вернуть исполнителю (п. 3.2. договора). Претензии заказчика предъявляются в течение 5-ти рабочих дней с момента возникновения (п. 3.3. договора).
В соответствии с п. 3.4. договора по результатам данных отраженных в журнале проверок за месяц, составляется итоговый акт снятия невыполненных объемов.
Как следует из материалов дела истец в адрес ответчика направил акты о приемке выполненных работ за апрель 2013 N 7, 8, 9 от 30.04.2013 на общую сумму 603 058 рублей, в том числе за уборку лестничных клеток - 173 966 рублей, за уборку мусоропроводов - 80 919 рублей, за уборку территории - 348 173 рубля.
Акты выполненных работ ответчиком подписаны не были. 23.05.2013 в адрес истца направлен мотивированный отказ от подписания актов, поскольку фактически работы выполнены не в полном объеме. Ответчик в свою очередь направил истцу уточненные акты приемки выполненных работ, в которых произведено снижение стоимости в связи со снятием сумм за невыполненные работы.
На комиссионную ежедневную проверку выполнения работ с указанием фактических объемов и отражением результатов проверок, предусмотренную п. 3.1. договора представитель истца не являлся.
От подписания актов снятия объемов, предусмотренных п. 3.4. договора, представитель истца отказался.
Фактически в период с 15.04.2013 по 30.04.2013 работы по уборке придомовых территорий и газонов по адресам проводились силами ответчика.
В период с 01.04.2013 по 19.04.2013 составлены ежедневные акты проверки состояния лестничных клеток и уборки внутриквартальных территорий, в которых отражены замечания и недостатки, выразившиеся в неполном выполнении работ истцом. Представитель истца от подписания актов отказался.
Уведомления о направлении полномочного представителя для проведения проверки выполнения требований Технического регламента, направленные ответчиком истцу, не исполнены. Полномочный представитель на проведение проверок 16.04.2013, 19.04.2013, 22.04.2013, 23.04.2013 не явился.
24 апреля 2013 года комиссией в составе представителей Администрации Фрунзенского района, ГКУ "ЖА" Фрунзенского района, Управляющей компании ООО "ЖКС N 2" проведена проверка выполнения требований Технологического регламента по комплексной уборке внутриквартальных и дворовых территорий, в ходе которой установлено неудовлетворительное состояние территорий, наличие мусора на внутриквартальных и дворовых территориях, обязанность по уборке которых возложена по договору на истца.
Таким образом, материалами дела установлено, что обязательства по выполнению работ по уборке лестничных клеток, уборке придомовой территории, входящей в состав общего имущества многоквартирных домов, внутриквартальных территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, выполнены истцом не в полном объеме.
В соответствии с п. 3.4. договора при условии неполного или ненадлежащего выполнения работ, стоимость работ по каждому виду услуг уменьшается на основании актов снятии невыполненных объемов.
Из представленных в материалы дела ежедневных актов снятия следует, что фактически ответчиком уменьшена стоимость работ по уборке лестничных клеток и придомовой территории.
Доказательств составления актов о снятии невыполненных объемов в отношении работ по уборке мусоропроводов за апрель 2013 года не представлено.
Факт выполнения работ в апреле 2013 года и уменьшения ответчиком стоимости выполненных работ подтвержден также письмом от 23.05.2013, в котором отражено, что в адрес истца направляются уточненные документы с учетом снятых сумм за невыполнение работ, которые после подписания подлежат возврату в адрес ответчика. В приложении к письму указаны: акт N 402 от 30.04.2013, акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.04.2013, акт приемки выполненных работ по уборке лестничных клеток от 30.04.2013, акт N 401 от 30.04.2013, акт приемки выполненных работ по уборке территорий N 1 от 30.04.2013, акт N 403 от 30.04.2013, акт приемки выполненных работ N 3 от 30.04.2013.
Исходя из расчета, произведенного истцом на основании представленных в материалы дела актов снятия работ, составленных ответчиком, фактически в апреле 2013 года истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 289 125,10 рублей, в том числе:
По уборке лестничных клеток - 120 639,93 рубля
По уборке мусоропроводов - 80 191 рублей
По уборке территории - 87 566,17 рубля.
В апелляционный суд ответчиком представлены акты проверки выполненных работ по уборке территории и уборке лестничных клеток, составленные на основании актов снятия.
Согласно представленным расчетам, стоимость фактически выполненных в апреле 2013 года работ истцом составила 281 698,32 рубля, в том числе:
По уборке лестничных клеток - 117 801,97 рубля
По уборке мусоропроводов - 80 191 рублей
По уборке территории - 82 977,35 рубля.
Разница между расчетами истца и ответчика сложилась в связи с тем, что в соответствии с условиями договора оплата работ в апреле осуществляется исходя из стоимости работ в зимний период с 1 по 15 апреля, исходя из стоимости работ в летний период с 16 по 30 апреля.
Истец при этом произвел расчет с применением стоимости работ в зимний период с 1 по 30 апреля.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает расчет стоимости фактически выполненных истцом работ за апрель 2013 года, представленный ответчиком соответствующим условиям договора.
Поскольку факт частичного выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, расчет фактически выполненных работ произведен в соответствии с положениями пунктов 3.1. - 3.4. договора, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы за апрель 2013 года в сумме 281 698,32 рублей подлежат удовлетворению.
Учитывая, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств однозначно свидетельствующих об оказании спорных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в сумме 321 359,68 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг в полном объеме и надлежащего качестве подтверждается договором, заключенным с ООО "Чистый Дом", актами приемки выполненных работ, платежными поручениями, подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части третьей статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью четвертой этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части пятой статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Истцом в материалы дела представлен договор подряда от 29.03.2013 заключенный между ООО "Петро-Строй" и ООО "Чистый Дом" (исполнитель), предметом которого является выполнение работ по уборке лестничных клеток, мусоропроводов, придомовой территории по адресам согласно приложению N 1; акты приемки выполненных работ по уборке лестничных клеток, мусоропроводов, территории от 30.04.2013, подписанные представителями истца и ООО "Чистый Дом" на общую сумму 519 679,86 рублей, платежные поручения от 12.12.2013, 13.12.2013 без отметки банка о списании денежных средств.
Апелляционный суд, оценив представленные документы считает, что они не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств как факта оказания услуг по рассматриваемым адресам в спорный период, так и объема таких услуг.
В приемке работ выполненных ООО "Чистый Дом" по договору с истцом представитель ответчика не участвовал. Претензии к качеству и объемы выполненных работ предъявлены к истцу. Принятие истцом работ от ООО "Чистый Дом" был учета замечаний к качеству и объему работ, предъявленные ответчиком, не подтверждает факт выполнения истцом обязательств по договору подряда от 28.12.2012 N 4/12.
Так же следует отметить, что представленные платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Чистый Дом" от 12.12.2013, от 13.12.2013 не подтверждают факта оплаты истцом услуг за апрель 2013 года, поскольку указание в назначении платежа на номера актов или период отсутствует. Кроме того, копии платежных поручений не имеют отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета истца, что исключает оценку их в качестве платежных документов.
Апелляционным судом отклоняются доводы истца о недостоверности представленных ответчиком актов снятия по уборке территории и лестничных клеток, в связи с непредставлении данных актов истцу.
Материалами дела установлено, что акты снятия по уборке лестничных клеток и придомовых территорий составлены в присутствии представителя ООО "Петро-Строй" Скоробогатого Н.А., который отказался от их подписания, что отражено в актах и удостоверено комиссионно.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что Скоробогатый Н.А. не является работником истца, а состоит в штате ООО "Чистый Дом", указывает на составление актов о снятии без участия представителя исполнителя.
Вместе с тем, доказательств того обстоятельства, что указанное физическое лицо не является ответственным представителем исполнителя, истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 2.3.8 договора подряда от 28.12.2012 исполнитель обязан назначить ответственного представителя, с письменным уведомлением Заказчика, осуществляющего контроль за ходом работ и соответствием качества работ, а также принимать участие в комиссионных проверках качества выполняемых работ.
С учетом того, что 29.03.2013 истцом для выполнения услуг по договору подряда от 28.12.2012, заключенному с ответчиком, привлечено третье лицо, а именно ООО "Чистый Дом", а также при отсутствии доказательств того, что в соответствии с п. 2.3.8. договора ответственным исполнителем осуществляющим контроль за ходом работ было назначено иное лицо, следует сделать вывод, что Скоробогатый Н.А. являлся уполномоченным представителем истца, осуществляющим контроль за ходом работ и соответствием качества работ, а также участвующим в комиссионных проверках.
Ссылки истца на то, что акты о снятии не направлены в его адрес, подлежат отклонению, поскольку пункт 3.4. договора не содержат данного условия.
Кроме того, следует отметить, что ответчик неоднократно в период с 15.04.2013 по 22.04.2013 направлял (в том числе посредством факсового отправления) в адрес истца уведомления о необходимости обеспечения присутствие полномочного представителя для участия в комиссионной проверке, которые исполнены не были.
При таких обстоятельствах ссылки на недостоверность актов снятия признаются несостоятельными.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-56788/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 34, ОГРН: 1089847212036) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Петро-Строй" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 4, ОГРН: 1117847163862) основной долг в сумме 281 698,32 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 035,32 рубля.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-56788/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N А56-56788/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А. до перерыва; Халикова К.Н. после перерыва
при участии:
от истца (заявителя): Иванов М.А., доверенность от 07.10.2013 б/н до перерыва; Агасьян Г.А., доверенность от 07.10.2013 N 9 после перерыва
от ответчика (должника): Мосеева О.М., доверенность от 12.03.2014; Уварова Н.В., доверенность от 09.12.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3738/2014) ООО "Петро-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-56788/2013 (судья Трохова М.В.), принятое
по иску ООО "Петро-Строй"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района"
о взыскании 603 058 руб. задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петро-Строй" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 4, ОГРН: 1117847163862, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 34, ОГРН: 1089847212036, далее - ответчик) задолженности в размере 603 058,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 15 061, 16 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 28.12.2012 заключен договор подряда N 4/12, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по уборке лестничных клеток, обслуживанию мусоропровода, уборке придомовой территории, входящей в состав общего имущества многоквартирных домов, внутриквартальных территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в порядке и сроки, установленные договором. Перечень объектов, на которых проводятся работы, согласован сторонами в приложениях 1, 2, 3 к договору.
Стоимость работ определена разделом 4 договора и составляет 603 058 руб. в летний период, 605 384 руб. в зимний период.
В соответствии с разделом 3 договора оплата заказчиком стоимости работ подрядчика осуществляется ежемесячно не позднее 29 числа месяца, следующего за расчетным.
Отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ за апрель 2013 и не перечисление стоимости выполненных работ, явилось основанием для образования задолженности в размере 603 058 рублей, и обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец не предоставил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в апреле 2013 года, основания для взыскания задолженности отсутствуют.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
Статьей 702 ГК РФ в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда, установлена обязанность такого подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ему ее результат; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.
В пункте 1 статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Кодекса).
Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по данному делу входят факты:
- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг
- оказания услуг
- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.
Кроме того основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ исполнителем.
Согласно пункту 3.1. договора стороны согласовали ежедневную комиссионную проверку выполнения работ с указанием фактических объемов и отражением результатов проверок в журнале. В срок до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, исполнитель предъявляет заказчику акт приемки выполненных работ по каждому виду работ, счет и счет-фактуру.
Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ обязан подписать и вернуть исполнителю (п. 3.2. договора). Претензии заказчика предъявляются в течение 5-ти рабочих дней с момента возникновения (п. 3.3. договора).
В соответствии с п. 3.4. договора по результатам данных отраженных в журнале проверок за месяц, составляется итоговый акт снятия невыполненных объемов.
Как следует из материалов дела истец в адрес ответчика направил акты о приемке выполненных работ за апрель 2013 N 7, 8, 9 от 30.04.2013 на общую сумму 603 058 рублей, в том числе за уборку лестничных клеток - 173 966 рублей, за уборку мусоропроводов - 80 919 рублей, за уборку территории - 348 173 рубля.
Акты выполненных работ ответчиком подписаны не были. 23.05.2013 в адрес истца направлен мотивированный отказ от подписания актов, поскольку фактически работы выполнены не в полном объеме. Ответчик в свою очередь направил истцу уточненные акты приемки выполненных работ, в которых произведено снижение стоимости в связи со снятием сумм за невыполненные работы.
На комиссионную ежедневную проверку выполнения работ с указанием фактических объемов и отражением результатов проверок, предусмотренную п. 3.1. договора представитель истца не являлся.
От подписания актов снятия объемов, предусмотренных п. 3.4. договора, представитель истца отказался.
Фактически в период с 15.04.2013 по 30.04.2013 работы по уборке придомовых территорий и газонов по адресам проводились силами ответчика.
В период с 01.04.2013 по 19.04.2013 составлены ежедневные акты проверки состояния лестничных клеток и уборки внутриквартальных территорий, в которых отражены замечания и недостатки, выразившиеся в неполном выполнении работ истцом. Представитель истца от подписания актов отказался.
Уведомления о направлении полномочного представителя для проведения проверки выполнения требований Технического регламента, направленные ответчиком истцу, не исполнены. Полномочный представитель на проведение проверок 16.04.2013, 19.04.2013, 22.04.2013, 23.04.2013 не явился.
24 апреля 2013 года комиссией в составе представителей Администрации Фрунзенского района, ГКУ "ЖА" Фрунзенского района, Управляющей компании ООО "ЖКС N 2" проведена проверка выполнения требований Технологического регламента по комплексной уборке внутриквартальных и дворовых территорий, в ходе которой установлено неудовлетворительное состояние территорий, наличие мусора на внутриквартальных и дворовых территориях, обязанность по уборке которых возложена по договору на истца.
Таким образом, материалами дела установлено, что обязательства по выполнению работ по уборке лестничных клеток, уборке придомовой территории, входящей в состав общего имущества многоквартирных домов, внутриквартальных территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, выполнены истцом не в полном объеме.
В соответствии с п. 3.4. договора при условии неполного или ненадлежащего выполнения работ, стоимость работ по каждому виду услуг уменьшается на основании актов снятии невыполненных объемов.
Из представленных в материалы дела ежедневных актов снятия следует, что фактически ответчиком уменьшена стоимость работ по уборке лестничных клеток и придомовой территории.
Доказательств составления актов о снятии невыполненных объемов в отношении работ по уборке мусоропроводов за апрель 2013 года не представлено.
Факт выполнения работ в апреле 2013 года и уменьшения ответчиком стоимости выполненных работ подтвержден также письмом от 23.05.2013, в котором отражено, что в адрес истца направляются уточненные документы с учетом снятых сумм за невыполнение работ, которые после подписания подлежат возврату в адрес ответчика. В приложении к письму указаны: акт N 402 от 30.04.2013, акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.04.2013, акт приемки выполненных работ по уборке лестничных клеток от 30.04.2013, акт N 401 от 30.04.2013, акт приемки выполненных работ по уборке территорий N 1 от 30.04.2013, акт N 403 от 30.04.2013, акт приемки выполненных работ N 3 от 30.04.2013.
Исходя из расчета, произведенного истцом на основании представленных в материалы дела актов снятия работ, составленных ответчиком, фактически в апреле 2013 года истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 289 125,10 рублей, в том числе:
По уборке лестничных клеток - 120 639,93 рубля
По уборке мусоропроводов - 80 191 рублей
По уборке территории - 87 566,17 рубля.
В апелляционный суд ответчиком представлены акты проверки выполненных работ по уборке территории и уборке лестничных клеток, составленные на основании актов снятия.
Согласно представленным расчетам, стоимость фактически выполненных в апреле 2013 года работ истцом составила 281 698,32 рубля, в том числе:
По уборке лестничных клеток - 117 801,97 рубля
По уборке мусоропроводов - 80 191 рублей
По уборке территории - 82 977,35 рубля.
Разница между расчетами истца и ответчика сложилась в связи с тем, что в соответствии с условиями договора оплата работ в апреле осуществляется исходя из стоимости работ в зимний период с 1 по 15 апреля, исходя из стоимости работ в летний период с 16 по 30 апреля.
Истец при этом произвел расчет с применением стоимости работ в зимний период с 1 по 30 апреля.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает расчет стоимости фактически выполненных истцом работ за апрель 2013 года, представленный ответчиком соответствующим условиям договора.
Поскольку факт частичного выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, расчет фактически выполненных работ произведен в соответствии с положениями пунктов 3.1. - 3.4. договора, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы за апрель 2013 года в сумме 281 698,32 рублей подлежат удовлетворению.
Учитывая, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств однозначно свидетельствующих об оказании спорных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в сумме 321 359,68 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг в полном объеме и надлежащего качестве подтверждается договором, заключенным с ООО "Чистый Дом", актами приемки выполненных работ, платежными поручениями, подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части третьей статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью четвертой этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части пятой статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Истцом в материалы дела представлен договор подряда от 29.03.2013 заключенный между ООО "Петро-Строй" и ООО "Чистый Дом" (исполнитель), предметом которого является выполнение работ по уборке лестничных клеток, мусоропроводов, придомовой территории по адресам согласно приложению N 1; акты приемки выполненных работ по уборке лестничных клеток, мусоропроводов, территории от 30.04.2013, подписанные представителями истца и ООО "Чистый Дом" на общую сумму 519 679,86 рублей, платежные поручения от 12.12.2013, 13.12.2013 без отметки банка о списании денежных средств.
Апелляционный суд, оценив представленные документы считает, что они не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств как факта оказания услуг по рассматриваемым адресам в спорный период, так и объема таких услуг.
В приемке работ выполненных ООО "Чистый Дом" по договору с истцом представитель ответчика не участвовал. Претензии к качеству и объемы выполненных работ предъявлены к истцу. Принятие истцом работ от ООО "Чистый Дом" был учета замечаний к качеству и объему работ, предъявленные ответчиком, не подтверждает факт выполнения истцом обязательств по договору подряда от 28.12.2012 N 4/12.
Так же следует отметить, что представленные платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Чистый Дом" от 12.12.2013, от 13.12.2013 не подтверждают факта оплаты истцом услуг за апрель 2013 года, поскольку указание в назначении платежа на номера актов или период отсутствует. Кроме того, копии платежных поручений не имеют отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета истца, что исключает оценку их в качестве платежных документов.
Апелляционным судом отклоняются доводы истца о недостоверности представленных ответчиком актов снятия по уборке территории и лестничных клеток, в связи с непредставлении данных актов истцу.
Материалами дела установлено, что акты снятия по уборке лестничных клеток и придомовых территорий составлены в присутствии представителя ООО "Петро-Строй" Скоробогатого Н.А., который отказался от их подписания, что отражено в актах и удостоверено комиссионно.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что Скоробогатый Н.А. не является работником истца, а состоит в штате ООО "Чистый Дом", указывает на составление актов о снятии без участия представителя исполнителя.
Вместе с тем, доказательств того обстоятельства, что указанное физическое лицо не является ответственным представителем исполнителя, истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 2.3.8 договора подряда от 28.12.2012 исполнитель обязан назначить ответственного представителя, с письменным уведомлением Заказчика, осуществляющего контроль за ходом работ и соответствием качества работ, а также принимать участие в комиссионных проверках качества выполняемых работ.
С учетом того, что 29.03.2013 истцом для выполнения услуг по договору подряда от 28.12.2012, заключенному с ответчиком, привлечено третье лицо, а именно ООО "Чистый Дом", а также при отсутствии доказательств того, что в соответствии с п. 2.3.8. договора ответственным исполнителем осуществляющим контроль за ходом работ было назначено иное лицо, следует сделать вывод, что Скоробогатый Н.А. являлся уполномоченным представителем истца, осуществляющим контроль за ходом работ и соответствием качества работ, а также участвующим в комиссионных проверках.
Ссылки истца на то, что акты о снятии не направлены в его адрес, подлежат отклонению, поскольку пункт 3.4. договора не содержат данного условия.
Кроме того, следует отметить, что ответчик неоднократно в период с 15.04.2013 по 22.04.2013 направлял (в том числе посредством факсового отправления) в адрес истца уведомления о необходимости обеспечения присутствие полномочного представителя для участия в комиссионной проверке, которые исполнены не были.
При таких обстоятельствах ссылки на недостоверность актов снятия признаются несостоятельными.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-56788/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 34, ОГРН: 1089847212036) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Петро-Строй" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 4, ОГРН: 1117847163862) основной долг в сумме 281 698,32 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 035,32 рубля.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)