Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года гражданское дело N 2-1807/14 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис г. Х" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года по иску Т.В.П. к ООО "Жилкомсервис г. Х" об обязании предоставить договор, об обязании произвести ремонт и о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика - <...> И.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2014 ООО "Жилкомсервис г. Х" обязано произвести ремонт пола лестницы и лестничной площадки в подъезде N <...> дома, расположенного по адресу: г. Х, <адрес>, в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу.
Указанным решением суда с ООО "Жилкомсервис г. Х" в пользу Т.В.П. в счет компенсации морального вреда взыскано <...> и в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис г. Х" просит отменить решение районного суда полностью или в части и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Т.В.П., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Т.В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Х, <адрес>.
Многоквартирный дом находится в управлении ответчика - ООО "Жилкомсервис г. Х".
<дата> Т.В.П. обратился к ООО "Жилкомсервис г. Х" с претензией, в которой просил предоставить ему копию договора об управлении многоквартирным домом, а также восстановить напольное покрытие из керамических плит на лестнице и лестничной площадке в подъезде N <...> дома.
Ненадлежащее состояние пола в подъезде истца подтверждается представленным в материалы дела актом от <дата>, а также зафиксировано на фотоснимках.
Ответчик письмом от <дата> направил Т.В.П. копию договора об управлении многоквартирным домом, а также подтвердил необходимость проведения ремонта напольного покрытия.
По заявлению жильцов указанного дома, Государственной жилищной инспекцией была проведена выездная проверка соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. По результатам указанной проверки в адрес ответчика направлено предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе, в части состояния пола на лестничных клетках, и установлен срок для устранения нарушений до <дата>.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что в установленный срок нарушения не устранены.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Жилкомсервис г. Х" ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию и своевременному ремонту напольного покрытия в подъезде дома по месту проживания истца, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Т.В.П.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере <...>.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано причинение истцу морального вреда, является несостоятельным, так как права Т.В.П. как потребителя услуг были нарушены по вине ответчика, не принимавшего мер к ремонту напольного покрытия в подъезде.
С учетом положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - <...>
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис г. Х" в пользу Т.В.П. штраф в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 33-3947/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1807/2014
Требование: Об обязании представить договор об управлении многоквартирным домом, произвести ремонт общего имущества дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 33-3947/2015
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года гражданское дело N 2-1807/14 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис г. Х" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года по иску Т.В.П. к ООО "Жилкомсервис г. Х" об обязании предоставить договор, об обязании произвести ремонт и о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика - <...> И.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2014 ООО "Жилкомсервис г. Х" обязано произвести ремонт пола лестницы и лестничной площадки в подъезде N <...> дома, расположенного по адресу: г. Х, <адрес>, в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу.
Указанным решением суда с ООО "Жилкомсервис г. Х" в пользу Т.В.П. в счет компенсации морального вреда взыскано <...> и в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис г. Х" просит отменить решение районного суда полностью или в части и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Т.В.П., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Т.В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Х, <адрес>.
Многоквартирный дом находится в управлении ответчика - ООО "Жилкомсервис г. Х".
<дата> Т.В.П. обратился к ООО "Жилкомсервис г. Х" с претензией, в которой просил предоставить ему копию договора об управлении многоквартирным домом, а также восстановить напольное покрытие из керамических плит на лестнице и лестничной площадке в подъезде N <...> дома.
Ненадлежащее состояние пола в подъезде истца подтверждается представленным в материалы дела актом от <дата>, а также зафиксировано на фотоснимках.
Ответчик письмом от <дата> направил Т.В.П. копию договора об управлении многоквартирным домом, а также подтвердил необходимость проведения ремонта напольного покрытия.
По заявлению жильцов указанного дома, Государственной жилищной инспекцией была проведена выездная проверка соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. По результатам указанной проверки в адрес ответчика направлено предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе, в части состояния пола на лестничных клетках, и установлен срок для устранения нарушений до <дата>.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что в установленный срок нарушения не устранены.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Жилкомсервис г. Х" ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию и своевременному ремонту напольного покрытия в подъезде дома по месту проживания истца, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Т.В.П.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере <...>.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано причинение истцу морального вреда, является несостоятельным, так как права Т.В.П. как потребителя услуг были нарушены по вине ответчика, не принимавшего мер к ремонту напольного покрытия в подъезде.
С учетом положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - <...>
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис г. Х" в пользу Т.В.П. штраф в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)