Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "СУ N 155" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года в редакции определения Черемушкинского районного суда города Москвы об исправлении описок от 13 июня 2013 года, которым постановлено: взыскать солидарно с ООО " " и ООО " " в пользу И.И. в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры - копейки.
Взыскать с ООО " " в пользу И.И. расходы на оплату услуг эксперта в размере копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере копеек, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере копеек, а всего взыскать копеек.
Взыскать с ООО " " в пользу И.И. расходы на оплату услуг эксперта в размере копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере копеек, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере копеек, а всего взыскать копеек.
Истец И.И. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что И.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу. 25 апреля 2012 года между истцом и ООО " " был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым данная организация обязалась принимать все меры для надлежащего содержания имущества многоквартирного дома. Однако, 07 и 14 июня 2012 года в результате отсутствия герметичности мест примыкания кровельного покрытия к водосточной решетке на кровле произошло залитие квартиры истца; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет руб. При изложенных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере руб., в счет возмещения расходов на проведение оценочной экспертизы - руб., расходы на оплату юридических услуг - руб., расходы на оплату нотариальных услуг - руб., расходы по оплате госпошлины - руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО " " в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске к ООО " " отказать.
Представитель ответчика филиал ЗАО " " ООО " " в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, согласно которым, исковые требования не признал, полагал, что истцом не доказана вина ООО " " в произошедших заливах.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО " ".
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца И.И. по доверенности М.А., представителя ответчика ООО " " по доверенности Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что И.И. является собственником квартиры N, расположенной по адресу:
25 апреля 2012 года между И.И. и ООО " " был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым данная организация обязалась принимать все меры для надлежащего содержания имущества многоквартирного дома (л.д. 8 - 12).
07 июня 2012 года в результате отсутствия герметичности мест примыкания кровельного покрытия к водосточной решетке на кровле произошло залитие квартиры истца, о чем представителями ООО " " и ООО " " был составлен соответствующий акт от 07.06.2012 (л.д. 14), в котором отражено, что в комнатах N 1, 2, 3 на стенах отслоился окрасочный слой от основания стен, на полу были видны следы протечки.
14 июня 2012 года повторно произошел залив квартиры истца, о чем представителями ООО " " и ООО " " составлен акт от 14.06.2012 (л.д. 13), из которого следует, что в результате залива в квартире имеются следующие повреждения: комната (14,4 кв. м) стены: отслоение окрасочного слоя - 3,6x1,3 мм; комната (13,2 кв. м) стены: отслоение покрасочного слоя - 1,4x0,3 мм, пол: деформация, вздутие ламината - 1,1x0,3 мм; комната (18 кв. м) стены: отслоение покрасочного слоя - 3,9x1,1 мм; прихожая (9 кв. м) пол: деформация, вздутие ламината - 1,6x1,5 мм.
Согласно отчета N ООО " " рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет руб. (л.д. 15 - 30).
Согласно отчета N ООО " " рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет. (л.д. 31 - 40).
18 июля 2012 года И.И. направил в адрес ответчиков претензионное письмо, в котором предлагал в 10-дневный срок возместить причиненный заливом ущерб (л.д. 42 - 43).
Удовлетворяя исковые требования И.И. к ООО " " и ООО " " о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, суд исходил из того, что ООО " " является управляющей организацией, а ООО " " застройщиком дома, расположенного по адресу: г., и отвечает в пределах гарантийного срока за возникшие недостатки, а потому в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ответчики несут солидарную обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного собственнику квартиры в результате залива.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
Суждение суда о наличии солидарной ответственности ответчиков является ошибочным, поскольку согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; однако, данные обстоятельства по делу не установлены.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что истец И.И. является собственником трехкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: г., на основании решения районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17 апреля 2012 года (л.д. 7). Данным решением, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования И.И. к ЗАО "N" о признании права собственности на квартиру.
Управляющей организацией указанного дома является ООО " ".
В силу статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении дел, возникающих, в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
В силу части 2 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 - далее Правила содержания общего имущества N, а также в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 25.04.2012 года, заключенного между И.И. и ООО " ", на ответчика ООО " " возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.
Согласно п. 3.1.2 договора, ООО " " приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; в случае оказания данных услуг и выполнения указанных работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.
Как следует из статей 154, 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, крыши (п. 1 Правил).
Согласно пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).
Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
При этом пунктом 42 Правил содержания общего имуществ N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
По делу установлено, что 07 июня 2012 года в результате отсутствия герметичности мест примыкания кровельного покрытия к водосточной решетке произошел залив квартиры N, принадлежащей истцу, о чем 07 и 14 июня 2012 года были составлены акты о заливе, его причинах с фиксацией следов залива в квартире истца, с участием представителей ООО " ", филиала "-" ЗАО "-" (л.д. 13, 14).
Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями истца, материалами дела и не оспорены ответчиками.
Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон, обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на ООО " ", как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирного дома, где проживает истец, в том числе, и общего имущества в нем. В этой связи ответственность за возмещение материального ущерба И.И. должна быть возложена на ответчика ООО " " вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества дома и отсутствия контроля за состоянием общего имущества дома, что привело к заливу квартиры, принадлежащей истцу И., и причинению ущерба его квартире.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, судебная коллегия руководствуется отчетом N ООО " ", согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет руб. (л.д. 15 - 30).
Данный отчет соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы.
Согласно представленного отчета N ООО " " рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет руб. (л.д. 31 - 40).
Между тем, И.И. в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательств того, что в результате указанного залива было повреждено движимое имущество, находившееся в момент залива в квартире N, принадлежащее ему, рыночная стоимость которого согласно оценки составляет руб.
В актах от 07 и 14 июня 2012 года не отражено, что в результате залития пострадало движимое имущество, находящееся в квартире N, принадлежащее И.И.
Указание в отчете N ООО " " о том, что рыночная стоимость поврежденного движимого имущества в квартире N 126, расположенной по адресу:, составляет рублей с безусловностью не свидетельствует о том, что поименованное в данном отчете имущество, было повреждено 07 либо 14 июня 2012 года в указанной квартире в результате заливов.
При таких обстоятельствах, возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости поврежденного имущества в размере рублей, является неправомерным.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за оказание ему юридических услуг в размере рублей. В подтверждение несения данных расходов представлена квитанция на сумму рублей (л.д. 46), договор на оказание юридических услуг от 13.07.2012 г., заключенный И.И. с ООО Центр правовой помощи" (л.д. 45).
Данные расходы были взысканы в пользу истца в полном объеме.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
То есть в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данные обстоятельства в должной мере судом при вынесении решения учтены не были. При таких обстоятельствах, отменяя решение суда и удовлетворяя частично исковые требования И.И., исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, объем оказанного истцу юридических услуг, судебная коллегия считает необходимым присудить ко взысканию с ответчика ООО " " в пользу истца в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг - рублей.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО " " в пользу И.И. в счет возмещения ущерба от залива рублей, расходов по оценке рублей (л.д. 47), расходов за нотариальные услуги - рублей (л.д. 48), расходов по оплате услуг представителя - рублей, расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года в редакции определения Черемушкинского районного суда города Москвы об исправлении описок от 13 июня 2013 года отменить.
Иск И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " в пользу И. в счет возмещения ущерба от залива рублей, расходы по оценке - рублей, расходы за нотариальные услуги - рублей, расходы по оплате услуг представителя - рублей, расходы по оплате госпошлины - рублей, а всего: рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований И.И. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26189
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-26189
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "СУ N 155" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года в редакции определения Черемушкинского районного суда города Москвы об исправлении описок от 13 июня 2013 года, которым постановлено: взыскать солидарно с ООО " " и ООО " " в пользу И.И. в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры - копейки.
Взыскать с ООО " " в пользу И.И. расходы на оплату услуг эксперта в размере копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере копеек, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере копеек, а всего взыскать копеек.
Взыскать с ООО " " в пользу И.И. расходы на оплату услуг эксперта в размере копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере копеек, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере копеек, а всего взыскать копеек.
установила:
Истец И.И. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что И.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу. 25 апреля 2012 года между истцом и ООО " " был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым данная организация обязалась принимать все меры для надлежащего содержания имущества многоквартирного дома. Однако, 07 и 14 июня 2012 года в результате отсутствия герметичности мест примыкания кровельного покрытия к водосточной решетке на кровле произошло залитие квартиры истца; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет руб. При изложенных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере руб., в счет возмещения расходов на проведение оценочной экспертизы - руб., расходы на оплату юридических услуг - руб., расходы на оплату нотариальных услуг - руб., расходы по оплате госпошлины - руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО " " в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске к ООО " " отказать.
Представитель ответчика филиал ЗАО " " ООО " " в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, согласно которым, исковые требования не признал, полагал, что истцом не доказана вина ООО " " в произошедших заливах.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО " ".
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца И.И. по доверенности М.А., представителя ответчика ООО " " по доверенности Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что И.И. является собственником квартиры N, расположенной по адресу:
25 апреля 2012 года между И.И. и ООО " " был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым данная организация обязалась принимать все меры для надлежащего содержания имущества многоквартирного дома (л.д. 8 - 12).
07 июня 2012 года в результате отсутствия герметичности мест примыкания кровельного покрытия к водосточной решетке на кровле произошло залитие квартиры истца, о чем представителями ООО " " и ООО " " был составлен соответствующий акт от 07.06.2012 (л.д. 14), в котором отражено, что в комнатах N 1, 2, 3 на стенах отслоился окрасочный слой от основания стен, на полу были видны следы протечки.
14 июня 2012 года повторно произошел залив квартиры истца, о чем представителями ООО " " и ООО " " составлен акт от 14.06.2012 (л.д. 13), из которого следует, что в результате залива в квартире имеются следующие повреждения: комната (14,4 кв. м) стены: отслоение окрасочного слоя - 3,6x1,3 мм; комната (13,2 кв. м) стены: отслоение покрасочного слоя - 1,4x0,3 мм, пол: деформация, вздутие ламината - 1,1x0,3 мм; комната (18 кв. м) стены: отслоение покрасочного слоя - 3,9x1,1 мм; прихожая (9 кв. м) пол: деформация, вздутие ламината - 1,6x1,5 мм.
Согласно отчета N ООО " " рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет руб. (л.д. 15 - 30).
Согласно отчета N ООО " " рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет. (л.д. 31 - 40).
18 июля 2012 года И.И. направил в адрес ответчиков претензионное письмо, в котором предлагал в 10-дневный срок возместить причиненный заливом ущерб (л.д. 42 - 43).
Удовлетворяя исковые требования И.И. к ООО " " и ООО " " о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, суд исходил из того, что ООО " " является управляющей организацией, а ООО " " застройщиком дома, расположенного по адресу: г., и отвечает в пределах гарантийного срока за возникшие недостатки, а потому в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ответчики несут солидарную обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного собственнику квартиры в результате залива.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
Суждение суда о наличии солидарной ответственности ответчиков является ошибочным, поскольку согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; однако, данные обстоятельства по делу не установлены.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что истец И.И. является собственником трехкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: г., на основании решения районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17 апреля 2012 года (л.д. 7). Данным решением, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования И.И. к ЗАО "N" о признании права собственности на квартиру.
Управляющей организацией указанного дома является ООО " ".
В силу статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении дел, возникающих, в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
В силу части 2 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 - далее Правила содержания общего имущества N, а также в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 25.04.2012 года, заключенного между И.И. и ООО " ", на ответчика ООО " " возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.
Согласно п. 3.1.2 договора, ООО " " приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; в случае оказания данных услуг и выполнения указанных работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.
Как следует из статей 154, 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, крыши (п. 1 Правил).
Согласно пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).
Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
При этом пунктом 42 Правил содержания общего имуществ N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
По делу установлено, что 07 июня 2012 года в результате отсутствия герметичности мест примыкания кровельного покрытия к водосточной решетке произошел залив квартиры N, принадлежащей истцу, о чем 07 и 14 июня 2012 года были составлены акты о заливе, его причинах с фиксацией следов залива в квартире истца, с участием представителей ООО " ", филиала "-" ЗАО "-" (л.д. 13, 14).
Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями истца, материалами дела и не оспорены ответчиками.
Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон, обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на ООО " ", как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирного дома, где проживает истец, в том числе, и общего имущества в нем. В этой связи ответственность за возмещение материального ущерба И.И. должна быть возложена на ответчика ООО " " вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества дома и отсутствия контроля за состоянием общего имущества дома, что привело к заливу квартиры, принадлежащей истцу И., и причинению ущерба его квартире.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, судебная коллегия руководствуется отчетом N ООО " ", согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет руб. (л.д. 15 - 30).
Данный отчет соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы.
Согласно представленного отчета N ООО " " рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет руб. (л.д. 31 - 40).
Между тем, И.И. в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательств того, что в результате указанного залива было повреждено движимое имущество, находившееся в момент залива в квартире N, принадлежащее ему, рыночная стоимость которого согласно оценки составляет руб.
В актах от 07 и 14 июня 2012 года не отражено, что в результате залития пострадало движимое имущество, находящееся в квартире N, принадлежащее И.И.
Указание в отчете N ООО " " о том, что рыночная стоимость поврежденного движимого имущества в квартире N 126, расположенной по адресу:, составляет рублей с безусловностью не свидетельствует о том, что поименованное в данном отчете имущество, было повреждено 07 либо 14 июня 2012 года в указанной квартире в результате заливов.
При таких обстоятельствах, возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости поврежденного имущества в размере рублей, является неправомерным.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за оказание ему юридических услуг в размере рублей. В подтверждение несения данных расходов представлена квитанция на сумму рублей (л.д. 46), договор на оказание юридических услуг от 13.07.2012 г., заключенный И.И. с ООО Центр правовой помощи" (л.д. 45).
Данные расходы были взысканы в пользу истца в полном объеме.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
То есть в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данные обстоятельства в должной мере судом при вынесении решения учтены не были. При таких обстоятельствах, отменяя решение суда и удовлетворяя частично исковые требования И.И., исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, объем оказанного истцу юридических услуг, судебная коллегия считает необходимым присудить ко взысканию с ответчика ООО " " в пользу истца в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг - рублей.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО " " в пользу И.И. в счет возмещения ущерба от залива рублей, расходов по оценке рублей (л.д. 47), расходов за нотариальные услуги - рублей (л.д. 48), расходов по оплате услуг представителя - рублей, расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года в редакции определения Черемушкинского районного суда города Москвы об исправлении описок от 13 июня 2013 года отменить.
Иск И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " в пользу И. в счет возмещения ущерба от залива рублей, расходы по оценке - рублей, расходы за нотариальные услуги - рублей, расходы по оплате услуг представителя - рублей, расходы по оплате госпошлины - рублей, а всего: рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований И.И. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)