Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.
судей Рябининой Т.А.
Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Искитим Плюс" на решение от 17.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Михаленко Е.Н.) и постановление от 19.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А27-1990/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Искитим Плюс" (652740, Кемеровская область, город Калтан, проспект Мира, 65 а, ИНН 4222011280, ОГРН 1074222000710) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания Южного Кузбасса" (652800, Кемеровская область, город Осинники, 2-й переулок Кирова, 1, ИНН 4222013223, ОГРН1104222000409) о взыскании убытков.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Искитим Плюс" (далее - ООО УК "Искитим Плюс", компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания Южного Кузбасса" (далее - ООО "ТСК Южного Кузбасса", общество) о взыскании 649 999,15 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате попадания горячего пара из теплотрассы на вводе труб отопления и горячего водоснабжения в подвальное помещение многоквартирного жилого дома по адресу: город Калтан, улица Комсомольская, 39.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
ООО УК "Искитим Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды оставили без внимания выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертная группа "ОТК" Улановой Ю.Н., пояснения сотрудника муниципального казенного учреждения "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" Афанасьевой О.П., данные в судебном заседании, о том, что источником поступления в подвал дома горячей воды и пара не могут быть грунтовые воды, на момент осмотра из колодца, расположенного на наружном входе трубопровода шел пар. Суды не дали оценку фактам поступления в подвал дома горячей воды и пара, подтвержденным актами от 26.06.2012, 14.08.2012, 10.09.2012 (от их подписания представитель ответчика отказался). Правила эксплуатации жилого фонда N 170, примененные судами, применению не подлежат, так как не регулируют наступление аварийных ситуаций.
По мнению ООО УК "Искитим Плюс", ответчик должен нести ответственность за содержание своих сетей, граница которых по акту разграничения балансовой принадлежности определена по наружной стене дома, и обязан установить на воде трубопровода устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание. Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт аварии на наружном трубопроводе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТСК Южного Кузбасса" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в управлении ООО УК "Искитим Плюс" находится жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Калтан, улица Комсомольская, 39.
На основании договора аренды муниципального имущества от 05.09.2012 N 28 ООО "ТСК Южного Кузбасса" владеет тепловыми сетями, посредством которых обеспечивает жителей указанного дома тепловой энергией.
В спорный период между обществом (энергоснабжающая организация) и компанией (потребитель) сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии. Между сторонами подписан без разногласий акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по наружной стене здания.
В период с июня 2012 года по 10.09.2012 из ввода трубопроводов тепловых сетей в подвальное помещение многоквартирного жилого дома поступали горячая вода и пар. Вследствие указанных обстоятельств произошло намокание теплоизолирующих минераловатных плит, пришел в негодность повышающий насос холодного водоснабжения.
Представители управляющей компании и муниципального казенного учреждения "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" составили акты от 26.06.2012, 14.08.2012 и 10.09.2012 о затоплении подвала дома, от подписи которых представитель ООО "ТСК Южного Кузбасса" отказался.
По оценкам управляющей компании ущерб от затопления горячей водой и паром подвального помещения многоквартирного жилого дома составил 649 999,15 руб.
Полагая, что причинение ущерба причинено по вине ООО "ТСК Южного Кузбасса", ООО УК "Искитим Плюс" обратилось в арбитражный суд с данным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправных действий ООО "ТСК Южного Кузбасса" в причинении убытков.
При этом суд указал, что затопление подвала горячей водой и паром произошло по причине нарушения ООО УК "Искитим Плюс" требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Суд сделал выводы о том, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния жилого дома и своевременному устранению причин и последствий попадания влаги в подвал, а также по обеспечению изоляции и герметизации ввода трубопровода горячего водоснабжения в процессе эксплуатации сетей лежит на организации, отвечающей за содержание и эксплуатацию жилого фонда, в рассматриваемом случае - на ООО "УК Искитим Плюс".
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Между тем, суды не учли следующее.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками, согласно статьи 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
Суды установили, что причиной возникновения ущерба явилось поступление горячей воды и пара в подвал здания через ввод трубопровода горячего водоснабжения. При этом утечки горячей воды и пара из тепловых сетей, находящихся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "УК Искитим Плюс" не установлено. Другая часть тепловых сетей от границы балансовой принадлежности находится в эксплуатации ООО "ТСК Южного Кузбасса".
Доказательств наличия рядом с указанным домом тепловых сетей, принадлежащих третьим лицам, в деле не имеется.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющая компания представила доказательства наличия утечек горячей воды и пара из сетей теплосетевой компании в виде актов осмотра и заключения эксперта.
В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные доказательства без всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и учета взаимной связи доказательств в их совокупности.
Суд также не учел недобросовестное поведение ООО "ТСК Южного Кузбасса", представители которого отказались от подписания указанных актов без объяснений и возражений.
Также суды не применили закон, подлежащий применению.
Так, порядок и требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок: паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).
На основании пункта 6.2.25 Правил N 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.
При утечке теплоносителя, превышающей установленные нормы, должны быть приняты меры к обнаружению места утечек и их устранению (пункт 6.2.31 Правил N 115).
Установив факт поступления горячей воды и пара через ввод трубопроводов тепловых сетей в подвал здания, наличия пара в ближайшем к зданию смотровом колодце тепловых сетей, суд не предложил ответчику представить доказательства принятия мер к обнаружению места утечек и их устранению, не дал оценку действиям (бездействию) на соответствие нормам права.
При этом, отсутствие на вводе трубопровода тепловых сетей в здание устройства, предотвращающего проникновение воды и газа в здание, не находится в прямой причинной связи с ущербом, поскольку вред имуществу причинен утечкой горячей воды и пара из сети теплоснабжения, имеющей владельца.
Отсутствие указанного устройства и длительность непринятия мер к предотвращению негативного воздействия горячей воды и пара может свидетельствовать об увеличении материального ущерба.
При этом следует учесть, что требования пункта 6.1.6 Правил N 115 об обязанности предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание, распространяются на все организации, эксплуатирующие тепловые сети -сетевые и управляющие компании.
Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.
Поскольку суды не установили значимые по делу обстоятельства, с которыми закон связывает применение норм права, их выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует установить все значимые обстоятельства, предложив сторонам представить доказательства: причинения вреда, его размера, причины возникновения вреда, соответствие действий сторон требованиям закона.
С учетом представленных доказательств, действий сторон и установленных обстоятельств суду надлежит правильно применить нормы, подлежащие применению, разрешить вопрос о судебных расходах сторон.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А27-1990/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N А27-1990/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N А27-1990/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.
судей Рябининой Т.А.
Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Искитим Плюс" на решение от 17.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Михаленко Е.Н.) и постановление от 19.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А27-1990/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Искитим Плюс" (652740, Кемеровская область, город Калтан, проспект Мира, 65 а, ИНН 4222011280, ОГРН 1074222000710) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания Южного Кузбасса" (652800, Кемеровская область, город Осинники, 2-й переулок Кирова, 1, ИНН 4222013223, ОГРН1104222000409) о взыскании убытков.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Искитим Плюс" (далее - ООО УК "Искитим Плюс", компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания Южного Кузбасса" (далее - ООО "ТСК Южного Кузбасса", общество) о взыскании 649 999,15 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате попадания горячего пара из теплотрассы на вводе труб отопления и горячего водоснабжения в подвальное помещение многоквартирного жилого дома по адресу: город Калтан, улица Комсомольская, 39.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
ООО УК "Искитим Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды оставили без внимания выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертная группа "ОТК" Улановой Ю.Н., пояснения сотрудника муниципального казенного учреждения "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" Афанасьевой О.П., данные в судебном заседании, о том, что источником поступления в подвал дома горячей воды и пара не могут быть грунтовые воды, на момент осмотра из колодца, расположенного на наружном входе трубопровода шел пар. Суды не дали оценку фактам поступления в подвал дома горячей воды и пара, подтвержденным актами от 26.06.2012, 14.08.2012, 10.09.2012 (от их подписания представитель ответчика отказался). Правила эксплуатации жилого фонда N 170, примененные судами, применению не подлежат, так как не регулируют наступление аварийных ситуаций.
По мнению ООО УК "Искитим Плюс", ответчик должен нести ответственность за содержание своих сетей, граница которых по акту разграничения балансовой принадлежности определена по наружной стене дома, и обязан установить на воде трубопровода устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание. Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт аварии на наружном трубопроводе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТСК Южного Кузбасса" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в управлении ООО УК "Искитим Плюс" находится жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Калтан, улица Комсомольская, 39.
На основании договора аренды муниципального имущества от 05.09.2012 N 28 ООО "ТСК Южного Кузбасса" владеет тепловыми сетями, посредством которых обеспечивает жителей указанного дома тепловой энергией.
В спорный период между обществом (энергоснабжающая организация) и компанией (потребитель) сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии. Между сторонами подписан без разногласий акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по наружной стене здания.
В период с июня 2012 года по 10.09.2012 из ввода трубопроводов тепловых сетей в подвальное помещение многоквартирного жилого дома поступали горячая вода и пар. Вследствие указанных обстоятельств произошло намокание теплоизолирующих минераловатных плит, пришел в негодность повышающий насос холодного водоснабжения.
Представители управляющей компании и муниципального казенного учреждения "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" составили акты от 26.06.2012, 14.08.2012 и 10.09.2012 о затоплении подвала дома, от подписи которых представитель ООО "ТСК Южного Кузбасса" отказался.
По оценкам управляющей компании ущерб от затопления горячей водой и паром подвального помещения многоквартирного жилого дома составил 649 999,15 руб.
Полагая, что причинение ущерба причинено по вине ООО "ТСК Южного Кузбасса", ООО УК "Искитим Плюс" обратилось в арбитражный суд с данным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправных действий ООО "ТСК Южного Кузбасса" в причинении убытков.
При этом суд указал, что затопление подвала горячей водой и паром произошло по причине нарушения ООО УК "Искитим Плюс" требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Суд сделал выводы о том, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния жилого дома и своевременному устранению причин и последствий попадания влаги в подвал, а также по обеспечению изоляции и герметизации ввода трубопровода горячего водоснабжения в процессе эксплуатации сетей лежит на организации, отвечающей за содержание и эксплуатацию жилого фонда, в рассматриваемом случае - на ООО "УК Искитим Плюс".
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Между тем, суды не учли следующее.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками, согласно статьи 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
Суды установили, что причиной возникновения ущерба явилось поступление горячей воды и пара в подвал здания через ввод трубопровода горячего водоснабжения. При этом утечки горячей воды и пара из тепловых сетей, находящихся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "УК Искитим Плюс" не установлено. Другая часть тепловых сетей от границы балансовой принадлежности находится в эксплуатации ООО "ТСК Южного Кузбасса".
Доказательств наличия рядом с указанным домом тепловых сетей, принадлежащих третьим лицам, в деле не имеется.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющая компания представила доказательства наличия утечек горячей воды и пара из сетей теплосетевой компании в виде актов осмотра и заключения эксперта.
В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные доказательства без всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и учета взаимной связи доказательств в их совокупности.
Суд также не учел недобросовестное поведение ООО "ТСК Южного Кузбасса", представители которого отказались от подписания указанных актов без объяснений и возражений.
Также суды не применили закон, подлежащий применению.
Так, порядок и требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок: паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).
На основании пункта 6.2.25 Правил N 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.
При утечке теплоносителя, превышающей установленные нормы, должны быть приняты меры к обнаружению места утечек и их устранению (пункт 6.2.31 Правил N 115).
Установив факт поступления горячей воды и пара через ввод трубопроводов тепловых сетей в подвал здания, наличия пара в ближайшем к зданию смотровом колодце тепловых сетей, суд не предложил ответчику представить доказательства принятия мер к обнаружению места утечек и их устранению, не дал оценку действиям (бездействию) на соответствие нормам права.
При этом, отсутствие на вводе трубопровода тепловых сетей в здание устройства, предотвращающего проникновение воды и газа в здание, не находится в прямой причинной связи с ущербом, поскольку вред имуществу причинен утечкой горячей воды и пара из сети теплоснабжения, имеющей владельца.
Отсутствие указанного устройства и длительность непринятия мер к предотвращению негативного воздействия горячей воды и пара может свидетельствовать об увеличении материального ущерба.
При этом следует учесть, что требования пункта 6.1.6 Правил N 115 об обязанности предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание, распространяются на все организации, эксплуатирующие тепловые сети -сетевые и управляющие компании.
Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.
Поскольку суды не установили значимые по делу обстоятельства, с которыми закон связывает применение норм права, их выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует установить все значимые обстоятельства, предложив сторонам представить доказательства: причинения вреда, его размера, причины возникновения вреда, соответствие действий сторон требованиям закона.
С учетом представленных доказательств, действий сторон и установленных обстоятельств суду надлежит правильно применить нормы, подлежащие применению, разрешить вопрос о судебных расходах сторон.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А27-1990/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)