Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
при участии: от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений": Колясникова Ю.С. (доверенность N 7 от 04.03.2014), от Министерства обороны Российской Федерации: Сидорин М.Ю. (доверенность N 3740 от 27.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.05.2014 по делу N А53-5018/2014
по иску товарищества собственников жилья "Звезда"
к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома,
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,
установил:
товарищество собственников жилья "Звезда" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), а в случае отсутствия денежных средств у первоначального должника в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 39 425,10 руб., судебных расходов в размере 17 600 рублей.
Исковые требования мотивированы наличием задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом в связи с принадлежностью ответчикам встроенного нежилого помещения общей площадью 185,1 кв. м в многоквартирном жилом доме литер "Б" по ул. Комитетская, 61-Б в г. Новочеркасске, находящегося в оперативном управлении учреждения, за период с декабря 2012 по февраль 2014 года.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с учреждения в пользу товарищества 39 425 руб. 10 коп. - неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. в возмещение расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ, 200 руб. - получение копий документов Росреестра.
В резолютивной части решения суд указал, что в случае отсутствия денежных средств у первоначального должника надлежит произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Решение мотивировано тем, что учреждение как титульный владелец помещения обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Судом отклонены доводы ответчиков о наличии контрактов с иными лицами по эксплуатационному содержанию с комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей, казарменно-жилого фонда и сетей военных городков МО РФ, а также доводы об отсутствии финансирования на соответствующие цели у учреждения как не имеющие правового значения для разрешения спора
Кроме того, суд указал на обоснованность и документальную подтвержденность судебных расходов истца в связи с рассмотрением настоящего спора.
Не согласившись с указанным решением, ответчики обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, в иске отказать.
Учреждение в апелляционной жалобе указывает, что не является собственником спорного помещения. Отмечает, что в силу закона правоотношения между товариществом и учреждением могут строиться только на основании государственного контракта в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ от 21.07.2005, однако такие контракты между истцом и ответчиком отсутствуют. Вместе с тем, соответствующие контракты заключены между МО РФ и ОАО "Славянка" для целей содержания казарменно-жилищного фонда. Также указывает на отсутствие доказательств того, что уполномоченный представитель МО РФ участвовал в выборе способа управления многоквартирным домом, полагает, что товарищество было обязано обратиться по вопросу заключения договора к эксплуатирующим организациям МО РФ. Отмечает отсутствие финансирование учреждения на цели несения отыскиваемых истцом расходов. Дополнительно отмечает, что учреждение не должно нести расходы истца на получение доказательств по делу, поскольку бремя доказывания лежит на истце.
Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе также отмечает, что ответчики не принимали участия в выборе управляющей компании, для соответствующих целей в структуре Минобороны специально созданы эксплуатирующие организации. Учреждение может нести бремя содержания помещений не ранее даты регистрации права, указанной в свидетельстве о регистрации (18.11.2013). Отмечает, что бюджетное законодательство предусматривает возможность направления учреждением запроса-требования о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств (ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов, в связи с чем привлечение Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности необоснованно.
В отзыве на апелляционные жалобы товарищество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционные жалобы рассматривались в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 185,1 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новочеркасск, ул. Комитетская 61 Б.
В соответствии со справкой МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска указанное помещение числится за ФГУ "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района".
В соответствии с п. 5 приказа Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" с 20.12.2010
ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, в т.ч. ФГУП Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.
С 14.06.2012 ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома литер Б по ул. Комитетская, 61 в г. Новочеркасске Ростовской области от 07.11.2008 был выбран способ управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья и решением общего собрания от 07.11.2008 образовано ТСЖ "Звезда". С 01.01.2009 многоквартирный жилой дом по ул. Комитетская 61 Б в г. Новочеркасске Ростовской области находится под управлением ТСЖ "Звезда",
Указывая, что с 01 декабря 2012 года по 28 февраля 2014 года учреждение (его правопредшественники) не исполняют свои обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате электрической энергии на общедомовые нужды, товарищество обратилось с настоящими требованиями в суд.
Судом первой инстанции верно применены нормы материального права и обоснованно указано на обязанность собственника помещений (субъекта иного вещно-правового титула) нести обязанность по содержанию помещений, включая несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (ст. ст. 249, 290 ГК РФ, 39, 137, 158 ЖК РФ).
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что решением общего собрания членов ТСЖ "Звезда" от 25.01.2012 установлен размер платы на содержание общедомового имущества собственниками помещений в 2012 году в размере 12,65 руб. за 1 кв. м общей площади.
На общем собрании членов товарищества "Звезда" от 09.02.2013 принято решение об установлении платы на содержание общедомового имущества собственниками помещений с 01 февраля 2013 года в размере 14 рублей за 1 кв. м общей площади.
На общем внеочередном собрании членов ТСЖ "Звезда" от 30 мая 2013 года определена схема распределения расходов на общедомовые нужды по электроэнергии, водоснабжению согласно которой весь объем расходов на ОДН делится пропорционально площади помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Доводы апелляционных жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителями.
Суд обоснованно указал, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от прямо возложенной на них законом обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Судом правомерно отклонена ссылка на создание специальных эксплуатирующих организаций в структуре Минобороны РФ для целей эксплуатации помещений, находящихся в ведении Минобороны. В материалы настоящего дела ответчиками не представлено доказательств того, что применительно к спорному помещению эксплуатирующие организации фактически несли расходы по содержанию, включая расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период. Также отсутствует и документальное подтверждение передачи обязанности по несению эксплуатационных расходов применительно к спорному помещению. Кроме того, такое делегирование гражданско-правовой обязанности не меняет субъектного состава гражданско-правового обязательства для целей настоящего спора. Суд первой инстанции обоснованно указал, что иск заявлен к надлежащим ответчикам.
Поскольку судом первой инстанции правомерно установлена последовательная реорганизация лица, наделенного вещным правом на спорное помещение, несостоятелен довод жалобы о том, что учреждение несет бремя содержания имущества лишь с даты регистрации права учреждения в реестре.
Доводы о том, что учреждение либо уполномоченный представитель Минобороны РФ не принимали участие в выборе способа управления многоквартирным домом посредством создания ТСЖ, отклоняются. Соответствующие решения (о выборе ТСЖ, об утверждении тарифа) ответчиками не оспорены в установленном порядке.
Указание на субсидиарное взыскание спорной суммы с Министерства обороны Российской Федерации в случае отсутствия денежных средств у основного должника соответствует нормам гражданского законодательства о субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 120). Приведенные заявителем жалобы нормы бюджетного законодательства не отменяют действие вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание в резолютивной части решения на субсидиарное взыскание не препятствует реализации указанного Министерством обороны Российской Федерации установленного бюджетным кодексом механизма получения дополнительных ассигнований. Использование данного механизма будет лишь означать фактическое исполнение обязательства первоначальным должником и отсутствие оснований для субсидиарного взыскания. Основания наступления субсидиарной ответственности по нормам гражданского законодательства при этом не изменяются.
Доводы о недопустимости взыскания с ответчиков судебных расходов, сопряженных с получением выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРП противоречат положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Соответствующие расходы подтверждены документально. Их несение прямо связано с рассмотрением дела. Взыскание произведено правомерно.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-5018/2014 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Судья
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 15АП-9488/2014 ПО ДЕЛУ N А53-5018/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 15АП-9488/2014
Дело N А53-5018/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
при участии: от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений": Колясникова Ю.С. (доверенность N 7 от 04.03.2014), от Министерства обороны Российской Федерации: Сидорин М.Ю. (доверенность N 3740 от 27.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.05.2014 по делу N А53-5018/2014
по иску товарищества собственников жилья "Звезда"
к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома,
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,
установил:
товарищество собственников жилья "Звезда" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), а в случае отсутствия денежных средств у первоначального должника в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 39 425,10 руб., судебных расходов в размере 17 600 рублей.
Исковые требования мотивированы наличием задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом в связи с принадлежностью ответчикам встроенного нежилого помещения общей площадью 185,1 кв. м в многоквартирном жилом доме литер "Б" по ул. Комитетская, 61-Б в г. Новочеркасске, находящегося в оперативном управлении учреждения, за период с декабря 2012 по февраль 2014 года.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с учреждения в пользу товарищества 39 425 руб. 10 коп. - неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. в возмещение расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ, 200 руб. - получение копий документов Росреестра.
В резолютивной части решения суд указал, что в случае отсутствия денежных средств у первоначального должника надлежит произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Решение мотивировано тем, что учреждение как титульный владелец помещения обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Судом отклонены доводы ответчиков о наличии контрактов с иными лицами по эксплуатационному содержанию с комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей, казарменно-жилого фонда и сетей военных городков МО РФ, а также доводы об отсутствии финансирования на соответствующие цели у учреждения как не имеющие правового значения для разрешения спора
Кроме того, суд указал на обоснованность и документальную подтвержденность судебных расходов истца в связи с рассмотрением настоящего спора.
Не согласившись с указанным решением, ответчики обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, в иске отказать.
Учреждение в апелляционной жалобе указывает, что не является собственником спорного помещения. Отмечает, что в силу закона правоотношения между товариществом и учреждением могут строиться только на основании государственного контракта в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ от 21.07.2005, однако такие контракты между истцом и ответчиком отсутствуют. Вместе с тем, соответствующие контракты заключены между МО РФ и ОАО "Славянка" для целей содержания казарменно-жилищного фонда. Также указывает на отсутствие доказательств того, что уполномоченный представитель МО РФ участвовал в выборе способа управления многоквартирным домом, полагает, что товарищество было обязано обратиться по вопросу заключения договора к эксплуатирующим организациям МО РФ. Отмечает отсутствие финансирование учреждения на цели несения отыскиваемых истцом расходов. Дополнительно отмечает, что учреждение не должно нести расходы истца на получение доказательств по делу, поскольку бремя доказывания лежит на истце.
Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе также отмечает, что ответчики не принимали участия в выборе управляющей компании, для соответствующих целей в структуре Минобороны специально созданы эксплуатирующие организации. Учреждение может нести бремя содержания помещений не ранее даты регистрации права, указанной в свидетельстве о регистрации (18.11.2013). Отмечает, что бюджетное законодательство предусматривает возможность направления учреждением запроса-требования о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств (ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов, в связи с чем привлечение Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности необоснованно.
В отзыве на апелляционные жалобы товарищество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционные жалобы рассматривались в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 185,1 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новочеркасск, ул. Комитетская 61 Б.
В соответствии со справкой МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска указанное помещение числится за ФГУ "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района".
В соответствии с п. 5 приказа Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" с 20.12.2010
ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, в т.ч. ФГУП Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.
С 14.06.2012 ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома литер Б по ул. Комитетская, 61 в г. Новочеркасске Ростовской области от 07.11.2008 был выбран способ управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья и решением общего собрания от 07.11.2008 образовано ТСЖ "Звезда". С 01.01.2009 многоквартирный жилой дом по ул. Комитетская 61 Б в г. Новочеркасске Ростовской области находится под управлением ТСЖ "Звезда",
Указывая, что с 01 декабря 2012 года по 28 февраля 2014 года учреждение (его правопредшественники) не исполняют свои обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате электрической энергии на общедомовые нужды, товарищество обратилось с настоящими требованиями в суд.
Судом первой инстанции верно применены нормы материального права и обоснованно указано на обязанность собственника помещений (субъекта иного вещно-правового титула) нести обязанность по содержанию помещений, включая несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (ст. ст. 249, 290 ГК РФ, 39, 137, 158 ЖК РФ).
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что решением общего собрания членов ТСЖ "Звезда" от 25.01.2012 установлен размер платы на содержание общедомового имущества собственниками помещений в 2012 году в размере 12,65 руб. за 1 кв. м общей площади.
На общем собрании членов товарищества "Звезда" от 09.02.2013 принято решение об установлении платы на содержание общедомового имущества собственниками помещений с 01 февраля 2013 года в размере 14 рублей за 1 кв. м общей площади.
На общем внеочередном собрании членов ТСЖ "Звезда" от 30 мая 2013 года определена схема распределения расходов на общедомовые нужды по электроэнергии, водоснабжению согласно которой весь объем расходов на ОДН делится пропорционально площади помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Доводы апелляционных жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителями.
Суд обоснованно указал, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от прямо возложенной на них законом обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Судом правомерно отклонена ссылка на создание специальных эксплуатирующих организаций в структуре Минобороны РФ для целей эксплуатации помещений, находящихся в ведении Минобороны. В материалы настоящего дела ответчиками не представлено доказательств того, что применительно к спорному помещению эксплуатирующие организации фактически несли расходы по содержанию, включая расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период. Также отсутствует и документальное подтверждение передачи обязанности по несению эксплуатационных расходов применительно к спорному помещению. Кроме того, такое делегирование гражданско-правовой обязанности не меняет субъектного состава гражданско-правового обязательства для целей настоящего спора. Суд первой инстанции обоснованно указал, что иск заявлен к надлежащим ответчикам.
Поскольку судом первой инстанции правомерно установлена последовательная реорганизация лица, наделенного вещным правом на спорное помещение, несостоятелен довод жалобы о том, что учреждение несет бремя содержания имущества лишь с даты регистрации права учреждения в реестре.
Доводы о том, что учреждение либо уполномоченный представитель Минобороны РФ не принимали участие в выборе способа управления многоквартирным домом посредством создания ТСЖ, отклоняются. Соответствующие решения (о выборе ТСЖ, об утверждении тарифа) ответчиками не оспорены в установленном порядке.
Указание на субсидиарное взыскание спорной суммы с Министерства обороны Российской Федерации в случае отсутствия денежных средств у основного должника соответствует нормам гражданского законодательства о субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 120). Приведенные заявителем жалобы нормы бюджетного законодательства не отменяют действие вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание в резолютивной части решения на субсидиарное взыскание не препятствует реализации указанного Министерством обороны Российской Федерации установленного бюджетным кодексом механизма получения дополнительных ассигнований. Использование данного механизма будет лишь означать фактическое исполнение обязательства первоначальным должником и отсутствие оснований для субсидиарного взыскания. Основания наступления субсидиарной ответственности по нормам гражданского законодательства при этом не изменяются.
Доводы о недопустимости взыскания с ответчиков судебных расходов, сопряженных с получением выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРП противоречат положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Соответствующие расходы подтверждены документально. Их несение прямо связано с рассмотрением дела. Взыскание произведено правомерно.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-5018/2014 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Судья
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)