Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца ООО "Управляющая компания "Профи М": не явились,
от ответчика ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс": Гусев Е.А. на основании доверенности от 06.04.2014, паспорта, Крутых Ю.А. на основании доверенности от 06.04.2014, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 апреля 2014 года
по делу N А50-23628/2013
принятое судьей Н.Н.Фоминой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М" (ОГРН 1105906001827, ИНН 5906098280)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" (ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345)
об обязании передать техническую документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М" (далее - ООО "УК "Профи М", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" (далее - ООО "УК "Лидер Плюс", ответчик) о передаче технической документации по многоквартирному дому по ул. Крупской, 71, г. Перми: карточки поквартирного учета граждан; карточки регистрации граждан по месту жительства и по месту пребывания; технический паспорт на многоквартирный дом; техническую документацию на общедомовой прибор учета тепла.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2014 года (резолютивная часть от 04.04.2014, судья Н.Н. Фомина) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что им в качестве фактического основания иска указано на факт выбора ООО "УК "Профи М" в качестве управляющей организации МКД по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 71 (протокол от 30.04.2013), в связи с чем, по мнению истца, суд должен был разрешать спор исходя из тех фактических и правовых оснований, на которых основан иск, учитывая, что названный протокол не признан недействительным в установленном законом порядке, он имеют юридическую силу. При этом, представленные ответчиком протоколы оспорены, поэтому дело подлежало приостановлению в соответствии со ст. 143 АПК РФ. Кроме того, истец обращает внимание на то, что им представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями (ООО "ПСК", ОАО "Пермэнергосбыт") с дополнительными соглашениями к ним, из которых следует, что спорный МКД входит в состав МКД, в адрес которых поставляются ресурсы данными организациями, поэтому вывод суда об отсутствии таких договоров у истца, не основан на материалах дела. Заявитель также полагает, что вывод суда о том, что истец не доказал факт управления спорным МКД не соответствует материалам дела, в связи с чем просит решение суда изменить и принять новое решение.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.
Представители ответчика в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, указали на то, что уведомления от собственников о расторжении договора управления ответчик не получал. Кроме того, после 30.04.2013 собственниками спорного МКД подтверждено, что спорным МКД управляет ответчик.
Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.04.2013 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 71, на общем собрании собственников, проведенном в форме заочного голосования, приняли в том числе решения: об избрании в качестве способа управления и выборе управляющей компанией - ООО "Управляющая компания "Профи М" (п. 4 и 5 повестки); об утверждении текста договора и его заключение с ООО "Управляющая компания "Профи М" (п. 6 и 7 повестки); о поручении ООО "Управляющая компания "Профи М" запросить в ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс" техническую и иную документацию на МКД (п. 8 повестки) - протокол (т. 1 л.д. 130-131).
ООО "Управляющая компания "Профи М" направило письмо N 174/13 от 17.06.2013 (т. 1 л.д. 127, согласно описи вложения в адрес ООО "УК "Лидер+" по адресу: г. Пермь, Б. Гагарина, 46 - л.д. 128 т. 1) об избрании его в качестве управляющей организации спорным МКД и просила передать техническую документацию: карточки поквартирного учета граждан; карточки регистрации граждан по месту жительства и по месту пребывания; технический паспорт на многоквартирный дом.
Истец, полагая, что является управляющей организацией в отношении спорного МКД, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на то, что техническая документация ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс" ему не передана, при этом, письмом от 29.07.2013 N 201 (т. 1 л.д. 129) ответчик уведомил истца о выборе его в качестве управляющей компании спорным МКД согласно решению собственников от 01.07.2013 (данным решением протокол общего собрания о выборе управляющей компании ООО "Управляющая компания "Профи М" признан недействительным, а договор управления - незаключенным).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из установления того, что 10.06.2013 собственниками проведено новое собрание, на котором приняты решения о признании недействительным протокола от 30.04.2014, кроме того, судом установлено, что протоколом N 1 общего собрания собственников помещений спорного МКД от 14.02.2014 также подтверждено право управления МКД - управляющей организацией ООО УК "Лидер Плюс" в период с 13.01.2013 ИНН 5904223345 (л.д. 21-23 т. 2).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о выборе в качестве управляющей организации истца, об одностороннем отказе собственников многоквартирного дома от исполнения условий договора управления, о расторжении договора, заключенного между ответчиком и собственниками, поскольку уведомление собственников об отказе от исполнения договора (л.д. 94-126 т. 1) направлены в адрес иного самостоятельно существующего юридического лица - ООО "УК "Лидер+", имеющего собственные ИНН, КПП, ОГРН и т.д. (т.е. не ответчика), при этом обращение истца (л.д. 127 т. 1), также направлено в адрес иного лица, поскольку опись вложения (л.д. 128 т. 1) содержит информацию не о юридическом адрес ответчика, содержащемся в ЕГРЮЛ.
При этом, на уведомлении собственника (л.д. 94 т. 1), на котором имеется оттиск штампа с проставлением даты 06.05.2013 и номера (125) указано на получение данного уведомления ООО "УК "Лидер +", при этом отсутствует подпись лица, расшифровка, соответственно и данный документ не подтверждает факт направления уведомления собственником в адрес ответчика и получение данного уведомления именно ответчиком (а не иным юридическом лицом, которое, согласно данным в ЕГРЮЛ, существует), поскольку информация о получении уведомления именно ответчиком, отсутствует.
Иные доказательства получения именно ответчиком уведомлений об отказе от исполнения договора материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Также не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
В связи с отсутствием доказательств уведомления ответчика об одностороннем отказе собственников от исполнения условий договора управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с несоблюдением процедуры расторжения договора, договор управления многоквартирным домом между собственниками спорного дома и ответчиком расторгнут не был и продолжал действовать, в том числе после 30.04.2013. Ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении спорного дома, выполнял условия договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками и ответчиком. Иного материалами дела не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, из материалов дела следует, что после 30.04.2013, собственниками проведено новое собрание, результаты которого оформлены протоколом N 1 от 10.06.2013. Так из данного протокола общего собрания собственников помещений спорного МКД следует, что протокол общего собрания о выборе управляющей компании ООО "Управляющая компания "Профи М" признан недействительным, а договор управления - незаключенным (тем самым собственниками подтвердили свое волеизъявление на управление спорным МКД ответчиком).
Позднее, 14.02.2014, протоколом N 1 общего собрания собственников помещений спорного МКД собственниками также подтверждено право управления МКД - управляющей организацией ООО УК "Лидер Плюс" в период с 13.01.2013 (ИНН 5904223345 - л.д. 21-23 т. 2).
Таким образом, учитывая, что процедура расторжения договора не соблюдена (соответствующее уведомление собственниками в адрес ответчика не направлено), у собственников спорного МКД отсутствовала необходимость принимать решения о расторжении договора с истцом (равно как и уведомлять истца об этом), поскольку фактически, продолжал действовать договор, заключенный до 30.04.2013 между ответчиком и собственниками.
Учитывая изложенное, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, положений действующего законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал, что на момент рассмотрения спора управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома на основании волеизъявления собственников и заключенного договора является ответчик, а статус истца как управляющей спорным домом компанией не подтвержден.
При этом, учитывая, что право выбора способа управления и управляющей организации принадлежит исключительно собственникам, а не ресурсоснабжающим организациям, ссылки истца на договоры с ООО "ПСК" и ОАО "Пермэнергосбыт" не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица обязаны заключать договоры только с теми исполнителями коммунальных услуг, которых в установленном законом порядке избрали собственники.
Также подлежат отклонению доводы истца о том, что суд вышел за пределы заявленного предмета исковых требований, поскольку реализация решений, принятых на собрании от 30.04.2013 входила в непосредственный предмет исследования по делу. Кроме того, судом установлено, что позднее собственники неоднократно (2 раза) подтвердили, что исполнителем коммунальных услуг в спорном МКД является ответчик.
Ссылки истца на то, что протоколы от 10.06.2013 и от 14.02.2014 оспариваются, поэтому имелись основания для приостановления производства по делу, не принимаются апелляционным судом, поскольку, учитывая, что процедура расторжения договора управления (в соответствии с решениями, принятыми 30.04.2013) не соблюдена, т.е. ответчик не утратил статус исполнителя коммунальных услуг, оспаривание последующих протоколов (от 10.06.2013, от 14.02.2014, в которых собственники подтверждали, что исполнителем коммунальных услуг является ответчик), в рамках настоящего дела правового значения не имеет, поскольку доказательства утраты статуса исполнителя коммунальных услуг у ответчика отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции также установил, что ответчик фактически осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 71, и не прекращал их осуществлять в связи с избранием 30.04.2013 управляющей компанией ООО "УК "Профи М", подтверждается представленными в материалы дела договорами с подрядными, ресурсоснабжающими и иными организациями: на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем, на аварийное обслуживание сетей, на вывоз ТБО, на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования и имущества многоквартирных домов, снабжения электроэнергией, дератизации, об оказании санитарно-эпидемиологических услуг, на очистку кровель от снега и наледи, и на оказание иных услуг (т. 2 л.д. 26-42), оплата коммунальных услуг жителями дома, в большинстве своем, оплачивается ответчику, истцом получено от населения порядка 30 000 руб. на основании выставленных счетов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2014 года по делу N А50-23628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 17АП-6793/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23628/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 17АП-6793/2014-ГК
Дело N А50-23628/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца ООО "Управляющая компания "Профи М": не явились,
от ответчика ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс": Гусев Е.А. на основании доверенности от 06.04.2014, паспорта, Крутых Ю.А. на основании доверенности от 06.04.2014, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 апреля 2014 года
по делу N А50-23628/2013
принятое судьей Н.Н.Фоминой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М" (ОГРН 1105906001827, ИНН 5906098280)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" (ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345)
об обязании передать техническую документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М" (далее - ООО "УК "Профи М", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" (далее - ООО "УК "Лидер Плюс", ответчик) о передаче технической документации по многоквартирному дому по ул. Крупской, 71, г. Перми: карточки поквартирного учета граждан; карточки регистрации граждан по месту жительства и по месту пребывания; технический паспорт на многоквартирный дом; техническую документацию на общедомовой прибор учета тепла.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2014 года (резолютивная часть от 04.04.2014, судья Н.Н. Фомина) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что им в качестве фактического основания иска указано на факт выбора ООО "УК "Профи М" в качестве управляющей организации МКД по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 71 (протокол от 30.04.2013), в связи с чем, по мнению истца, суд должен был разрешать спор исходя из тех фактических и правовых оснований, на которых основан иск, учитывая, что названный протокол не признан недействительным в установленном законом порядке, он имеют юридическую силу. При этом, представленные ответчиком протоколы оспорены, поэтому дело подлежало приостановлению в соответствии со ст. 143 АПК РФ. Кроме того, истец обращает внимание на то, что им представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями (ООО "ПСК", ОАО "Пермэнергосбыт") с дополнительными соглашениями к ним, из которых следует, что спорный МКД входит в состав МКД, в адрес которых поставляются ресурсы данными организациями, поэтому вывод суда об отсутствии таких договоров у истца, не основан на материалах дела. Заявитель также полагает, что вывод суда о том, что истец не доказал факт управления спорным МКД не соответствует материалам дела, в связи с чем просит решение суда изменить и принять новое решение.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.
Представители ответчика в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, указали на то, что уведомления от собственников о расторжении договора управления ответчик не получал. Кроме того, после 30.04.2013 собственниками спорного МКД подтверждено, что спорным МКД управляет ответчик.
Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.04.2013 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 71, на общем собрании собственников, проведенном в форме заочного голосования, приняли в том числе решения: об избрании в качестве способа управления и выборе управляющей компанией - ООО "Управляющая компания "Профи М" (п. 4 и 5 повестки); об утверждении текста договора и его заключение с ООО "Управляющая компания "Профи М" (п. 6 и 7 повестки); о поручении ООО "Управляющая компания "Профи М" запросить в ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс" техническую и иную документацию на МКД (п. 8 повестки) - протокол (т. 1 л.д. 130-131).
ООО "Управляющая компания "Профи М" направило письмо N 174/13 от 17.06.2013 (т. 1 л.д. 127, согласно описи вложения в адрес ООО "УК "Лидер+" по адресу: г. Пермь, Б. Гагарина, 46 - л.д. 128 т. 1) об избрании его в качестве управляющей организации спорным МКД и просила передать техническую документацию: карточки поквартирного учета граждан; карточки регистрации граждан по месту жительства и по месту пребывания; технический паспорт на многоквартирный дом.
Истец, полагая, что является управляющей организацией в отношении спорного МКД, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на то, что техническая документация ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс" ему не передана, при этом, письмом от 29.07.2013 N 201 (т. 1 л.д. 129) ответчик уведомил истца о выборе его в качестве управляющей компании спорным МКД согласно решению собственников от 01.07.2013 (данным решением протокол общего собрания о выборе управляющей компании ООО "Управляющая компания "Профи М" признан недействительным, а договор управления - незаключенным).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из установления того, что 10.06.2013 собственниками проведено новое собрание, на котором приняты решения о признании недействительным протокола от 30.04.2014, кроме того, судом установлено, что протоколом N 1 общего собрания собственников помещений спорного МКД от 14.02.2014 также подтверждено право управления МКД - управляющей организацией ООО УК "Лидер Плюс" в период с 13.01.2013 ИНН 5904223345 (л.д. 21-23 т. 2).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о выборе в качестве управляющей организации истца, об одностороннем отказе собственников многоквартирного дома от исполнения условий договора управления, о расторжении договора, заключенного между ответчиком и собственниками, поскольку уведомление собственников об отказе от исполнения договора (л.д. 94-126 т. 1) направлены в адрес иного самостоятельно существующего юридического лица - ООО "УК "Лидер+", имеющего собственные ИНН, КПП, ОГРН и т.д. (т.е. не ответчика), при этом обращение истца (л.д. 127 т. 1), также направлено в адрес иного лица, поскольку опись вложения (л.д. 128 т. 1) содержит информацию не о юридическом адрес ответчика, содержащемся в ЕГРЮЛ.
При этом, на уведомлении собственника (л.д. 94 т. 1), на котором имеется оттиск штампа с проставлением даты 06.05.2013 и номера (125) указано на получение данного уведомления ООО "УК "Лидер +", при этом отсутствует подпись лица, расшифровка, соответственно и данный документ не подтверждает факт направления уведомления собственником в адрес ответчика и получение данного уведомления именно ответчиком (а не иным юридическом лицом, которое, согласно данным в ЕГРЮЛ, существует), поскольку информация о получении уведомления именно ответчиком, отсутствует.
Иные доказательства получения именно ответчиком уведомлений об отказе от исполнения договора материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Также не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
В связи с отсутствием доказательств уведомления ответчика об одностороннем отказе собственников от исполнения условий договора управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с несоблюдением процедуры расторжения договора, договор управления многоквартирным домом между собственниками спорного дома и ответчиком расторгнут не был и продолжал действовать, в том числе после 30.04.2013. Ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении спорного дома, выполнял условия договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками и ответчиком. Иного материалами дела не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, из материалов дела следует, что после 30.04.2013, собственниками проведено новое собрание, результаты которого оформлены протоколом N 1 от 10.06.2013. Так из данного протокола общего собрания собственников помещений спорного МКД следует, что протокол общего собрания о выборе управляющей компании ООО "Управляющая компания "Профи М" признан недействительным, а договор управления - незаключенным (тем самым собственниками подтвердили свое волеизъявление на управление спорным МКД ответчиком).
Позднее, 14.02.2014, протоколом N 1 общего собрания собственников помещений спорного МКД собственниками также подтверждено право управления МКД - управляющей организацией ООО УК "Лидер Плюс" в период с 13.01.2013 (ИНН 5904223345 - л.д. 21-23 т. 2).
Таким образом, учитывая, что процедура расторжения договора не соблюдена (соответствующее уведомление собственниками в адрес ответчика не направлено), у собственников спорного МКД отсутствовала необходимость принимать решения о расторжении договора с истцом (равно как и уведомлять истца об этом), поскольку фактически, продолжал действовать договор, заключенный до 30.04.2013 между ответчиком и собственниками.
Учитывая изложенное, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, положений действующего законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал, что на момент рассмотрения спора управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома на основании волеизъявления собственников и заключенного договора является ответчик, а статус истца как управляющей спорным домом компанией не подтвержден.
При этом, учитывая, что право выбора способа управления и управляющей организации принадлежит исключительно собственникам, а не ресурсоснабжающим организациям, ссылки истца на договоры с ООО "ПСК" и ОАО "Пермэнергосбыт" не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица обязаны заключать договоры только с теми исполнителями коммунальных услуг, которых в установленном законом порядке избрали собственники.
Также подлежат отклонению доводы истца о том, что суд вышел за пределы заявленного предмета исковых требований, поскольку реализация решений, принятых на собрании от 30.04.2013 входила в непосредственный предмет исследования по делу. Кроме того, судом установлено, что позднее собственники неоднократно (2 раза) подтвердили, что исполнителем коммунальных услуг в спорном МКД является ответчик.
Ссылки истца на то, что протоколы от 10.06.2013 и от 14.02.2014 оспариваются, поэтому имелись основания для приостановления производства по делу, не принимаются апелляционным судом, поскольку, учитывая, что процедура расторжения договора управления (в соответствии с решениями, принятыми 30.04.2013) не соблюдена, т.е. ответчик не утратил статус исполнителя коммунальных услуг, оспаривание последующих протоколов (от 10.06.2013, от 14.02.2014, в которых собственники подтверждали, что исполнителем коммунальных услуг является ответчик), в рамках настоящего дела правового значения не имеет, поскольку доказательства утраты статуса исполнителя коммунальных услуг у ответчика отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции также установил, что ответчик фактически осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 71, и не прекращал их осуществлять в связи с избранием 30.04.2013 управляющей компанией ООО "УК "Профи М", подтверждается представленными в материалы дела договорами с подрядными, ресурсоснабжающими и иными организациями: на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем, на аварийное обслуживание сетей, на вывоз ТБО, на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования и имущества многоквартирных домов, снабжения электроэнергией, дератизации, об оказании санитарно-эпидемиологических услуг, на очистку кровель от снега и наледи, и на оказание иных услуг (т. 2 л.д. 26-42), оплата коммунальных услуг жителями дома, в большинстве своем, оплачивается ответчику, истцом получено от населения порядка 30 000 руб. на основании выставленных счетов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2014 года по делу N А50-23628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)