Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Т.В.Макарова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Владимировича: Измалков И.В., доверенность от 20.04.2012,
от ответчика - ООО "Управляющая компания "Вест - Снаб": Альмухамедов И.Ш., доверенность от 25.08.2014,
от третьих лиц: 1. Администрации муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления имущественных отношений: не явились,
2. Корсаковой Ольги Владимировны: Альмухамедов И.Ш., доверенность от 01.08.2014,
3. Корсакова Александра Ивановича: Альмухамедов И.Ш., доверенность от 01.08.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Владимировича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 ноября 2014 года
по делу N А71-5098/2014,
принятое судьей А.Ю.Мельниковым,
по иску индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Владимировича (ОГРНИП 304183117600072, ИНН 183100514930)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)
третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления имущественных отношений, Корсакова Ольга Владимировна, Корсаков Александр Иванович,
о признании входной группы самовольной постройкой, обязании осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки (входной группы) и привести помещение в соответствие с проектной документацией,
установил:
Индивидуальный предприниматель Якушев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" о признании незаконными действий по производству работ по организации отдельной входной группы в помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, 162.
Определением суда от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления имущественных отношений
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил:
- - признать незаконными действия ответчика по обустройству входной группы со стороны улицы М.Горького, в г. Ижевск в помещение, смежное с помещением истца, используемое под электрощитовую многоквартирного дома, и расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 162;
- - обязать ответчика привести помещение смежное с помещением истца, используемое под электрощитовую многоквартирного дома, и расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 162 в первоначальное состояние.
Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
В дальнейшем истцом заявлено об изменении исковых требований, в связи с чем истец просил:
- - признать входную группу со стороны улицы М.Горького в г. Ижевске, в помещение, смежное с помещением истца, используемое под электрощитовую многоквартирного дома и расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 162 самовольной постройкой;
- - обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки и привести помещение, смежное с помещением истца, используемое под электрощитовую многоквартирного дома и расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 162, в соответствие с проектной документацией на многоквартирный дом;
- - в случае неисполнения решения суда ответчиком - разрешить истцу осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки (входной группы) и привести помещение, смежное с помещением истца, используемое под электрощитовую многоквартирного дома и расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 162, в соответствие с проектной документацией на многоквартирный дом своими силами и за свой счет, с отнесением расходов на счет ответчика (должника).
Ходатайство истца об изменении исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Определениями суда от 25.07.2014, от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корсакова Ольга Владимировна и Корсаков Александр Иванович.
Решением суда от 12 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 12 ноября 2014 года не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, действиями ответчика нарушены его права, защита права пользования охватывается ст. 304 ГК РФ в полной мере. Самовольное обустройство входной группы ответчиком произведено с нарушением установленного порядка, без соответствующего разрешения на строительство, отсутствует акт ввода входной группы в эксплуатацию, чем нарушены права и законные интересы арендатора. Обустройство отдельного входа было решено осуществить со стороны двора дома и без какой-либо привязки к помещению истца. Спорное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика и третьих лиц в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Также представитель ответчика пояснил, что это единственная электрощитовая, имеющая окно, другая электрощитовая находится в муниципальной собственности и обслуживает детский клуб.
В отзыве на жалобу указано спорное помещение является общедомовым имуществом собственников помещений, в реестре муниципальной собственности не числится. Действиями ответчика не нарушаются права истца. Необоснованными являются доводы истца о нанесении вреда его имуществу действиями ответчика, доказательств этого не имеется в материалах дела. Действия ответчика по устройству входной двери осуществлены на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Наличие либо отсутствие у ответчика разрешительных документов на проведение оспариваемых работ не может являться нарушением права истца по владению и пользованию арендуемыми помещениями.
Третье лицо, Администрация муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления имущественных отношений, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Ижевск" на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, 162, литера А, площадью 230,8 кв. м, этажи "подвал" и "цоколь", номера помещений по экспликации: 31-33, 23-29, 34, 35, 36, 37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2013 серии 18 АБ N 831283.
Администрация города Ижевска в лице Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска (арендодатель), Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр детского технического творчества "Электрон" (балансодержатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 14252, по условиям которого арендодатель и балансодержатель обязались сдать, а арендатор для использования под магазин и ателье по пошиву изделий из кожи и меха обязался принять в пользование указанный выше объект муниципального нежилого фонда.
Срок действия договора аренды установлен с 14.02.2008 по 14.02.2016 (пункт 1.2 договора аренды).
14.02.2008 помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.
Согласно имеющимся в материалах дела поэтажным планам и экспликациям между помещениями истца располагается помещение электрощитовой N 8 (30) площадью 7,6 кв. м, которое не входит в перечень помещений, переданных истцу по договору аренды, но сообщается с помещениями истца, а также имеет оконный проем.
ООО "Управляющая компания "Вест - Снаб" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 162 по ул. М.Горького г. Ижевска на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.05.2013, договора управления многоквартирным домом N 20-04/08 от 10.04.2008.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, дом 162, принято решение, оформленное протоколом от 25.12.2013 (вопрос N 6), поручить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" провести работы по обустройству отдельного входа в электрощитовую со двора на месте оконного проема в целях обеспечения требований пожарной безопасности; работы произвести за счет собственников помещений в многоквартирном доме N 162 по ул. М.Горького, собираемых по статье "текущий ремонт".
В 2013 году обществом с ограниченной ответственностью "ФСК Город" по заказу истца составлен эскизный проект "Устройство входной группы (в электрощитовую) по ул. Максима Горького, 162 в Октябрьском районе г. Ижевска".
На указанном проекте проставлена виза "Рекомендовано" Главного Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Ижевска от 11.11.2013 с отметкой "устройство входа в тех. помещение рассмотрено без наружного тамбура, дверь окрасить в цвет стен ж/дома". Также на проекте проставлена виза "Согласовано" "Корсаков А.И. Пред. Совета дома".
17.03.2014 Управляющей компанией "Вест-Снаб" проведено обследование технического состояния 9-ти этажного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 162, о чем составлен акт.
Данным актом установлено, что доступ в электрощитовую МКД N 162 по ул. М.Горького осуществляется через магазин "Карлсон". Фасад и окно из электрощитовой закрыты рекламным баннером. Собственниками дома принято решение об устройстве отдельного входа в электрощитовую путем установки двери вместо окна. В настоящее время арендатор занимает электрощитовую и завесил окно рекламным баннером, что препятствует выполнению работ, принятых на общем собрании многоквартирного дома N 162 по ул. М.Горького.
Обустройство входной группы было произведено ответчиком.
Ссылаясь на то, что обустройство входной группы к помещению "электрощитовой" нарушает права истца как арендатора и владельца смежных помещений, а также, что работы по обустройству входной группы выполнены в отсутствие разрешительной документации, то есть с нарушением действующего законодательства, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушение его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее также Постановление N 10/22) предусмотрено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В пункте 45 Постановления N 10/22 указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно данному пункту иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями о признании входной группы самовольной постройкой, об обязании осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки (входной группы) и привести помещение в соответствие с проектной документацией, истец ссылается на факт владения и пользования на праве аренды смежными по отношению к электрощитовой нежилыми помещениями.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что вещно-правовая защита (статьи 304, 305 ГК РФ) может быть предоставлена арендатору, вступившему во владение имуществом
Принимая во внимание положения статей 304, 305 ГК РФ, а также вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истец, как арендатор соседних помещений, вправе требовать устранения нарушений своего права, в том числе не связанных с лишением владения.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правомерно исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушения действиями ответчика прав истца как арендатора нежилых помещений.
Следует также отметить, что возможный причиненный вред имуществу истца, в данном случае вывеске, не имеет правового значения для данного спора.
Не принимаются во внимание доводы истца о том, что ответчик без получения необходимых разрешений осуществил обустройство входной группы к помещению "электрощитовая" и его действиями нарушена целостность оформления фасада здания, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, факт наличия либо отсутствия у ответчика каких-либо разрешительных документов сам по себе не может нарушать права истца по владению и пользованию арендуемыми нежилыми помещениями спорного многоквартирного дома.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика нарушается или создается угроза нарушения его прав на осуществление нормальной хозяйственной деятельности как арендатора объектов недвижимости, являющихся смежными по отношению к помещению электрощитовой.
Доводы истца о том, что помещение "электрощитовой" является муниципальной собственностью и жильцы многоквартирного дома правомочиями по распоряжению данным имуществом не обладают, подлежат отклонению, поскольку также не подтверждены доказательствами.
Кроме того, Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования "город Ижевск" данный факт опровергло, в реестре муниципальной собственности спорное помещение не числится и спорное помещение фактически используется для размещения общедомового имущества (оборудования).
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт принадлежности спорного помещения муниципальному образованию либо его отнесения к общему имуществу многоквартирного дома в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку на права истца не влияет.
Кроме того, из материалов дела следует, что электрощитовая относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в этом помещении находится вводно-распределительное устройство, обслуживающее весь жилой дом.
Правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается во внимание апелляционным судом довод истца о том, что общее собрание собственников помещения не вправе было принимать решение по обустройству входной группы, так как решения общего собрания, оформленные протоколом от 25.12.2013, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Каких-либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 по делу N А71-5098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 17АП-17849/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5098/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 17АП-17849/2014-ГК
Дело N А71-5098/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Т.В.Макарова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Владимировича: Измалков И.В., доверенность от 20.04.2012,
от ответчика - ООО "Управляющая компания "Вест - Снаб": Альмухамедов И.Ш., доверенность от 25.08.2014,
от третьих лиц: 1. Администрации муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления имущественных отношений: не явились,
2. Корсаковой Ольги Владимировны: Альмухамедов И.Ш., доверенность от 01.08.2014,
3. Корсакова Александра Ивановича: Альмухамедов И.Ш., доверенность от 01.08.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Владимировича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 ноября 2014 года
по делу N А71-5098/2014,
принятое судьей А.Ю.Мельниковым,
по иску индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Владимировича (ОГРНИП 304183117600072, ИНН 183100514930)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)
третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления имущественных отношений, Корсакова Ольга Владимировна, Корсаков Александр Иванович,
о признании входной группы самовольной постройкой, обязании осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки (входной группы) и привести помещение в соответствие с проектной документацией,
установил:
Индивидуальный предприниматель Якушев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" о признании незаконными действий по производству работ по организации отдельной входной группы в помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, 162.
Определением суда от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления имущественных отношений
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил:
- - признать незаконными действия ответчика по обустройству входной группы со стороны улицы М.Горького, в г. Ижевск в помещение, смежное с помещением истца, используемое под электрощитовую многоквартирного дома, и расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 162;
- - обязать ответчика привести помещение смежное с помещением истца, используемое под электрощитовую многоквартирного дома, и расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 162 в первоначальное состояние.
Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
В дальнейшем истцом заявлено об изменении исковых требований, в связи с чем истец просил:
- - признать входную группу со стороны улицы М.Горького в г. Ижевске, в помещение, смежное с помещением истца, используемое под электрощитовую многоквартирного дома и расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 162 самовольной постройкой;
- - обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки и привести помещение, смежное с помещением истца, используемое под электрощитовую многоквартирного дома и расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 162, в соответствие с проектной документацией на многоквартирный дом;
- - в случае неисполнения решения суда ответчиком - разрешить истцу осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки (входной группы) и привести помещение, смежное с помещением истца, используемое под электрощитовую многоквартирного дома и расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 162, в соответствие с проектной документацией на многоквартирный дом своими силами и за свой счет, с отнесением расходов на счет ответчика (должника).
Ходатайство истца об изменении исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Определениями суда от 25.07.2014, от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корсакова Ольга Владимировна и Корсаков Александр Иванович.
Решением суда от 12 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 12 ноября 2014 года не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, действиями ответчика нарушены его права, защита права пользования охватывается ст. 304 ГК РФ в полной мере. Самовольное обустройство входной группы ответчиком произведено с нарушением установленного порядка, без соответствующего разрешения на строительство, отсутствует акт ввода входной группы в эксплуатацию, чем нарушены права и законные интересы арендатора. Обустройство отдельного входа было решено осуществить со стороны двора дома и без какой-либо привязки к помещению истца. Спорное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика и третьих лиц в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Также представитель ответчика пояснил, что это единственная электрощитовая, имеющая окно, другая электрощитовая находится в муниципальной собственности и обслуживает детский клуб.
В отзыве на жалобу указано спорное помещение является общедомовым имуществом собственников помещений, в реестре муниципальной собственности не числится. Действиями ответчика не нарушаются права истца. Необоснованными являются доводы истца о нанесении вреда его имуществу действиями ответчика, доказательств этого не имеется в материалах дела. Действия ответчика по устройству входной двери осуществлены на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Наличие либо отсутствие у ответчика разрешительных документов на проведение оспариваемых работ не может являться нарушением права истца по владению и пользованию арендуемыми помещениями.
Третье лицо, Администрация муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления имущественных отношений, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Ижевск" на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, 162, литера А, площадью 230,8 кв. м, этажи "подвал" и "цоколь", номера помещений по экспликации: 31-33, 23-29, 34, 35, 36, 37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2013 серии 18 АБ N 831283.
Администрация города Ижевска в лице Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска (арендодатель), Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр детского технического творчества "Электрон" (балансодержатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 14252, по условиям которого арендодатель и балансодержатель обязались сдать, а арендатор для использования под магазин и ателье по пошиву изделий из кожи и меха обязался принять в пользование указанный выше объект муниципального нежилого фонда.
Срок действия договора аренды установлен с 14.02.2008 по 14.02.2016 (пункт 1.2 договора аренды).
14.02.2008 помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.
Согласно имеющимся в материалах дела поэтажным планам и экспликациям между помещениями истца располагается помещение электрощитовой N 8 (30) площадью 7,6 кв. м, которое не входит в перечень помещений, переданных истцу по договору аренды, но сообщается с помещениями истца, а также имеет оконный проем.
ООО "Управляющая компания "Вест - Снаб" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 162 по ул. М.Горького г. Ижевска на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.05.2013, договора управления многоквартирным домом N 20-04/08 от 10.04.2008.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, дом 162, принято решение, оформленное протоколом от 25.12.2013 (вопрос N 6), поручить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" провести работы по обустройству отдельного входа в электрощитовую со двора на месте оконного проема в целях обеспечения требований пожарной безопасности; работы произвести за счет собственников помещений в многоквартирном доме N 162 по ул. М.Горького, собираемых по статье "текущий ремонт".
В 2013 году обществом с ограниченной ответственностью "ФСК Город" по заказу истца составлен эскизный проект "Устройство входной группы (в электрощитовую) по ул. Максима Горького, 162 в Октябрьском районе г. Ижевска".
На указанном проекте проставлена виза "Рекомендовано" Главного Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Ижевска от 11.11.2013 с отметкой "устройство входа в тех. помещение рассмотрено без наружного тамбура, дверь окрасить в цвет стен ж/дома". Также на проекте проставлена виза "Согласовано" "Корсаков А.И. Пред. Совета дома".
17.03.2014 Управляющей компанией "Вест-Снаб" проведено обследование технического состояния 9-ти этажного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 162, о чем составлен акт.
Данным актом установлено, что доступ в электрощитовую МКД N 162 по ул. М.Горького осуществляется через магазин "Карлсон". Фасад и окно из электрощитовой закрыты рекламным баннером. Собственниками дома принято решение об устройстве отдельного входа в электрощитовую путем установки двери вместо окна. В настоящее время арендатор занимает электрощитовую и завесил окно рекламным баннером, что препятствует выполнению работ, принятых на общем собрании многоквартирного дома N 162 по ул. М.Горького.
Обустройство входной группы было произведено ответчиком.
Ссылаясь на то, что обустройство входной группы к помещению "электрощитовой" нарушает права истца как арендатора и владельца смежных помещений, а также, что работы по обустройству входной группы выполнены в отсутствие разрешительной документации, то есть с нарушением действующего законодательства, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушение его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее также Постановление N 10/22) предусмотрено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В пункте 45 Постановления N 10/22 указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно данному пункту иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями о признании входной группы самовольной постройкой, об обязании осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки (входной группы) и привести помещение в соответствие с проектной документацией, истец ссылается на факт владения и пользования на праве аренды смежными по отношению к электрощитовой нежилыми помещениями.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что вещно-правовая защита (статьи 304, 305 ГК РФ) может быть предоставлена арендатору, вступившему во владение имуществом
Принимая во внимание положения статей 304, 305 ГК РФ, а также вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истец, как арендатор соседних помещений, вправе требовать устранения нарушений своего права, в том числе не связанных с лишением владения.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правомерно исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушения действиями ответчика прав истца как арендатора нежилых помещений.
Следует также отметить, что возможный причиненный вред имуществу истца, в данном случае вывеске, не имеет правового значения для данного спора.
Не принимаются во внимание доводы истца о том, что ответчик без получения необходимых разрешений осуществил обустройство входной группы к помещению "электрощитовая" и его действиями нарушена целостность оформления фасада здания, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, факт наличия либо отсутствия у ответчика каких-либо разрешительных документов сам по себе не может нарушать права истца по владению и пользованию арендуемыми нежилыми помещениями спорного многоквартирного дома.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика нарушается или создается угроза нарушения его прав на осуществление нормальной хозяйственной деятельности как арендатора объектов недвижимости, являющихся смежными по отношению к помещению электрощитовой.
Доводы истца о том, что помещение "электрощитовой" является муниципальной собственностью и жильцы многоквартирного дома правомочиями по распоряжению данным имуществом не обладают, подлежат отклонению, поскольку также не подтверждены доказательствами.
Кроме того, Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования "город Ижевск" данный факт опровергло, в реестре муниципальной собственности спорное помещение не числится и спорное помещение фактически используется для размещения общедомового имущества (оборудования).
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт принадлежности спорного помещения муниципальному образованию либо его отнесения к общему имуществу многоквартирного дома в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку на права истца не влияет.
Кроме того, из материалов дела следует, что электрощитовая относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в этом помещении находится вводно-распределительное устройство, обслуживающее весь жилой дом.
Правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается во внимание апелляционным судом довод истца о том, что общее собрание собственников помещения не вправе было принимать решение по обустройству входной группы, так как решения общего собрания, оформленные протоколом от 25.12.2013, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Каких-либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 по делу N А71-5098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)