Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Артемьева А.П. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.04.2014 гражданское дело по иску М. к закрытому акционерному обществу <...> о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2013.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителей истца С., Д., действующих на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. На основании Постановления главы Екатеринбурга от <...> земельный участок, на котором расположен жилой дом, предоставлен под застройку, однако, ответчик, несмотря на это, продолжил начислять истцу плату за капитальный ремонт. Также указал, что в результате аварий, произошедших в <...> году, квартира истца отключена от центрального отопления, но начисление платы за отопление ответчик продолжил производить. Истец приобрел за свой счет батареи отопления и смонтировал их в квартире, однако, ответчик отказывается возместить истцу указанные затраты, а также подключить квартиру к центральному отоплению. Кроме того, в квартире истца отсутствует горячее водоснабжение, в связи с чем, ответчик необоснованно производит начисление платы за данную услугу. На основании вышеизложенного, просил списать с его лицевого счета <...> руб. начисленной платы за капитальный ремонт, списать <...> руб. начисленной платы за горячее водоснабжение, списать начисленную плату за отопление в размере <...> руб., взыскать <...> руб. израсходованных на покупку радиаторов отопления, компенсировать моральный вред в размере <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет за пользование услугой "отопление" за период с <...> по <...>, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб.
С таким решением, в части, которой отказано в удовлетворении иска, не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, ссылается на вынесение судом решения в отсутствие истца, который не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается М. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу <...>.
Управление указанным многоквартирным домом, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ЗАО <...>, на основании договора управления.
Указанный многоквартирный жилой дом заключением межведомственной комиссии от <...> на основании акта обследования жилого дома межведомственной комиссией, заключения об оценке физического износа дома признан подлежащим сносу (л. д. N).
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, что следует из ч. 2 ст. 154 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации не уплачиваются взносы на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Собственники помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение об изъятии такого земельного участка.
Установив, что жилой дом в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, признан непригодным для проживания в <...>, а также то, что с <...> начисления за капитальный ремонт истцу не производились, суд правильно не усмотрел в действиях ответчика нарушения закона. Доводы истца об отсутствии у него обязанности вносить взносы на капитальный ремонт в период, предшествующий заключению межведомственной комиссии от <...>, являлись предметом тщательной проверки, обоснованно судом отклонены, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие в порядке, установленном вышеназванным Положением, решения о сносе дома, не имеется.
Также правильно не нашел суд оснований для взыскания в пользу истца <...> руб. расходов на приобретение радиаторов отопления, обоснованно указав, что бремя содержания имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, и не предназначенного для обслуживания более одного помещения, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на собственника помещения.
С доводами апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда возложить на ответчика обязанность по подключению квартиры истца к системе центрального отопления многоквартирного дома, судебная коллегия оснований согласиться не находит, при этом исходит из следующего.
Как видно из материалов настоящего дела система отопления многоквартирного дома по адресу <...> устроена таким образом, что обратный трубопровод проходил под полом квартиры истца, (л. д. N).
<...> истец обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором требовал прекратить оказывать ему услугу отопления, убрать трубы, поскольку наличие такой системы отопления мешает истцу осуществлять ремонтные работы в квартире (л. д. N).
Также материалами дела подтверждается, что в настоящее время истцом система отопления многоквартирного дома изменена, демонтирован трубопровод и стояки в квартире истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройством жилого помещения и требуют согласования такого переустройства в порядке, установленном главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
То, что такое согласование истцом не произведено, следует из материалов дела и никем не оспаривается.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у ответчика объективной возможности подключить квартиру истца, в которой система отопления изменена, а безопасность смонтированной им системы разрешительными документами в установленном законом порядке не подтверждена, является правильным, основанным на законе и материалах настоящего дела.
Утверждения истца, в том числе, в апелляционной жалобе, о том, что внесенные им изменения в систему отопления исчерпывались лишь заменой радиаторов отопления, равно как и том, что демонтаж системы отопления произведен ответчиком, судебная коллегия отклоняет как ничем не подтвержденные, напротив, опровергнутые материалами дела.
Также правильно не нашел суд оснований удовлетворить исковые требования об обязании ответчика произвести перерасчет по оплате услуги горячего водоснабжения. Материалами дела подтверждено, что в квартире истца установлены счетчики, на основании показаний которых производится расчет платы за данную услугу. Доводы истца об отсутствии услуги горячего водоснабжения в квартире, приведенные на основании актов от <...> и от <...>, с учетом вышеуказанного судебная коллегия отклоняет, отмечая, что фиксация в акте отсутствия в квартире горячего водоснабжения в дату осмотра, не свидетельствует об отсутствии горячего водоснабжения в квартире истца с <...>, начиная с которого истец просит произвести перерасчет. При этом, из материалов настоящего дела усматривается, что показания индивидуального прибора учета горячей воды передавались для целей оплаты этой услуги самим истцом (л. д. N).
Принимая во внимание изложенное в совокупности, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в отклоненной части.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание <...>, о котором он, как указано в апелляционной жалобе, забыл, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном истолковании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, характера нарушения прав истца, связанного, как указали представители истца в суде апелляционной инстанции, с невысокой рыночной стоимостью жилого помещения истца, расположенного в многоквартирном доме, признанном, как выше указано, подлежащим сносу.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3672/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3672/2014
Судья Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Артемьева А.П. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.04.2014 гражданское дело по иску М. к закрытому акционерному обществу <...> о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2013.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителей истца С., Д., действующих на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. На основании Постановления главы Екатеринбурга от <...> земельный участок, на котором расположен жилой дом, предоставлен под застройку, однако, ответчик, несмотря на это, продолжил начислять истцу плату за капитальный ремонт. Также указал, что в результате аварий, произошедших в <...> году, квартира истца отключена от центрального отопления, но начисление платы за отопление ответчик продолжил производить. Истец приобрел за свой счет батареи отопления и смонтировал их в квартире, однако, ответчик отказывается возместить истцу указанные затраты, а также подключить квартиру к центральному отоплению. Кроме того, в квартире истца отсутствует горячее водоснабжение, в связи с чем, ответчик необоснованно производит начисление платы за данную услугу. На основании вышеизложенного, просил списать с его лицевого счета <...> руб. начисленной платы за капитальный ремонт, списать <...> руб. начисленной платы за горячее водоснабжение, списать начисленную плату за отопление в размере <...> руб., взыскать <...> руб. израсходованных на покупку радиаторов отопления, компенсировать моральный вред в размере <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет за пользование услугой "отопление" за период с <...> по <...>, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб.
С таким решением, в части, которой отказано в удовлетворении иска, не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, ссылается на вынесение судом решения в отсутствие истца, который не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается М. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу <...>.
Управление указанным многоквартирным домом, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ЗАО <...>, на основании договора управления.
Указанный многоквартирный жилой дом заключением межведомственной комиссии от <...> на основании акта обследования жилого дома межведомственной комиссией, заключения об оценке физического износа дома признан подлежащим сносу (л. д. N).
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, что следует из ч. 2 ст. 154 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации не уплачиваются взносы на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Собственники помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение об изъятии такого земельного участка.
Установив, что жилой дом в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, признан непригодным для проживания в <...>, а также то, что с <...> начисления за капитальный ремонт истцу не производились, суд правильно не усмотрел в действиях ответчика нарушения закона. Доводы истца об отсутствии у него обязанности вносить взносы на капитальный ремонт в период, предшествующий заключению межведомственной комиссии от <...>, являлись предметом тщательной проверки, обоснованно судом отклонены, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие в порядке, установленном вышеназванным Положением, решения о сносе дома, не имеется.
Также правильно не нашел суд оснований для взыскания в пользу истца <...> руб. расходов на приобретение радиаторов отопления, обоснованно указав, что бремя содержания имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, и не предназначенного для обслуживания более одного помещения, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на собственника помещения.
С доводами апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда возложить на ответчика обязанность по подключению квартиры истца к системе центрального отопления многоквартирного дома, судебная коллегия оснований согласиться не находит, при этом исходит из следующего.
Как видно из материалов настоящего дела система отопления многоквартирного дома по адресу <...> устроена таким образом, что обратный трубопровод проходил под полом квартиры истца, (л. д. N).
<...> истец обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором требовал прекратить оказывать ему услугу отопления, убрать трубы, поскольку наличие такой системы отопления мешает истцу осуществлять ремонтные работы в квартире (л. д. N).
Также материалами дела подтверждается, что в настоящее время истцом система отопления многоквартирного дома изменена, демонтирован трубопровод и стояки в квартире истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройством жилого помещения и требуют согласования такого переустройства в порядке, установленном главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
То, что такое согласование истцом не произведено, следует из материалов дела и никем не оспаривается.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у ответчика объективной возможности подключить квартиру истца, в которой система отопления изменена, а безопасность смонтированной им системы разрешительными документами в установленном законом порядке не подтверждена, является правильным, основанным на законе и материалах настоящего дела.
Утверждения истца, в том числе, в апелляционной жалобе, о том, что внесенные им изменения в систему отопления исчерпывались лишь заменой радиаторов отопления, равно как и том, что демонтаж системы отопления произведен ответчиком, судебная коллегия отклоняет как ничем не подтвержденные, напротив, опровергнутые материалами дела.
Также правильно не нашел суд оснований удовлетворить исковые требования об обязании ответчика произвести перерасчет по оплате услуги горячего водоснабжения. Материалами дела подтверждено, что в квартире истца установлены счетчики, на основании показаний которых производится расчет платы за данную услугу. Доводы истца об отсутствии услуги горячего водоснабжения в квартире, приведенные на основании актов от <...> и от <...>, с учетом вышеуказанного судебная коллегия отклоняет, отмечая, что фиксация в акте отсутствия в квартире горячего водоснабжения в дату осмотра, не свидетельствует об отсутствии горячего водоснабжения в квартире истца с <...>, начиная с которого истец просит произвести перерасчет. При этом, из материалов настоящего дела усматривается, что показания индивидуального прибора учета горячей воды передавались для целей оплаты этой услуги самим истцом (л. д. N).
Принимая во внимание изложенное в совокупности, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в отклоненной части.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание <...>, о котором он, как указано в апелляционной жалобе, забыл, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном истолковании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, характера нарушения прав истца, связанного, как указали представители истца в суде апелляционной инстанции, с невысокой рыночной стоимостью жилого помещения истца, расположенного в многоквартирном доме, признанном, как выше указано, подлежащим сносу.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)