Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания (абонент) не оплатила электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов (освещение мест общего пользования).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" Душичевой О.А. (доверенность от 18.09.2014), рассмотрев 20.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2015 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Холминов А.А., Зайцева А.Я., Кутузова И.В.) по делу N А13-6215/2014,
установил:
Государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго", место нахождения: город Вологда, улица Яшина, дом 3, корпус А, офис 2, ОГРН 1023500870546, ИНН 3525014344 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания", место нахождения: Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 71, офис 77, ОГРН 1053500593662, ИНН 3527010970 (далее - Компания), о взыскании 46 507,19 руб. задолженности по оплате электрической энергии за ноябрь 2013 года.
Определением от 12.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания) и государственное предприятие Вологодской области "Областные электротеплосети".
Решением от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что Предприятие не представило доказательства предъявленного к оплате объема потребления электроэнергии, не предъявило документы, содержащие данные о показаниях индивидуальных (квартирных) приборов учета на 31.11.2013.
Компания указывает, что произведенный ею контррасчет на основании запрошенных и полученных судом первой инстанции у нового поставщика электроэнергии - Сбытовой компании достоверных показаний квартирных приборов учета с 01.12.2013 опровергает предъявленный Предприятием к оплате расчет, однако суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание данные показания и неправомерно признали расчет Предприятия соответствующим законодательству Российской Федерации.
Податель жалобы ссылается на ошибочное начисление Предприятием задолженности в отношении дома N 10 по улице Горького, а также дома N 30 по Сельской улице в городе Сокол, не находящимся на обслуживании у Компании.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Компания (абонент) 01.10.2006 заключили договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 315, по условиям которого Предприятие обязалось поставить на границу эксплуатационной ответственности с Компанией электроэнергию надлежащего качества, а абонент - принять и оплатить ее.
Согласно пункту 4.1 договора объем фактически полученной абонентом за расчетный период электроэнергии определяется на основании показаний прибора учета.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом является 1 календарный месяц.
В пункте 5.2. договора определено, что расчеты за электрическую энергию, учтенную общедомовым прибором учета, производятся абонентом ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В случае отсутствия общедомового прибора учета либо при его наличии, с согласия абонента, расчеты с энергоснабжающей организацией за поставленную электрическую энергию производятся: собственниками или нанимателями жилых помещений за электрическую энергию, поставленную в соответствующее жилое помещение; абонентом - за электрическую энергию, поставленную на технологические нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электросетях.
Перечень объектов энергоснабжения определен в приложении N 2 к договору.
Предприятие, ссылаясь на поставку Компании в ноябре 2013 года электрической энергии на общедомовые нужды на сумму 46 507,19 руб., которую абонент не оплатил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно спорному договору сторонами по нему являются Предприятие и Компания.
Суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованными доводы Компании о том, что она не является исполнителем спорных коммунальных услуг, поскольку расходы на освещение мест общего пользования многоквартирных домов отнесены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), к расходам на общедомовые нужды по коммунальной услуге.
Ссылку Компании на неправильный расчет услуг на общедомовые нужды суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, указав, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Исходя из Правил N 354 введена норма, согласно которой исполнитель оплачивает расход электроэнергии на общедомовые нужды по общедомовому прибору учета, вне зависимости от условий заключенного договора.
Ссылка Компании на то, что поскольку в обслуживаемых ею многоквартирных домах собственниками помещений в качестве способа управления выбрали непосредственное управление, в связи с чем общедомовые расходы за потребленную электроэнергию подлежат взысканию непосредственно с названных собственников, суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.
Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией без участия какого-либо посредника. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.
В правилах N 354, вступивших в силу в сентябре 2012 года, при непосредственном управлении многоквартирными домами также предусматриваются прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями. При этом последние названы в качестве исполнителей коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9).
Компания представила в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений (т. д. 2, л. 83-100) выбора в 2009-2012 годах непосредственного управления многоквартирными домами.
Согласно названным протоколам Компания выполняет работы по обслуживанию и содержанию общего имущества и придомовых территорий.
В перечень работ по оказанию названных услуг включена оплата электроэнергии в местах общего пользования.
В то же время согласно спорному договору сторонами по нему являются Предприятие и Компания, которая обязалась принять и оплатить фактически полученный объем электроэнергии. Таким образом, поскольку на Компанию собственниками жилых помещений возложены обязанности по оплате полученной электроэнергии на общедомовые нужды, она отвечает по обязательствам потребителей данного коммунального ресурса.
Компания, указывая, что Предприятие необоснованно предъявило к оплате потребление электроэнергии по адресам: г. Сокол, ул. Горького, д. 10, а также Сельская ул., д. 30, поскольку они не находятся на обслуживании у Компании, о чем она в письме от 02.08.2013 N 131 сообщила Предприятию, суд апелляционной инстанции правильно отклонил.
В названном письме Компания сообщила Предприятию о расторжении договоров на содержание и ремонт общего имущества только в отношении домов N 30 и 32 по Сельской улице.
Между тем суд апелляционной инстанции правильно не принял данное письмо в качестве основания для исключения дома 30 по Сельской улице, а также не принял доводы Компании о неправомерности предъявления спорного долга в отношении дома 10 по ул. Горького, поскольку отсутствует доказательства передачи данных домов на обслуживание другой организации.
Таким образом, исковые требования Предприятия являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций. Представленный истцом расчет истца проверен судами и признан правильным.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А13-6215/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2015 по данному делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2015.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2015 N Ф07-4565/2015 ПО ДЕЛУ N А13-6215/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания (абонент) не оплатила электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов (освещение мест общего пользования).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N А13-6215/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" Душичевой О.А. (доверенность от 18.09.2014), рассмотрев 20.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2015 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Холминов А.А., Зайцева А.Я., Кутузова И.В.) по делу N А13-6215/2014,
установил:
Государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго", место нахождения: город Вологда, улица Яшина, дом 3, корпус А, офис 2, ОГРН 1023500870546, ИНН 3525014344 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания", место нахождения: Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 71, офис 77, ОГРН 1053500593662, ИНН 3527010970 (далее - Компания), о взыскании 46 507,19 руб. задолженности по оплате электрической энергии за ноябрь 2013 года.
Определением от 12.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания) и государственное предприятие Вологодской области "Областные электротеплосети".
Решением от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что Предприятие не представило доказательства предъявленного к оплате объема потребления электроэнергии, не предъявило документы, содержащие данные о показаниях индивидуальных (квартирных) приборов учета на 31.11.2013.
Компания указывает, что произведенный ею контррасчет на основании запрошенных и полученных судом первой инстанции у нового поставщика электроэнергии - Сбытовой компании достоверных показаний квартирных приборов учета с 01.12.2013 опровергает предъявленный Предприятием к оплате расчет, однако суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание данные показания и неправомерно признали расчет Предприятия соответствующим законодательству Российской Федерации.
Податель жалобы ссылается на ошибочное начисление Предприятием задолженности в отношении дома N 10 по улице Горького, а также дома N 30 по Сельской улице в городе Сокол, не находящимся на обслуживании у Компании.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Компания (абонент) 01.10.2006 заключили договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 315, по условиям которого Предприятие обязалось поставить на границу эксплуатационной ответственности с Компанией электроэнергию надлежащего качества, а абонент - принять и оплатить ее.
Согласно пункту 4.1 договора объем фактически полученной абонентом за расчетный период электроэнергии определяется на основании показаний прибора учета.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом является 1 календарный месяц.
В пункте 5.2. договора определено, что расчеты за электрическую энергию, учтенную общедомовым прибором учета, производятся абонентом ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В случае отсутствия общедомового прибора учета либо при его наличии, с согласия абонента, расчеты с энергоснабжающей организацией за поставленную электрическую энергию производятся: собственниками или нанимателями жилых помещений за электрическую энергию, поставленную в соответствующее жилое помещение; абонентом - за электрическую энергию, поставленную на технологические нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электросетях.
Перечень объектов энергоснабжения определен в приложении N 2 к договору.
Предприятие, ссылаясь на поставку Компании в ноябре 2013 года электрической энергии на общедомовые нужды на сумму 46 507,19 руб., которую абонент не оплатил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно спорному договору сторонами по нему являются Предприятие и Компания.
Суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованными доводы Компании о том, что она не является исполнителем спорных коммунальных услуг, поскольку расходы на освещение мест общего пользования многоквартирных домов отнесены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), к расходам на общедомовые нужды по коммунальной услуге.
Ссылку Компании на неправильный расчет услуг на общедомовые нужды суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, указав, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Исходя из Правил N 354 введена норма, согласно которой исполнитель оплачивает расход электроэнергии на общедомовые нужды по общедомовому прибору учета, вне зависимости от условий заключенного договора.
Ссылка Компании на то, что поскольку в обслуживаемых ею многоквартирных домах собственниками помещений в качестве способа управления выбрали непосредственное управление, в связи с чем общедомовые расходы за потребленную электроэнергию подлежат взысканию непосредственно с названных собственников, суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.
Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией без участия какого-либо посредника. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.
В правилах N 354, вступивших в силу в сентябре 2012 года, при непосредственном управлении многоквартирными домами также предусматриваются прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями. При этом последние названы в качестве исполнителей коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9).
Компания представила в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений (т. д. 2, л. 83-100) выбора в 2009-2012 годах непосредственного управления многоквартирными домами.
Согласно названным протоколам Компания выполняет работы по обслуживанию и содержанию общего имущества и придомовых территорий.
В перечень работ по оказанию названных услуг включена оплата электроэнергии в местах общего пользования.
В то же время согласно спорному договору сторонами по нему являются Предприятие и Компания, которая обязалась принять и оплатить фактически полученный объем электроэнергии. Таким образом, поскольку на Компанию собственниками жилых помещений возложены обязанности по оплате полученной электроэнергии на общедомовые нужды, она отвечает по обязательствам потребителей данного коммунального ресурса.
Компания, указывая, что Предприятие необоснованно предъявило к оплате потребление электроэнергии по адресам: г. Сокол, ул. Горького, д. 10, а также Сельская ул., д. 30, поскольку они не находятся на обслуживании у Компании, о чем она в письме от 02.08.2013 N 131 сообщила Предприятию, суд апелляционной инстанции правильно отклонил.
В названном письме Компания сообщила Предприятию о расторжении договоров на содержание и ремонт общего имущества только в отношении домов N 30 и 32 по Сельской улице.
Между тем суд апелляционной инстанции правильно не принял данное письмо в качестве основания для исключения дома 30 по Сельской улице, а также не принял доводы Компании о неправомерности предъявления спорного долга в отношении дома 10 по ул. Горького, поскольку отсутствует доказательства передачи данных домов на обслуживание другой организации.
Таким образом, исковые требования Предприятия являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций. Представленный истцом расчет истца проверен судами и признан правильным.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А13-6215/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2015 по данному делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2015.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)