Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Смолянинова И.Г. - доверенность от 02.12.2013.,
от ответчика: Кузнецов К.Б. - доверенность от 25.10.2012.,
рассмотрев 07 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС"
на решение от 23.08.2013 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абызовой Е.Р.,
на постановление от 18.11.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС"
к Товариществу собственников жилья "На Дмитровке"
о взыскании долга,
по встречному иску: о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "На Дмитровке" (далее - ответчик) о взыскании 390 508 рублей 68 копеек задолженности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2013 года к совместному производству приняты встречные требования - о взыскании 1 181 999 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Поскольку стороной не представлено доказательств заблаговременного направления данного отзыва истцу, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в приобщении отзыва к материалам дела, возвратить данный отзыв представителю ответчика в судебном заседании.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 октября 2010 года между истцом в лице ООО "ЭТВЭС-Сбыт" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 422/1010ТЭ. Предметом данного договора является продажа энергоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации и покупка потребителем тепловой энергии и теплоносителя. Оплата за тепловую энергию производится потребителем на основании статьи 7 договора.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что в период с марта по май 2012 года предоставлял ответчику предусмотренные договором услуги, однако ответчиком данные услуги не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Ответчик во встречном иске ссылается на то, что истцом плата за тепловую энергию в период с 2010 по 2012 года взималась по неправильно установленному тарифу, в связи с чем у истца возникло неосновательное обогащение.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2012 года по делу N А40-106761/11 удовлетворен иск ТСЖ "На Дмитровке" к ООО "ЭТВЭС-Сервис", ООО "СКИ" о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Дмитровский пер., 7, права общей долевой собственности на нежилое помещение N IV комн. 3 площадью 28,3 кв. м в подвале здания по адресу: г. Москва, Дмитровский пер., 7, с имеющимся в нем оборудованием, предназначенном для обслуживания более одного помещения, а именно: оборудование индивидуального теплового пункта. Суд пришел к выводу, что данное имущество относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ) и право общей долевой собственности на данное имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Руководствуясь положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что доказательства принадлежности истцу данного оборудования не представлены, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности.
При удовлетворении встречных требований судами установлено, что между истцом, ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Московская тепловая энергия" заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 012101 от 01 ноября 2010 года. Также судами установлено, что стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период составила 3 105 127 рублей 16 копеек, тогда как ответчиком оплачено 4 287 126 рублей 16 копеек. В связи с этим суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали на возникновение у истца неосновательного обогащения.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по делу N А40-48058/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2014 N Ф05-1555/2014 ПО ДЕЛУ N А40-48058/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А40-48058/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Смолянинова И.Г. - доверенность от 02.12.2013.,
от ответчика: Кузнецов К.Б. - доверенность от 25.10.2012.,
рассмотрев 07 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС"
на решение от 23.08.2013 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абызовой Е.Р.,
на постановление от 18.11.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС"
к Товариществу собственников жилья "На Дмитровке"
о взыскании долга,
по встречному иску: о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "На Дмитровке" (далее - ответчик) о взыскании 390 508 рублей 68 копеек задолженности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2013 года к совместному производству приняты встречные требования - о взыскании 1 181 999 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Поскольку стороной не представлено доказательств заблаговременного направления данного отзыва истцу, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в приобщении отзыва к материалам дела, возвратить данный отзыв представителю ответчика в судебном заседании.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 октября 2010 года между истцом в лице ООО "ЭТВЭС-Сбыт" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 422/1010ТЭ. Предметом данного договора является продажа энергоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации и покупка потребителем тепловой энергии и теплоносителя. Оплата за тепловую энергию производится потребителем на основании статьи 7 договора.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что в период с марта по май 2012 года предоставлял ответчику предусмотренные договором услуги, однако ответчиком данные услуги не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Ответчик во встречном иске ссылается на то, что истцом плата за тепловую энергию в период с 2010 по 2012 года взималась по неправильно установленному тарифу, в связи с чем у истца возникло неосновательное обогащение.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2012 года по делу N А40-106761/11 удовлетворен иск ТСЖ "На Дмитровке" к ООО "ЭТВЭС-Сервис", ООО "СКИ" о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Дмитровский пер., 7, права общей долевой собственности на нежилое помещение N IV комн. 3 площадью 28,3 кв. м в подвале здания по адресу: г. Москва, Дмитровский пер., 7, с имеющимся в нем оборудованием, предназначенном для обслуживания более одного помещения, а именно: оборудование индивидуального теплового пункта. Суд пришел к выводу, что данное имущество относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ) и право общей долевой собственности на данное имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Руководствуясь положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что доказательства принадлежности истцу данного оборудования не представлены, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности.
При удовлетворении встречных требований судами установлено, что между истцом, ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Московская тепловая энергия" заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 012101 от 01 ноября 2010 года. Также судами установлено, что стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период составила 3 105 127 рублей 16 копеек, тогда как ответчиком оплачено 4 287 126 рублей 16 копеек. В связи с этим суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали на возникновение у истца неосновательного обогащения.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по делу N А40-48058/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)