Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик незаконно ограничил доступ на территорию, на которой находятся принадлежащие истцу нежилые помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 апреля 2015 года, которым постановлено: <...>.
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Б.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Восход", указав, что она является собственницей нежилых помещений 10П, 16П, 18П, расположенных на первом этаже и подвале в пристройке к многоквартирному жилому дому по <...>. Земельный участок с кадастровым номером <...> местоположение которого установлено относительно многоквартирного жилого <...>, находится в долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома. Членом ТСЖ "Восход" ни она, ни другие собственники нежилых помещений не являются. Обслуживанием принадлежащих им помещений занимается иная обслуживающая организация.
В соответствии с письмом, полученным лично ею в начале сентября 2014 года, ТСЖ "Восход", проведя общее собрание членов ТСЖ приняло решение об установке во дворе дома шлагбаумов, предложив ей и другим собственникам нежилых помещений, в случае если они захотят свободно пользоваться дворовой территорией оплатить стоимость шлагбаумов, работы по их установке брелоки к ним, пропорционально площади находящихся в ее собственности помещений, путем перечисления средств на расчетный счет ТСЖ.
В настоящий момент данные шлагбаумы установлены. Доступ собственников нежилых помещений на указанную территорию ограничен. Ни она, ни иные собственники нежилых помещений свое согласие на установку указанных шлагбаумов не давали, денежные средства не перечисляли.
Просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права, устранив препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> местоположение которого установлено относительно многоквартирного жилого дома с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Кировский АО, <...>, а также пресечь действия, нарушающие право на указанный земельный участок, обязав ТСЖ "Восход" демонтировать установленные во дворе жилой части дома шлагбаумы.
В ходе производства по делу представитель истца М. уточнил исковые требования, просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>" по установлению двух шлагбаумов незаконными.
Истица Б.И. о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель истицы - М. уточненные исковые требования в части восстановления положения, существовавшего до нарушения права в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> путем признания действий ТСЖ "Восход" по установлению двух шлагбаумов незаконными, поддержал. Требования в части пресечения действий, нарушающих право на указанный земельный участок, путем возложения обязанности на ТСЖ "Восход" демонтировать установленные во дворе жилой части дома шлагбаумы, представитель не поддержал, просил в настоящем судебном заседании их не рассматривать.
Представитель ответчика ТСЖ "Восход" - Б.О. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил оказать в их удовлетворении, полагая их не обоснованными, представил письменный отзыв.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.И. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что утверждение об установлении шлагбаумов посредством организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не соответствует действительным обстоятельствам дела, а вывод суда о том, что шлагбаумы установлены законным способом, противоречат действующему законодательству.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.И. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <...>
Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Названные нежилые помещения находятся в границах земельного участка с кадастровым номером <...> помещений. Повестка данного собрания предусматривала, в том числе вопрос об установке шлагбаумов по границе земельного участка, принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности (возле 1 и 7 подъездов) для запрета въезда чужого транспорта во двор.
В соответствии с протоколом N <...> от <...> на данном собрании большинством голосов было принято решение об установке шлагбаумов по границе земельного участка.
Монтаж автоматического шлагбаума произведен, что подтверждается договором N <...> от <...>, заключением кадастрового инженера Г.Д. (ООО "Кадастр групп") от <...> и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Заявляя исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и признания действий ТСЖ "Восход" по установке шлагбаумов незаконными, Б.И. ссылалась на то, что свое согласие на установку шлагбаумов она не давала, общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу их установки не проводилось, решение членов ТСЖ "Восход", зафиксированное в протоколе N <...> от <...>, является незаконным, так как в силу ст. 145 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья не правомочны принимать решение по данному вопросу.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и соответствующими обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Очевидно, что заявленные истцом требования не приведут к защите его имущественных прав.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу приведенных норм права избрание способа защиты и средства защиты нарушенных прав и законных интересов является правом заинтересованного лица, однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.
Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Вместе с тем, учитывая предмет и основания заявленного иска, фактические обстоятельства настоящего дела, а также представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленных Б.И. требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком в рассматриваемой ситуации эффективного и соразмерного восстановления ее прав не влечет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, повторяют позицию Б.И., приведенную в исковом заявлении, уточнении к нему, пояснения ее представителя в судебных заседаниях, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным по делу доказательствам, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4187/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания действий по установлению шлагбаумов незаконными.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик незаконно ограничил доступ на территорию, на которой находятся принадлежащие истцу нежилые помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-4187/2015
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 апреля 2015 года, которым постановлено: <...>.
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Б.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Восход", указав, что она является собственницей нежилых помещений 10П, 16П, 18П, расположенных на первом этаже и подвале в пристройке к многоквартирному жилому дому по <...>. Земельный участок с кадастровым номером <...> местоположение которого установлено относительно многоквартирного жилого <...>, находится в долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома. Членом ТСЖ "Восход" ни она, ни другие собственники нежилых помещений не являются. Обслуживанием принадлежащих им помещений занимается иная обслуживающая организация.
В соответствии с письмом, полученным лично ею в начале сентября 2014 года, ТСЖ "Восход", проведя общее собрание членов ТСЖ приняло решение об установке во дворе дома шлагбаумов, предложив ей и другим собственникам нежилых помещений, в случае если они захотят свободно пользоваться дворовой территорией оплатить стоимость шлагбаумов, работы по их установке брелоки к ним, пропорционально площади находящихся в ее собственности помещений, путем перечисления средств на расчетный счет ТСЖ.
В настоящий момент данные шлагбаумы установлены. Доступ собственников нежилых помещений на указанную территорию ограничен. Ни она, ни иные собственники нежилых помещений свое согласие на установку указанных шлагбаумов не давали, денежные средства не перечисляли.
Просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права, устранив препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> местоположение которого установлено относительно многоквартирного жилого дома с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Кировский АО, <...>, а также пресечь действия, нарушающие право на указанный земельный участок, обязав ТСЖ "Восход" демонтировать установленные во дворе жилой части дома шлагбаумы.
В ходе производства по делу представитель истца М. уточнил исковые требования, просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>" по установлению двух шлагбаумов незаконными.
Истица Б.И. о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель истицы - М. уточненные исковые требования в части восстановления положения, существовавшего до нарушения права в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> путем признания действий ТСЖ "Восход" по установлению двух шлагбаумов незаконными, поддержал. Требования в части пресечения действий, нарушающих право на указанный земельный участок, путем возложения обязанности на ТСЖ "Восход" демонтировать установленные во дворе жилой части дома шлагбаумы, представитель не поддержал, просил в настоящем судебном заседании их не рассматривать.
Представитель ответчика ТСЖ "Восход" - Б.О. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил оказать в их удовлетворении, полагая их не обоснованными, представил письменный отзыв.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.И. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что утверждение об установлении шлагбаумов посредством организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не соответствует действительным обстоятельствам дела, а вывод суда о том, что шлагбаумы установлены законным способом, противоречат действующему законодательству.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.И. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <...>
Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Названные нежилые помещения находятся в границах земельного участка с кадастровым номером <...> помещений. Повестка данного собрания предусматривала, в том числе вопрос об установке шлагбаумов по границе земельного участка, принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности (возле 1 и 7 подъездов) для запрета въезда чужого транспорта во двор.
В соответствии с протоколом N <...> от <...> на данном собрании большинством голосов было принято решение об установке шлагбаумов по границе земельного участка.
Монтаж автоматического шлагбаума произведен, что подтверждается договором N <...> от <...>, заключением кадастрового инженера Г.Д. (ООО "Кадастр групп") от <...> и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Заявляя исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и признания действий ТСЖ "Восход" по установке шлагбаумов незаконными, Б.И. ссылалась на то, что свое согласие на установку шлагбаумов она не давала, общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу их установки не проводилось, решение членов ТСЖ "Восход", зафиксированное в протоколе N <...> от <...>, является незаконным, так как в силу ст. 145 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья не правомочны принимать решение по данному вопросу.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и соответствующими обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Очевидно, что заявленные истцом требования не приведут к защите его имущественных прав.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу приведенных норм права избрание способа защиты и средства защиты нарушенных прав и законных интересов является правом заинтересованного лица, однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.
Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Вместе с тем, учитывая предмет и основания заявленного иска, фактические обстоятельства настоящего дела, а также представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленных Б.И. требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком в рассматриваемой ситуации эффективного и соразмерного восстановления ее прав не влечет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, повторяют позицию Б.И., приведенную в исковом заявлении, уточнении к нему, пояснения ее представителя в судебных заседаниях, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным по делу доказательствам, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)