Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гапеенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Яцун Е.М.
судей
Брандиной Н.В.
Малич Р.Б.
при секретаре
Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" к Г.И. о признании незаконным решения о расторжении договора управления
по частной жалобе ООО "Дом-Сервис" на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
"отказать в принятии искового заявления ООО "Дом-Сервис" к Г.И. о признании незаконным решения о расторжении договора управления".
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО "Дом-Сервис" обратилось в суд с иском к Г.И., как к инициатору общего собрания собственников помещений дома N * по ул. ... в г. Мурманске, о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от _ _ о расторжении договора управления многоквартирным домом.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Дом-Сервис" просит определение отменить как незаконное.
Ссылаясь на пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Полагает, что расторжение договора управления многоквартирным домом по инициативе Г.И. является незаконным, поскольку свои обязанности управляющая организация за три месяца управления многоквартирным домом исполняла в полном соответствии с договором управления. Работы по содержанию и ремонту выполнялись согласно приложениям к договору управления.
Приводит довод, что ООО "Дом-сервис" и собственники жилых помещений многоквартирного дома N * по улице..., являются сторонами договора управления. Одностороннее расторжение этого договора собственниками противоречит требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из содержания искового заявления ООО "Дом-Сервис" следует, что истцом оспаривается решение о расторжении договора управления с ООО "Дом-Сервис", принятое на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома N * по ул. ..., утвержденное протоколом от _ _ года.
Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к правильному выводу, что ООО "Дом-Сервис" законом не предоставлено право оспаривать решение общего собрания собственников жилых помещений, принятое в пределах компетенции собрания, в том числе в части принятого решения.
При этом судья обоснованно исходил из положений пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых только собственник жилого помещения вправе оспорить решение, принятое общим собранием в предусмотренных законом случаях. И, как правильно указал судья, право оспаривания решения общего собрания собственников жилых помещений, иным субъектам, в том числе управляющей компании, Жилищным кодексом Российской Федерации, не предоставлено.
Приведенные в частной жалобе доводы не влекут отмену определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Дом-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 33-1026-2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 33-1026-2014
Судья Гапеенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Яцун Е.М.
судей
Брандиной Н.В.
Малич Р.Б.
при секретаре
Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" к Г.И. о признании незаконным решения о расторжении договора управления
по частной жалобе ООО "Дом-Сервис" на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
"отказать в принятии искового заявления ООО "Дом-Сервис" к Г.И. о признании незаконным решения о расторжении договора управления".
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО "Дом-Сервис" обратилось в суд с иском к Г.И., как к инициатору общего собрания собственников помещений дома N * по ул. ... в г. Мурманске, о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от _ _ о расторжении договора управления многоквартирным домом.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Дом-Сервис" просит определение отменить как незаконное.
Ссылаясь на пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Полагает, что расторжение договора управления многоквартирным домом по инициативе Г.И. является незаконным, поскольку свои обязанности управляющая организация за три месяца управления многоквартирным домом исполняла в полном соответствии с договором управления. Работы по содержанию и ремонту выполнялись согласно приложениям к договору управления.
Приводит довод, что ООО "Дом-сервис" и собственники жилых помещений многоквартирного дома N * по улице..., являются сторонами договора управления. Одностороннее расторжение этого договора собственниками противоречит требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из содержания искового заявления ООО "Дом-Сервис" следует, что истцом оспаривается решение о расторжении договора управления с ООО "Дом-Сервис", принятое на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома N * по ул. ..., утвержденное протоколом от _ _ года.
Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к правильному выводу, что ООО "Дом-Сервис" законом не предоставлено право оспаривать решение общего собрания собственников жилых помещений, принятое в пределах компетенции собрания, в том числе в части принятого решения.
При этом судья обоснованно исходил из положений пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых только собственник жилого помещения вправе оспорить решение, принятое общим собранием в предусмотренных законом случаях. И, как правильно указал судья, право оспаривания решения общего собрания собственников жилых помещений, иным субъектам, в том числе управляющей компании, Жилищным кодексом Российской Федерации, не предоставлено.
Приведенные в частной жалобе доводы не влекут отмену определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Дом-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)