Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Крылов К.С. - по доверенности от 14.05.2014 N 178
от ответчика (должника): Дегтярева С.В. - по доверенности от 12.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24030/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-29997/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"
о взыскании 64 557 650 руб. 35 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Галерная д. 20-22, лит. А; ОГРН: 1047833020058, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (место нахождения: Санкт-Петербург, Достоевского, 5, ОГРН: 1089847181148, далее - Ответчик) о взыскании на основании Договора N 0010-4-10/41 теплоснабжения в горячей воде от 21.09.2010 основного долга в сумме 64 557 650,35 руб. за период с сентября 2012 по январь 2013.
Решением суда первой инстанции от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы судом неправомерно удовлетворены требования в части взыскания задолженности за октябрь и декабрь 2012 года, поскольку указанные исковые требования являлись предметом судебного разбирательства по делу А56-56918/2013.
В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 21.09.2010 г. N 0010-4-10/41, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 5.4 договора абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии до 20 числа расчетного месяца.
В сентябре - декабре 2012 и январе 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию на нужды теплоснабжения нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах общей стоимостью 64 557 650,35 рублей и направил акты - товарные накладные и счета-фактуры.
Вместе с тем, ответчик поставленную энергию не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт поставки истцом тепловой энергии в рамках договора от 21.09.2010 N 0010-4-10/41 установлен и подтверждается, представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами - товарными накладными. В нарушение условий договора ответчик не возвратил истцу подписанные акты - товарные накладные и не заявил мотивированного отказа от их подписания.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 5.4. договора ответчик должен был осуществлять оплату тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Договором теплоснабжения, заключенным между сторонами, не предусмотрены какие-либо авансовые платежи.
Количество тепловой энергии, подлежащей оплате абонентом, определяется в соответствии с дополнительным соглашения к договору об определении количества тепловой энергии и порядке расчетов от 02.04.2012. Согласно п. 3 договора, данное соглашение распространяет свое действие на период, начиная с 01.01.2012 г. и действует до окончания срока действия договора.
Условиями данного дополнительного соглашения предусмотрен порядок определения количества тепловой энергии в соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, согласно которому размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Что соответствует п. 19 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" и п. 42 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Судом установлено, что факт поставки энергоресурсов (тепловой энергии) в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно на основании изложенных норм закона и положений договора признал верным произведенный истцом расчет количества поставленного ответчику в спорный период ресурса с учетом тарифа на тепловую энергию в рублях за гигакалорию и нормативов.
Доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании задолженности за октябрь и декабрь 2012, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.
Теплоснабжение многоквартирных домов осуществляется в рамках заключенного между истцом и Ответчиком договора N 0010-4-10/41 от 21.09.2010 г.
В августе 2012 года Истец оформил отдельный договор на теплоснабжение нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, исключив подключенную тепловую нагрузку всех нежилых помещений, за исключением нагрузки на нежилое помещение, расположенное в здании по адресу Невский пр., д. 13/9, из договора N 0010-4-10/41 от 21.09.2010 г., оставив в нем тепловую нагрузку на жилые помещения, о чем было составлено дополнительное соглашение N 12 от 01.09.2012.
Указанное дополнительное соглашение с проектом договора N 0420-3-12/41 от 01.09.2012 на теплоснабжение нежилых помещений истцом было направлено Ответчику.
Дополнительное соглашение N 12 от 01.09.2012 г. к договору N 0010-4-10/41 от 21.09.2010 г. и договор N 0420-3-12/41 от 01.09.2012 г. Ответчиком подписаны не были.
Поскольку стоимость тепловой энергии, отпущенной на нужды теплоснабжения нежилых помещений за спорный период (сентябрь 2012 - январь 2013), выставлялась Истцом к оплате в рамках незаключенного договора N 0420-3-12/41 от 01.09.2012, Истец произвел корректировку ранее выставленных за спорный период счетов-фактур и актов - товарных накладных, обнулив стоимость предъявленную к оплате за спорный период по договору N 0420-3-12/41 от 01.09.2012 г. и далее произвел корректировку стоимости тепловой энергии указанной в счетах-фактурах и актах - товарных накладных за тот же период по договору N 0010-4-10/41 от 21.09.2010.
Корректировка счетов-фактур оформлена в виде исправления N 1 от 31.01.2014 г. к каждому счету-фактуре за спорный период.
Поскольку ответчик не произвел оплату стоимости потребленной энергии, отпущенной на нужды нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, истец обратился в суд с настоящим иском.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-56918/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за отпущенную энергию на нужды отопления жилых помещений в многоквартирных домах за период февраль - май, октябрь, декабрь 2012 года в сумме 20 770 249,76 руб.
Таким образом, предмет спора по настоящему делу и делу N А56-56918/2013 различен, а именно:
- По настоящему делу взыскивается задолженность за потребленную энергию, отпущенную на нужды нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах;
- По делу N А56-56918/2013 взыскивалась задолженность за потребленную энергию, отпущенную на нужды отопления жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.
То обстоятельство, что теплоснабжение многоквартирных домов (как жилых, так и нежилых помещений) осуществляется в рамках одного договора N 0010-4-10/41 от 21.09.2010, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 150 АПК РФ, поскольку предмет и основания данного спора не соответствуют предмету и основанию иска, рассмотренного в рамках дела N А56-56918/2013.
Факт предъявления в рамках данного спора задолженности за потребленную тепловую энергию, отпущенную на нужды исключительно нежилых помещений, подтверждается представленными в качестве основания взыскания задолженности счетами-фактурами, актами.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства взыскания в рамках дела N А56-56918/2013 задолженности за октябрь и декабрь 2012 года стоимости отпущенной тепловой энергии на нежилые помещения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, в том числе в части взыскания задолженности за октябрь и декабрь 2012 года.
Доводы ответчика о том, что задолженность за октябрь и декабрь 2012 года подлежит взысканию в рамках дела N А56-56918/2013 путем обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Доказательства неправильного определения истцом объема отпущенного теплоресурса ответчиком в материалы дела не предоставлены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-29997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2015 N 13АП-24030/2014 ПО ДЕЛУ N А56-29997/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N А56-29997/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Крылов К.С. - по доверенности от 14.05.2014 N 178
от ответчика (должника): Дегтярева С.В. - по доверенности от 12.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24030/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-29997/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"
о взыскании 64 557 650 руб. 35 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Галерная д. 20-22, лит. А; ОГРН: 1047833020058, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (место нахождения: Санкт-Петербург, Достоевского, 5, ОГРН: 1089847181148, далее - Ответчик) о взыскании на основании Договора N 0010-4-10/41 теплоснабжения в горячей воде от 21.09.2010 основного долга в сумме 64 557 650,35 руб. за период с сентября 2012 по январь 2013.
Решением суда первой инстанции от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы судом неправомерно удовлетворены требования в части взыскания задолженности за октябрь и декабрь 2012 года, поскольку указанные исковые требования являлись предметом судебного разбирательства по делу А56-56918/2013.
В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 21.09.2010 г. N 0010-4-10/41, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 5.4 договора абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии до 20 числа расчетного месяца.
В сентябре - декабре 2012 и январе 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию на нужды теплоснабжения нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах общей стоимостью 64 557 650,35 рублей и направил акты - товарные накладные и счета-фактуры.
Вместе с тем, ответчик поставленную энергию не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт поставки истцом тепловой энергии в рамках договора от 21.09.2010 N 0010-4-10/41 установлен и подтверждается, представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами - товарными накладными. В нарушение условий договора ответчик не возвратил истцу подписанные акты - товарные накладные и не заявил мотивированного отказа от их подписания.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 5.4. договора ответчик должен был осуществлять оплату тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Договором теплоснабжения, заключенным между сторонами, не предусмотрены какие-либо авансовые платежи.
Количество тепловой энергии, подлежащей оплате абонентом, определяется в соответствии с дополнительным соглашения к договору об определении количества тепловой энергии и порядке расчетов от 02.04.2012. Согласно п. 3 договора, данное соглашение распространяет свое действие на период, начиная с 01.01.2012 г. и действует до окончания срока действия договора.
Условиями данного дополнительного соглашения предусмотрен порядок определения количества тепловой энергии в соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, согласно которому размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Что соответствует п. 19 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" и п. 42 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Судом установлено, что факт поставки энергоресурсов (тепловой энергии) в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно на основании изложенных норм закона и положений договора признал верным произведенный истцом расчет количества поставленного ответчику в спорный период ресурса с учетом тарифа на тепловую энергию в рублях за гигакалорию и нормативов.
Доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании задолженности за октябрь и декабрь 2012, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.
Теплоснабжение многоквартирных домов осуществляется в рамках заключенного между истцом и Ответчиком договора N 0010-4-10/41 от 21.09.2010 г.
В августе 2012 года Истец оформил отдельный договор на теплоснабжение нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, исключив подключенную тепловую нагрузку всех нежилых помещений, за исключением нагрузки на нежилое помещение, расположенное в здании по адресу Невский пр., д. 13/9, из договора N 0010-4-10/41 от 21.09.2010 г., оставив в нем тепловую нагрузку на жилые помещения, о чем было составлено дополнительное соглашение N 12 от 01.09.2012.
Указанное дополнительное соглашение с проектом договора N 0420-3-12/41 от 01.09.2012 на теплоснабжение нежилых помещений истцом было направлено Ответчику.
Дополнительное соглашение N 12 от 01.09.2012 г. к договору N 0010-4-10/41 от 21.09.2010 г. и договор N 0420-3-12/41 от 01.09.2012 г. Ответчиком подписаны не были.
Поскольку стоимость тепловой энергии, отпущенной на нужды теплоснабжения нежилых помещений за спорный период (сентябрь 2012 - январь 2013), выставлялась Истцом к оплате в рамках незаключенного договора N 0420-3-12/41 от 01.09.2012, Истец произвел корректировку ранее выставленных за спорный период счетов-фактур и актов - товарных накладных, обнулив стоимость предъявленную к оплате за спорный период по договору N 0420-3-12/41 от 01.09.2012 г. и далее произвел корректировку стоимости тепловой энергии указанной в счетах-фактурах и актах - товарных накладных за тот же период по договору N 0010-4-10/41 от 21.09.2010.
Корректировка счетов-фактур оформлена в виде исправления N 1 от 31.01.2014 г. к каждому счету-фактуре за спорный период.
Поскольку ответчик не произвел оплату стоимости потребленной энергии, отпущенной на нужды нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, истец обратился в суд с настоящим иском.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-56918/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за отпущенную энергию на нужды отопления жилых помещений в многоквартирных домах за период февраль - май, октябрь, декабрь 2012 года в сумме 20 770 249,76 руб.
Таким образом, предмет спора по настоящему делу и делу N А56-56918/2013 различен, а именно:
- По настоящему делу взыскивается задолженность за потребленную энергию, отпущенную на нужды нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах;
- По делу N А56-56918/2013 взыскивалась задолженность за потребленную энергию, отпущенную на нужды отопления жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.
То обстоятельство, что теплоснабжение многоквартирных домов (как жилых, так и нежилых помещений) осуществляется в рамках одного договора N 0010-4-10/41 от 21.09.2010, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 150 АПК РФ, поскольку предмет и основания данного спора не соответствуют предмету и основанию иска, рассмотренного в рамках дела N А56-56918/2013.
Факт предъявления в рамках данного спора задолженности за потребленную тепловую энергию, отпущенную на нужды исключительно нежилых помещений, подтверждается представленными в качестве основания взыскания задолженности счетами-фактурами, актами.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства взыскания в рамках дела N А56-56918/2013 задолженности за октябрь и декабрь 2012 года стоимости отпущенной тепловой энергии на нежилые помещения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, в том числе в части взыскания задолженности за октябрь и декабрь 2012 года.
Доводы ответчика о том, что задолженность за октябрь и декабрь 2012 года подлежит взысканию в рамках дела N А56-56918/2013 путем обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Доказательства неправильного определения истцом объема отпущенного теплоресурса ответчиком в материалы дела не предоставлены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-29997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)