Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2015 N 18АП-7947/2015 ПО ДЕЛУ N А76-5559/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. N 18АП-7947/2015

Дело N А76-5559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу N А76-5559/2014 (судья Лукьянова М.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Сырникова Н.В. (доверенность от 14.07.2014 N ЧЭ-11/54), Сальникова Е.Н. (доверенность от 27.06.2015 N ЧЭ-199),
открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Волков В.Д. (доверенность от 01.01.2015 N 1-26).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) о взыскании 75 687,33 руб. - долга по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385 за периоды с февраля по апрель 2012 года, с июня по декабрь 2012 года, с января по октябрь 2013 года и за декабрь 2013 года (с учетом уточнения исковых требований).
Дело рассматривалось с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ЕТО Челябинской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что расчет по показаниям приборов учета произведен необоснованно, так как приборы учета установлены и допущены в эксплуатацию с нарушением требований законодательства: часть приборов учета установлена в трансформаторных подстанциях сетевой организации, не на границе балансовой принадлежности и далеко за пределами многоквартирных домов; часть приборов учета установлена без согласия собственников; сетевой организацией не разработана, не утверждена и не согласована с потребителями и гарантирующим поставщиком методика расчета потерь, возникающих в сетях от трансформаторной подстанции до границы балансовой принадлежности. Кроме того, ответчик в жалобе указал на то, что в ряде домов приборы учета были установлены истцом с нарушением срока, установленного п. 5 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении".
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о слушании дела, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО "МРСК Урала" (исполнителем) и ОАО "Челябэнергосбыт" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385 (л.д. 13-33 т. 1), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В свою очередь заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора (п. 2.1, 2.2 договора).
Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п. 7.1 договора).
Согласно п. 7.3 договора исполнитель в срок не позднее шестого числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика, в том числе опосредованно подключенным потребителям заказчик и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц. Акты о неучтенном потреблении исполнитель предоставляет заказчику в порядке, определенном сторонами в приложении N 7 к договору.
Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.
В соответствии с п. 7.4 договора ОАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий - подписать представленные акты.
При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение пяти рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (п. 7.5 договора). Оспариваемая часть подлежит оплате в течение трех дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.
В силу п. 7.6 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий/подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных исполнителем.
Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к договору, из которых следует, что срок действия договора продлен сторонами.
Истец, полагая, что услуги по договору за периоды с февраля по апрель 2012 года, с июня по декабрь 2012 года, с января по октябрь 2013 года и за декабрь 2013 года, ответчиком в полном объеме не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что объем оказанной услуги правильно рассчитан истцом, исходя из объема переданной электроэнергии, определенной по показаниям общедомовых приборов учета.
Данные выводы суда являются правильными.
Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные правоотношения сложились между сторонами по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385, действие которого в спорные периоды 2012 - 2013 гг. сторонами не оспаривается.
Данный договор заключен гарантирующим поставщиком (заказчиком) в интересах потребителей, которым он в соответствии с ранее заключенными договорами купли-продажи обязан организовать передачу электроэнергии и потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии (п. 1.2 договора).
Согласно п. 1.1 указанного договора точка поставки - место в электрической сети, являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии, определения объема взаимных обязательств участников розничного рынка по договорам купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по договорам купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и инфраструктурных услуг и находящееся:
- - на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и потребителей заказчика, в том числе опосредованно подключенных потребителей заказчика;
- - на границе балансовой принадлежности электоросетевого оборудования исполнителя и смежной сетевой организацией (ССО), согласованное между заказчиком и ССО в договорах оказания услуг по передаче электроэнергии.
Точки поставки электроэнергии из сети исполнителя в сеть ССО, либо в сеть потребителя, определяются сторонами в приложении N 2 к договору.
Согласно п. 2.4 договора стороны определили, что после заключения данного договора любые изменения состава потребителей, существенных условий, указанных в п. 2.4 договора, оформляется в виде дополнительных соглашений к настоящему договору (в целях достижения оперативности также дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе путем обмена письмами или посредством направления заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта исполнителем).
Судом первой инстанции также правильно установлено, что истцом предъявлены требования об оплате услуг по передаче электрической энергии, переданной в места общего пользования многоквартирных жилых домов.
С учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, предусматривающих, что количество электрической энергии, подаваемой для работы приборов освещения помещений общего пользования и электрического оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение", суд в решении обоснованно указал на обязанность ответчика по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, переданной в места общего пользования многоквартирных жилых домов.
При определении объема оказанных услуг истцом учитывались показания общедомовых приборов учета. Объем оказанных услуг рассчитан на основании актов снятия показаний приборов учета (л.д. 51-65, 143-254 т. 1, л.д. 29-61 т. 4).
Расчет истца (л.д. 194-195 т. 4) судом проверен, является верным.
Доводы ответчика о неправомерности использования в расчете показаний общедомовых приборов учета, судом первой инстанции обоснованно отклонены как не основанные на доказательствах, противоречащие нормам Федерального закона "Об электроэнергетике" и "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг...", утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
При этом указания ОАО "Челябэнергосбыт" на то, что приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности многоквартирных домов, суд правильно не принял во внимание как не основанные на доказательствах, противоречащие представленным в материалы дела актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок. Кроме того, согласно п. 144, 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, допускается возможность установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности сетей, а в месте, максимально приближенном к границе.
Ссылки ответчика на акты приемки общедомовых приборов учета в качестве расчетных, не могут быть приняты судом во внимание, так как данные акты не содержат сведений о границе балансовой принадлежности, имеют иное назначение.
Утверждение ответчика о том, что по ряду домов имеется переплата, которая не учтена истцом, судом верно отклонено как из содержания платежных поручений (л.д. 1-355 т. 5) не представляется возможным установить, что ОАО "Челябэнергосбыт" произведена оплата услуг по передаче электрической энергии, переданной в места общего пользования многоквартирных домов.
Доводы ответчика о нарушении срока установки общедомовых приборов учета суд находит несостоятельным, так как указанное обстоятельство не является юридически значимым для настоящего спора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции суд находит законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными..
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу N А76-5559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА

Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)