Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года гражданское дело N 2-2113/2012 по апелляционной жалобе М.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" к М.Л., М.И., Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения М.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратился в суд с иском к М.Л., М.И., Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2004 года по 01 июня 2012 года в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что наниматель жилого помещения М.Л. и члены ее семьи М.И., Л. занимают две комнаты общей площадью 37,40 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, однако в период с 01 апреля 2004 года по 01 июня 2012 года не исполняют своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2004 года по 01 июня 2012 года в размере <...> рублей, а также с каждого из ответчиков расходы по оплате госпошлины в доход государства в сумме <...> рублей.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года исправлена описка в тексте описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения суда от 10 июля 2012 года, указав <...>.
В апелляционной жалобе ответчик М.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2014 года постановлено перейти к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение суда незаконно постановлено ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика М.Л., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
М.И., Л., представитель СПб ГКУ ЖА Центрального района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие М.И., Л., представителя СПб ГКУ ЖА Центрального района Санкт-Петербурга.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что М.Л. и члены ее семьи М.И., Л. занимают две комнаты общей площадью 37,40 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании ордера РИК N <...> от <дата>.
Из искового заявления, с учетом уточнений, следует, что истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2004 года по 01 июня 2012 года (л.д. <...>).
Разрешая требования истцовой стороны, районный суд, установив, что ответчики не оплачивали коммунальные услуги и квартирную плату за период с 01 марта 2004 года по 01 июня 2012 года, взыскал с них солидарно <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчица М.Л. просит применить к спорным правоотношениям положения о сроке исковой давности.
Судебная коллегия, разрешая ходатайство М.Л., принимает во внимание следующее.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Судом апелляционной инстанции постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому ходатайство о применении срока исковой давности подлежит разрешению, так как ответная сторона лишена была возможности заявить его в районном суде по причине того, что не была извещена о слушании дела.
Исковое заявление подано в суд 24.04.2012 года, таким образом СПб ГКУ ЖА Центрального района Санкт-Петербурга пропущен срок для обращения в суд по исковым требованиям за период с 01 марта 2004 года по 01 апреля 2009 года.
Представитель истца неоднократно извещался о слушании дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представил. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2004 года по апрель 2012 года в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
Одновременно судебная коллегия принимает во внимание представленное в суде апелляционной инстанции решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2007 года, вступившее в законную силу, которым с ответчиков М.Л., М.И., Л. солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 марта 2004 года по 01 марта 2007 года в размере <...> рублей.
Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2009 года по 01 июня 2012 года судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики в период с 01 апреля 2009 года по 01 июня 2012 года коммунальные услуги не оплачивали в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. Все квитанции, которые были представлены М.Л. в заседание судебной коллегии были учтены истцом при расчете задолженности.
Никаких доказательств, которые позволяли бы уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности последние суду не представили.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчиков по оплате за коммунальные услуги, судебная коллегия соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. <...>), поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответной стороной не представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, в опровержение размера взысканной задолженности.
Так, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность за период с 01 апреля 2009 года по 01 июня 2012 года в размере <...>.
Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, полагает возможным взыскать в каждого из ответчиков в доход государства госпошлину в размере <...> рублей.
Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2009 года по 01 июня 2012 года в размере <...> рублей, а также с каждого из ответчиков расходов по оплате госпошлины в доход государства в размере <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года отменить.
Взыскать с М.Л., М.И., Л. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с М.Л. в доход государства госпошлину в размере <...> рублей.
Взыскать с М.И. в доход государства госпошлину в размере <...> рублей.
Взыскать с Л. в доход государства госпошлину в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 33-13038/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 33-13038/2014
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года гражданское дело N 2-2113/2012 по апелляционной жалобе М.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" к М.Л., М.И., Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения М.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратился в суд с иском к М.Л., М.И., Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2004 года по 01 июня 2012 года в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что наниматель жилого помещения М.Л. и члены ее семьи М.И., Л. занимают две комнаты общей площадью 37,40 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, однако в период с 01 апреля 2004 года по 01 июня 2012 года не исполняют своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2004 года по 01 июня 2012 года в размере <...> рублей, а также с каждого из ответчиков расходы по оплате госпошлины в доход государства в сумме <...> рублей.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года исправлена описка в тексте описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения суда от 10 июля 2012 года, указав <...>.
В апелляционной жалобе ответчик М.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2014 года постановлено перейти к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение суда незаконно постановлено ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика М.Л., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
М.И., Л., представитель СПб ГКУ ЖА Центрального района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие М.И., Л., представителя СПб ГКУ ЖА Центрального района Санкт-Петербурга.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что М.Л. и члены ее семьи М.И., Л. занимают две комнаты общей площадью 37,40 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании ордера РИК N <...> от <дата>.
Из искового заявления, с учетом уточнений, следует, что истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2004 года по 01 июня 2012 года (л.д. <...>).
Разрешая требования истцовой стороны, районный суд, установив, что ответчики не оплачивали коммунальные услуги и квартирную плату за период с 01 марта 2004 года по 01 июня 2012 года, взыскал с них солидарно <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчица М.Л. просит применить к спорным правоотношениям положения о сроке исковой давности.
Судебная коллегия, разрешая ходатайство М.Л., принимает во внимание следующее.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Судом апелляционной инстанции постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому ходатайство о применении срока исковой давности подлежит разрешению, так как ответная сторона лишена была возможности заявить его в районном суде по причине того, что не была извещена о слушании дела.
Исковое заявление подано в суд 24.04.2012 года, таким образом СПб ГКУ ЖА Центрального района Санкт-Петербурга пропущен срок для обращения в суд по исковым требованиям за период с 01 марта 2004 года по 01 апреля 2009 года.
Представитель истца неоднократно извещался о слушании дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представил. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2004 года по апрель 2012 года в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
Одновременно судебная коллегия принимает во внимание представленное в суде апелляционной инстанции решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2007 года, вступившее в законную силу, которым с ответчиков М.Л., М.И., Л. солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 марта 2004 года по 01 марта 2007 года в размере <...> рублей.
Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2009 года по 01 июня 2012 года судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики в период с 01 апреля 2009 года по 01 июня 2012 года коммунальные услуги не оплачивали в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. Все квитанции, которые были представлены М.Л. в заседание судебной коллегии были учтены истцом при расчете задолженности.
Никаких доказательств, которые позволяли бы уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности последние суду не представили.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчиков по оплате за коммунальные услуги, судебная коллегия соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. <...>), поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответной стороной не представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, в опровержение размера взысканной задолженности.
Так, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность за период с 01 апреля 2009 года по 01 июня 2012 года в размере <...>.
Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, полагает возможным взыскать в каждого из ответчиков в доход государства госпошлину в размере <...> рублей.
Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2009 года по 01 июня 2012 года в размере <...> рублей, а также с каждого из ответчиков расходов по оплате госпошлины в доход государства в размере <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года отменить.
Взыскать с М.Л., М.И., Л. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с М.Л. в доход государства госпошлину в размере <...> рублей.
Взыскать с М.И. в доход государства госпошлину в размере <...> рублей.
Взыскать с Л. в доход государства госпошлину в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)