Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом было получено извещение ответчика о введении ограничения режима потребления электроэнергии в случае непогашения задолженности, однако задолженность за индивидуальное потребление у него отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С., судей Дорожко С.И., Порохового С.П.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года гражданское дело по иску Н.А.П. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о признании незаконным и подлежащим отмене извещения о введении ограничения режима потребления электроэнергии, возложении обязанности прекратить выставление предупреждений, признании незаконными действий по начислению и выставлению счетов по оплате электроснабжения на общедомовые нужды, признании отсутствующей и снятии задолженности по оплате потребленной электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Н.А.П. обратился в суд с иском к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ОАО "ДЭК") о признании незаконным и подлежащим отмене извещения о введении ограничения режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности прекратить выставление указанных предупреждений, признании отсутствующей задолженности перед ответчиком по лицевым счетам N и N по оплате фактически потребленной им электроэнергии согласно показаниям индивидуального прибора учета, установленного в квартире <адрес>, признании незаконными действий по начислению и выставлению счетов на оплату потребления электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного дома <адрес>, возложении обязанности снять задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N за потребление электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирного дома <адрес> в сумме <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанной квартиры, оплату потребленной энергии производит в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета в полном объеме и в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ им было получено извещение ответчика, о введении ограничения режима потребления электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ в случае непогашения задолженности в размере <данные изъяты> Данное извещение незаконно, поскольку все действия, связанные с начислением оплаты и выставлением счетов, а также приостановлением или ограничением коммунальных услуг, включая оформление письменного предупреждения, относятся к исключительной компетенции управляющей компании ООО "Бруслит Сервис", задолженность за индивидуальное потребление у него отсутствует, оплата за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общедомового имущества в многоквартирном доме должна выставляться отдельно в соответствии с показаниями общедомового прибора учета.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бруслит Сервис".
Представитель ответчика ОАО "ДЭК" П. исковые требования не признал, указав, что в долговой квитанции за ДД.ММ.ГГГГ произведена корректировка общедомового начисления на <данные изъяты>., что привело к уменьшению размера задолженности истца до <данные изъяты>
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.04.2014 года Н.А.П. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом поданных дополнений) истец Н.А.П. просит решение суда отменить как незаконное в части и принять новое решение об удовлетворении его требований о признании незаконным извещения о введении ограничения режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ года, обязав ответчика прекратить выставление указанных предупреждений, а также о признании отсутствия у него на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии согласно показаний индивидуального прибора учета в его квартире и признании незаконными действий ответчика по начислению и выставлению счетов на общедомовые нужды. По его мнению судом не дана надлежащая оценка его доводам и представленным доказательствам об отсутствии задолженности по оплате потребленной электроэнергии и незаконности действий ответчика, в том числе и по начислению оплаты без учета сведений показаний индивидуального прибора учета, которые он регулярно предоставлял. Выставление счетов на оплату коммунальных услуг на ОДН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, что фактически подтвердил ответчик, произведя корректировку задолженности с уменьшением на <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. по ОДН, после предъявления данного иска в суд.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании истец Н.А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указав на отсутствие у него задолженности по оплате потребленной электроэнергии и подтвердив, что в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда он решение суда не обжалует.
Представитель ответчика ОАО "ДЭК" П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что истец оплачивает счета несвоевременно и не в полном объеме, что приводит к образованию задолженности. Оспариваемое Н.А.В. извещение о введении ограничения режима потребления электроэнергии отменено, о чем истцу направлено письмо.
Представитель третьего лица ООО "Бруслит Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с принятием нового решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н.А.П. является собственником квартиры <адрес>, управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Бруслит Сервис".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бруслит Сервис" и ОАО "ДЭК" как "гарантирующим поставщиком" было заключено соглашение о взаимодействии, по условиям которого управляющая организация передает филиалу функции на предоставление коммунальной услуги "электроснабжение" гражданам - потребителям и дает право на совершение всех необходимых юридических и фактических действий, в том числе по определению стоимости коммунальной услуги, организации начисления и получению платы за потребленную электрическую электроэнергию от собственников и нанимателей жилых помещений, находящихся на обслуживании управляющей организации по договору на управление многоквартирным домом.
В соответствии с договором энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ДЭК" (РСО) и ООО "Бруслит Сервис" (исполнитель) РСО обязуется осуществлять исполнителю продажу электрической энергии для целей обеспечения потребителям коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирные дома.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ДЭК" и ООО "Бруслит Сервис" подписан агентский договор по которому ОАО "ДЭК" приняло обязательства от имени и за счет ООО "Бруслит Сервис" совершать действия по ежемесячному снятию показаний общедомовых приборов учета электрической энергии и осуществлять прием показаний индивидуальных приборов учета, определять объем и стоимость потребленных энергоресурсов, формировать и направлять потребителям платежные документы (счета-квитанции), осуществлять действия по сбору платежей.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ДЭК" Н.А.П. вручено извещение о введении ограничения режима потребления электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ года, в случае непогашения задолженности за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 153 - 155, 161 - 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности...", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", и исходил из того, что выставление платежных документов на оплату электроснабжения, в том числе и на общедомовые нужды, производилось ответчиком на основании соглашения о взаимодействии с ООО "Бруслит Сервис", осуществляющим управление домом <адрес>, данное соглашение в установленном порядке не оспорено и является действующим. Кроме того, в июне 2013 года между ОАО "ДЭК" и ООО "Бруслит Сервис" был заключен агентский договор, по которому ответчик принял на себя обязательства по получению с пользователей платы за потребленную электрическую энергию. В силу закона обязанность по оснащению в срок до ДД.ММ.ГГГГ приборами учета используемых энергетических ресурсов многоквартирных домов, собственники помещений в которых не обеспечили их оснащение коллективным (общедомовым) прибором учета, лежит на ресурсоснабжающей организации. Расчет платы за потребленную электрическую энергию и выставление счетов Н.А.П. производилось ОАО "ДЭК", истец оплату в полном объеме не производил, что привело к образованию задолженности и повлекло вручение извещения о введении ограничения режима потребления электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку за истцом числилась задолженность в размере <данные изъяты>. и с заявлениями о производстве перерасчета он не обращался, оспариваемое извещение требованиям действующего законодательства не противоречит. Приостановление подачи электрической энергии не производилось, в связи с чем, требования истца в указанной части, а также о возложении обязанности не допускать выставление подобных предупреждений впредь, признании отсутствующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате электрической энергии, и признании незаконными действий по начислению и выставлению счетов на оплату необоснованны и удовлетворению не подлежат. Кроме того, в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен перерасчет суммы долга в размере <данные изъяты> по оплате за ОДН, оставшаяся задолженность в размере <данные изъяты>. складывается из недоплаты по показаниям индивидуального прибора учета, расчет ответчика верен. Факт нарушения прав истца действиями ответчика подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности прекратить выставление предупреждений о введении ограничения режима потребления электроэнергии и признании отсутствия на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии согласно показаний индивидуального прибора учета в квартире, и признает доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.
Порядок ограничения предоставления коммунальных услуг и уведомления потребителя о введении ограничений регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, наличие и (или) отсутствие оснований для применения в отношении потребителя данной меры устанавливается по каждому конкретному случаю неполной оплаты потребленной услуги и не может быть урегулировано на будущее время судебным решением.
Как следует из материалов дела (счета, оборотно-сальдовая карточка, квитанции, чек-ордера, предоставленные сторонами расчеты), фактическая оплата истцом потребленной электроэнергии не соответствует производимым ответчиком начислениям, оплата производилась по показания индивидуального прибора учета, в то время как данные сведения не всегда своевременно предоставлялись и учитывались ответчиком при начислении платы, имели место авансовые платежи и оплата за истекший период, корректировки начислений и перерасчеты, в связи с чем, у истца периодически возникали то задолженность, то переплата.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Между тем, как следует из представленных Н.А.П. платежных документов оплата за ДД.ММ.ГГГГ была произведена им в ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - в ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии согласно показаний индивидуального прибора учета в квартире, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов судебного постановления в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным извещения о введении ограничения режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и действий ответчика по начислению и выставлению счетов на общедомовые нужды.
В соответствии с п. п. 117 - 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 - исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги, под которой понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги.
Как следует из оспариваемого извещения, основанием для его вручения истцу, послужило наличие задолженности по оплате потребленной электрической энергии, размер которой по расчету ОАО "ДЭК" составил <данные изъяты>.. Между тем, в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был произведен перерасчет, следствием которого стало уменьшение размера задолженности на <данные изъяты>.. Кроме того, согласно пояснений представителя ответчика оспариваемое извещение ОАО "ДЭК" было отозвано, о чем истцу было направлено письмо. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого Н.А.П. извещения.
В силу требований ч. 7, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в случае осуществления управления общим имуществом многоквартирного дома управляющей организацией, плату за коммунальные услуги жильцы дома обязаны вносить этой организации. Собственники многоквартирного дома <адрес> обязаны вносить плату за коммунальные услуги управляющей организации ООО "Бруслит Сервис", на которую в свою очередь возложена обязанность по начислению платы, в том числе и за услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Между тем, в нарушение указанных положений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ДЭК" производило непосредственное начисление платы и выставление потребителям счетов за электроэнергию на общедомовое потребление, с ДД.ММ.ГГГГ счета выставляются от имени ООО "Бруслит Сервис". В ходе судебного разбирательства ответчиком был произведен перерасчет за указанный период в части начислений оплаты потребления электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного дома <адрес>.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Н.А.П. о признании незаконным извещения о введении ограничения режима потребления электроэнергии и действий по начислению и выставлению счетов по оплате электроснабжения на общедомовые нужды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и принять новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2014 года по иску Н.А.П. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным извещения о введении ограничения режима потребления электроэнергии и действий по начислению и выставлению счетов по оплате электроснабжения на общедомовые нужды и принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Н.А.П. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" удовлетворить частично.
Признать незаконным врученное Н.А.П. ДД.ММ.ГГГГ извещение ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о введении ограничения режима потребления электроэнергии.
Признать незаконными действия ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" по начислению и выставлению Н.А.П. счетов на оплату электроснабжения на общедомовые нужды многоквартирного дома <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4232/2014
Требование: О признании незаконным извещения, признании незаконными действий по начислению и выставлению счетов по оплате электроснабжения на общедомовые нужды, признании отсутствующей и снятии задолженности по оплате потребленной электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом было получено извещение ответчика о введении ограничения режима потребления электроэнергии в случае непогашения задолженности, однако задолженность за индивидуальное потребление у него отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-4232/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С., судей Дорожко С.И., Порохового С.П.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года гражданское дело по иску Н.А.П. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о признании незаконным и подлежащим отмене извещения о введении ограничения режима потребления электроэнергии, возложении обязанности прекратить выставление предупреждений, признании незаконными действий по начислению и выставлению счетов по оплате электроснабжения на общедомовые нужды, признании отсутствующей и снятии задолженности по оплате потребленной электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Н.А.П. обратился в суд с иском к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ОАО "ДЭК") о признании незаконным и подлежащим отмене извещения о введении ограничения режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности прекратить выставление указанных предупреждений, признании отсутствующей задолженности перед ответчиком по лицевым счетам N и N по оплате фактически потребленной им электроэнергии согласно показаниям индивидуального прибора учета, установленного в квартире <адрес>, признании незаконными действий по начислению и выставлению счетов на оплату потребления электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного дома <адрес>, возложении обязанности снять задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N за потребление электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирного дома <адрес> в сумме <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанной квартиры, оплату потребленной энергии производит в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета в полном объеме и в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ им было получено извещение ответчика, о введении ограничения режима потребления электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ в случае непогашения задолженности в размере <данные изъяты> Данное извещение незаконно, поскольку все действия, связанные с начислением оплаты и выставлением счетов, а также приостановлением или ограничением коммунальных услуг, включая оформление письменного предупреждения, относятся к исключительной компетенции управляющей компании ООО "Бруслит Сервис", задолженность за индивидуальное потребление у него отсутствует, оплата за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общедомового имущества в многоквартирном доме должна выставляться отдельно в соответствии с показаниями общедомового прибора учета.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бруслит Сервис".
Представитель ответчика ОАО "ДЭК" П. исковые требования не признал, указав, что в долговой квитанции за ДД.ММ.ГГГГ произведена корректировка общедомового начисления на <данные изъяты>., что привело к уменьшению размера задолженности истца до <данные изъяты>
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.04.2014 года Н.А.П. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом поданных дополнений) истец Н.А.П. просит решение суда отменить как незаконное в части и принять новое решение об удовлетворении его требований о признании незаконным извещения о введении ограничения режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ года, обязав ответчика прекратить выставление указанных предупреждений, а также о признании отсутствия у него на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии согласно показаний индивидуального прибора учета в его квартире и признании незаконными действий ответчика по начислению и выставлению счетов на общедомовые нужды. По его мнению судом не дана надлежащая оценка его доводам и представленным доказательствам об отсутствии задолженности по оплате потребленной электроэнергии и незаконности действий ответчика, в том числе и по начислению оплаты без учета сведений показаний индивидуального прибора учета, которые он регулярно предоставлял. Выставление счетов на оплату коммунальных услуг на ОДН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, что фактически подтвердил ответчик, произведя корректировку задолженности с уменьшением на <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. по ОДН, после предъявления данного иска в суд.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании истец Н.А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указав на отсутствие у него задолженности по оплате потребленной электроэнергии и подтвердив, что в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда он решение суда не обжалует.
Представитель ответчика ОАО "ДЭК" П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что истец оплачивает счета несвоевременно и не в полном объеме, что приводит к образованию задолженности. Оспариваемое Н.А.В. извещение о введении ограничения режима потребления электроэнергии отменено, о чем истцу направлено письмо.
Представитель третьего лица ООО "Бруслит Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с принятием нового решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н.А.П. является собственником квартиры <адрес>, управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Бруслит Сервис".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бруслит Сервис" и ОАО "ДЭК" как "гарантирующим поставщиком" было заключено соглашение о взаимодействии, по условиям которого управляющая организация передает филиалу функции на предоставление коммунальной услуги "электроснабжение" гражданам - потребителям и дает право на совершение всех необходимых юридических и фактических действий, в том числе по определению стоимости коммунальной услуги, организации начисления и получению платы за потребленную электрическую электроэнергию от собственников и нанимателей жилых помещений, находящихся на обслуживании управляющей организации по договору на управление многоквартирным домом.
В соответствии с договором энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ДЭК" (РСО) и ООО "Бруслит Сервис" (исполнитель) РСО обязуется осуществлять исполнителю продажу электрической энергии для целей обеспечения потребителям коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирные дома.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ДЭК" и ООО "Бруслит Сервис" подписан агентский договор по которому ОАО "ДЭК" приняло обязательства от имени и за счет ООО "Бруслит Сервис" совершать действия по ежемесячному снятию показаний общедомовых приборов учета электрической энергии и осуществлять прием показаний индивидуальных приборов учета, определять объем и стоимость потребленных энергоресурсов, формировать и направлять потребителям платежные документы (счета-квитанции), осуществлять действия по сбору платежей.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ДЭК" Н.А.П. вручено извещение о введении ограничения режима потребления электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ года, в случае непогашения задолженности за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 153 - 155, 161 - 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности...", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", и исходил из того, что выставление платежных документов на оплату электроснабжения, в том числе и на общедомовые нужды, производилось ответчиком на основании соглашения о взаимодействии с ООО "Бруслит Сервис", осуществляющим управление домом <адрес>, данное соглашение в установленном порядке не оспорено и является действующим. Кроме того, в июне 2013 года между ОАО "ДЭК" и ООО "Бруслит Сервис" был заключен агентский договор, по которому ответчик принял на себя обязательства по получению с пользователей платы за потребленную электрическую энергию. В силу закона обязанность по оснащению в срок до ДД.ММ.ГГГГ приборами учета используемых энергетических ресурсов многоквартирных домов, собственники помещений в которых не обеспечили их оснащение коллективным (общедомовым) прибором учета, лежит на ресурсоснабжающей организации. Расчет платы за потребленную электрическую энергию и выставление счетов Н.А.П. производилось ОАО "ДЭК", истец оплату в полном объеме не производил, что привело к образованию задолженности и повлекло вручение извещения о введении ограничения режима потребления электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку за истцом числилась задолженность в размере <данные изъяты>. и с заявлениями о производстве перерасчета он не обращался, оспариваемое извещение требованиям действующего законодательства не противоречит. Приостановление подачи электрической энергии не производилось, в связи с чем, требования истца в указанной части, а также о возложении обязанности не допускать выставление подобных предупреждений впредь, признании отсутствующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате электрической энергии, и признании незаконными действий по начислению и выставлению счетов на оплату необоснованны и удовлетворению не подлежат. Кроме того, в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен перерасчет суммы долга в размере <данные изъяты> по оплате за ОДН, оставшаяся задолженность в размере <данные изъяты>. складывается из недоплаты по показаниям индивидуального прибора учета, расчет ответчика верен. Факт нарушения прав истца действиями ответчика подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности прекратить выставление предупреждений о введении ограничения режима потребления электроэнергии и признании отсутствия на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии согласно показаний индивидуального прибора учета в квартире, и признает доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.
Порядок ограничения предоставления коммунальных услуг и уведомления потребителя о введении ограничений регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, наличие и (или) отсутствие оснований для применения в отношении потребителя данной меры устанавливается по каждому конкретному случаю неполной оплаты потребленной услуги и не может быть урегулировано на будущее время судебным решением.
Как следует из материалов дела (счета, оборотно-сальдовая карточка, квитанции, чек-ордера, предоставленные сторонами расчеты), фактическая оплата истцом потребленной электроэнергии не соответствует производимым ответчиком начислениям, оплата производилась по показания индивидуального прибора учета, в то время как данные сведения не всегда своевременно предоставлялись и учитывались ответчиком при начислении платы, имели место авансовые платежи и оплата за истекший период, корректировки начислений и перерасчеты, в связи с чем, у истца периодически возникали то задолженность, то переплата.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Между тем, как следует из представленных Н.А.П. платежных документов оплата за ДД.ММ.ГГГГ была произведена им в ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - в ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии согласно показаний индивидуального прибора учета в квартире, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов судебного постановления в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным извещения о введении ограничения режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и действий ответчика по начислению и выставлению счетов на общедомовые нужды.
В соответствии с п. п. 117 - 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 - исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги, под которой понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги.
Как следует из оспариваемого извещения, основанием для его вручения истцу, послужило наличие задолженности по оплате потребленной электрической энергии, размер которой по расчету ОАО "ДЭК" составил <данные изъяты>.. Между тем, в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был произведен перерасчет, следствием которого стало уменьшение размера задолженности на <данные изъяты>.. Кроме того, согласно пояснений представителя ответчика оспариваемое извещение ОАО "ДЭК" было отозвано, о чем истцу было направлено письмо. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого Н.А.П. извещения.
В силу требований ч. 7, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в случае осуществления управления общим имуществом многоквартирного дома управляющей организацией, плату за коммунальные услуги жильцы дома обязаны вносить этой организации. Собственники многоквартирного дома <адрес> обязаны вносить плату за коммунальные услуги управляющей организации ООО "Бруслит Сервис", на которую в свою очередь возложена обязанность по начислению платы, в том числе и за услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Между тем, в нарушение указанных положений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ДЭК" производило непосредственное начисление платы и выставление потребителям счетов за электроэнергию на общедомовое потребление, с ДД.ММ.ГГГГ счета выставляются от имени ООО "Бруслит Сервис". В ходе судебного разбирательства ответчиком был произведен перерасчет за указанный период в части начислений оплаты потребления электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного дома <адрес>.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Н.А.П. о признании незаконным извещения о введении ограничения режима потребления электроэнергии и действий по начислению и выставлению счетов по оплате электроснабжения на общедомовые нужды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и принять новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2014 года по иску Н.А.П. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным извещения о введении ограничения режима потребления электроэнергии и действий по начислению и выставлению счетов по оплате электроснабжения на общедомовые нужды и принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Н.А.П. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" удовлетворить частично.
Признать незаконным врученное Н.А.П. ДД.ММ.ГГГГ извещение ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о введении ограничения режима потребления электроэнергии.
Признать незаконными действия ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" по начислению и выставлению Н.А.П. счетов на оплату электроснабжения на общедомовые нужды многоквартирного дома <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)