Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "МЖК Рождествено"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24.10.2014 г. по делу N А40-87300/2013,
принятое единолично судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-802)
по иску закрытого акционерного общества "МЕГАСЕРВИС"
к товариществу собственников жилья "МЖК Рождествено"
о взыскании 2 330 403, 08 руб.,
при участии представителей:
от истца - Гимадеев Л.А. по доверенности от 30.07.2014 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "МЕГАСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "МЖК Рождествено" о взыскании 2 330 403 руб. 08 коп., составляющих задолженность за оказанные коммунальные услуги за период: июль 2012 г. - май 2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-87300/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 г. исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2014 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что истец является собственником ресурсоснабжающих сетей, и доказательств определения границ балансовой принадлежности и ответственности. Вывод об удовлетворении исковых требований, основанных на показаниях приборов учета холодной воды, расположенных на водонасосной станции истца, противоречит действующему законодательству. В любом случае не могут учитываться показания приборов учета истца, стоящих не на границе балансовой принадлежности, а внутри его сетей. Также суд кассационной инстанции указал на применение истцом тарифов, установленных РЭК Москвы, тогда как РЭК Москвы не является органом государственной власти, наделенным отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ.
При новом рассмотрении дела истец и ответчик поддержали свои правовые позиции, изложенные при первом рассмотрении дела, истец сослался на имеющиеся решения судов, вступившие в законную силу, в которых требования истца к ответчику были также удовлетворены за иной период расчета.
Ответчик пояснил, что на самом деле все 28 многоквартирных домов не имеют приборов учета воды, в кассационной жалобе им была допущена ошибка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 г. по делу N А40-87300/2013 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебное заседание представитель ответчика не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, заявил ходатайство о процессуальной замене ЗАО "МЕГАСЕРВИС" в связи с реорганизацией в форме преобразования на ООО "МЕГАСЕРВИС".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с оказанием истцом коммунальных услуг ТСЖ "МЖК Рождествено", а именно: по водоснабжению и водоотведению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).
В целях оказания населению коммунальной услуги по водоотведению в силу пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации (истца) коммунальный ресурс.
Согласно ст. 445 Гражданского кодекса РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" следует обязанность заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение) ТСЖ, являющегося исполнителем коммунальных услуг с момента его создания.
Исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги, с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации (Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (ред. от 22.07.2013 г.) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями").
До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты капитального строительства абонента.
Установлено, что между сторонами договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг отсутствуют в связи с нежеланием ответчика заключить договор.
Таким образом, отношения сторон квалифицируются как фактическое потребление ответчиком коммунального ресурса по водоотведению, не оформленное договором, что соответствует нормам права, установленным ст. ст. 432, 435, 443 Гражданского кодекса РФ.
Установлено, что истец ведет ежемесячный коммерческий учет воды и сточных вод с помощью приборов учета, на основании данных которых истец передает ответчику соответствующие акты и счета.
За период с июля по декабрь 2012 года стоимость услуг Мосводоканала, а с января по май 2013 года стоимость услуг по установленным истцу тарифам составила 2 330 403, 08 руб.
Факт оказания услуг истцом подтверждается актами о снятии показаний приборов учета холодной воды, установленных на канализационно-насосной станции истца.
Истец, которому на 2013 год установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение, отпущенный объем холодной воды умножал на утвержденный тариф (формула 1 Приложения N 2 к Правилам N 354), а полученную сумму выставлял ответчику для оплаты.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 09АП-55879/2014 ПО ДЕЛУ N А40-87300/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А40-87300/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "МЖК Рождествено"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24.10.2014 г. по делу N А40-87300/2013,
принятое единолично судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-802)
по иску закрытого акционерного общества "МЕГАСЕРВИС"
к товариществу собственников жилья "МЖК Рождествено"
о взыскании 2 330 403, 08 руб.,
при участии представителей:
от истца - Гимадеев Л.А. по доверенности от 30.07.2014 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "МЕГАСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "МЖК Рождествено" о взыскании 2 330 403 руб. 08 коп., составляющих задолженность за оказанные коммунальные услуги за период: июль 2012 г. - май 2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-87300/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 г. исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2014 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что истец является собственником ресурсоснабжающих сетей, и доказательств определения границ балансовой принадлежности и ответственности. Вывод об удовлетворении исковых требований, основанных на показаниях приборов учета холодной воды, расположенных на водонасосной станции истца, противоречит действующему законодательству. В любом случае не могут учитываться показания приборов учета истца, стоящих не на границе балансовой принадлежности, а внутри его сетей. Также суд кассационной инстанции указал на применение истцом тарифов, установленных РЭК Москвы, тогда как РЭК Москвы не является органом государственной власти, наделенным отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ.
При новом рассмотрении дела истец и ответчик поддержали свои правовые позиции, изложенные при первом рассмотрении дела, истец сослался на имеющиеся решения судов, вступившие в законную силу, в которых требования истца к ответчику были также удовлетворены за иной период расчета.
Ответчик пояснил, что на самом деле все 28 многоквартирных домов не имеют приборов учета воды, в кассационной жалобе им была допущена ошибка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 г. по делу N А40-87300/2013 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебное заседание представитель ответчика не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, заявил ходатайство о процессуальной замене ЗАО "МЕГАСЕРВИС" в связи с реорганизацией в форме преобразования на ООО "МЕГАСЕРВИС".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с оказанием истцом коммунальных услуг ТСЖ "МЖК Рождествено", а именно: по водоснабжению и водоотведению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).
В целях оказания населению коммунальной услуги по водоотведению в силу пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации (истца) коммунальный ресурс.
Согласно ст. 445 Гражданского кодекса РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" следует обязанность заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение) ТСЖ, являющегося исполнителем коммунальных услуг с момента его создания.
Исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги, с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации (Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (ред. от 22.07.2013 г.) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями").
До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты капитального строительства абонента.
Установлено, что между сторонами договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг отсутствуют в связи с нежеланием ответчика заключить договор.
Таким образом, отношения сторон квалифицируются как фактическое потребление ответчиком коммунального ресурса по водоотведению, не оформленное договором, что соответствует нормам права, установленным ст. ст. 432, 435, 443 Гражданского кодекса РФ.
Установлено, что истец ведет ежемесячный коммерческий учет воды и сточных вод с помощью приборов учета, на основании данных которых истец передает ответчику соответствующие акты и счета.
За период с июля по декабрь 2012 года стоимость услуг Мосводоканала, а с января по май 2013 года стоимость услуг по установленным истцу тарифам составила 2 330 403, 08 руб.
Факт оказания услуг истцом подтверждается актами о снятии показаний приборов учета холодной воды, установленных на канализационно-насосной станции истца.
Истец, которому на 2013 год установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение, отпущенный объем холодной воды умножал на утвержденный тариф (формула 1 Приложения N 2 к Правилам N 354), а полученную сумму выставлял ответчику для оплаты.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)